Suspendare provizorie. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 9495/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 14.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. A.
Grefier: I. D.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulate de contestatorul P. Ș., domiciliat în mun. B., ., ., județ B. în contradictoriu cu intimata . SA, cu sediul în București, sector 2, ., . ca obiect contestație la executare.
Prezenta si dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30.09.2014, ce face parte din prezenta hotărâre, când instanța pentru a se depune concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 07.10.2014, când având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru această dată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 11.06.2013, sub nr.9495, contestatorul P. Ș. a chemat în judecată pe intimata R. L. IFN SA BUCUREȘTI, solicitând anularea popririi înființate, emisă în dosarul de executare nr.38/2012 din data de 17.05.2013, suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
În motivare, a arătat că organul de executare a procedat la emiterea popririi și indisponibilizarea contuluipersonal pentru suma de 21.609,73 euro și 7.330,45 lei, având la bază contractul de leasing financiar nr._/29.10.2010.
A precizat că Tribunalul B., prin sentința nr.523/3.05.2011 a respins cererea creditoarei privind obligarea . la plata sumei rezultate din contractul de leasing financiar în condițiile în care bunurile ce au făcut obiectul acestor contracte au fost predate creditoarei. Împotriva acestei sentințe creditoarea a exercitat cale de atac ce a fost respinsă de Curtea de Apel Ploiești prin decizia nr.1625/21.07.2011.
Organul de executarea procedat la transmiterea titlului executoriu în vederea popririi conturilor bancare, în condițiile în care creditoarea este înscrisă la masa credală cu suma de 188.689,30 lei, creanță certă, lichidă, exigibilă, cf. art.121 al.1 din Legea nr.85/2006 și cu suma de 1.433.642,70 lei, creanță certă, lichidă, neexigibilă, împrejurare ce a fost adusă la cunoștință creditoarei.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
La termenul din 2.07.2013 contestatorul a precizat că renunță la cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
Intimata a formulat Întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii contestatorului.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul intimatei și expertiză specialitatea contabilitate, ce a fost efectuată în cauză de către expert contabil N. M. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între intimată, în calitate de finanțator și ., în calitate de utilizator și P. Ș. în calitate de fidejusor, s-a încheiat contractul de leasing financiar nr._/29.10.2010, având ca obiect platformă mobilă_ .
Ulterior, . s-a aflat sub incidența Legii nr.85/2006. P. Ș., în calitate de administrator special al ., a denunțat contractul de leasing financiar nr._/19.01.2011, astfel cum rezultă din adresa depusă la dosar în copie la fila 49.
Bunul care face obiectul contractului de leasing a fost predat intimatei la data de 30.03.2011, astfel cum rezultă din procesul verbal de predare –primire a autoturismului, depus în copie la fila 50.
Ca efect al denunțării contractului de leasing financiar, contestatorul a devenit debitor al intimatei cu suma de 21.609, 73 euro, ce se compune din:
- 27.317,93 euro, reprezentând capital
- 3495,65 euro reprezentând debite neîncasate
- 485 euro, reprezentând costuri reposesie
- 128,62 euro, reprezentând asigurare CASCO
Bunul care a făcut obiectul contractului de leasing a fost vândut la prețul de 14.000 euro, astfel cum rezultă din contractul de vânzare- cumpărare nr. DE 12/17.05.2011, depus în copie la filele 164-166.
Din debitul total de 31.427,20 euro intimata a dedus prețul încasat din vânzarea bunului, respectiv 14.000 euro, rezultând un debit datorat de 17.427,20 euro plus TVA, respectiv suma de 21.609,73 euro TVA inclus.
La acest debit se adaugă cheltuielile de executare silită și alte taxe și tarife percepute potrivit legii.
Conform contractului de leasing financiar, contestatorul- fidejusor este obligat să respecte următoarele obligații: plata tuturor ratelor de leasing scadente și neachitate până la momentul denunțării contractului, inclusiv penlitățile aferente, plata „indemnizației de reziliere” care reprezintă valoarea în numerar a tuturor ratelor rămase de achitat până la expirarea contractului de leasing, inclusiv valoarea reziduală, plata sumelor reprezentând TVA, taxe vamale, accize și orice alte costuri aferente încetării contractului de leasing.
De asemenea, restituirea obiectului contractului de leasing nu înlătură celelalte obligații ale utilizatorului/fidejusorului asumate prin contractul de leasing financiar . Fidejusorul nu și-a executat obligațiile de plată rezultate din contractul de leasing financiar, fapt ce a condus la nașterea dreptului intimatei de a executa garanțiile din contract.
În cauză s-a efectuat raport de expertiză specialitatea contabilitate de către expert contabil N. M. I..
La obiectivul nr.2 s-a formulat următorul răspuns: suma de 21.609,73 euro la care a fost obligat reclamantul prin executarea promovată de pârâtă rezultă din diferența dintre debitul total în valoare de 31.427,20 euro și valoarea cu care a fost revândut bunul, în sumă de 14.000 euro, la care se adaugă TVA în valoare de 4182,53 euro.
În acest context, în condițiile în care suma de 21.609,73 euro este chiar debitul calculat de expertul contabil ca răspuns la obiectivul nr.2, instanța constată că în mod eronat expertul apreciază că este datorată doar suma de 2730,53 lei, ca fiind certă, lichidă și exigibilă, în contradicție cu răspunsul la obiectivul nr.2.
Având în vedere că intimata deține împotriva contestatorului o creanță certă, lichidă și exigibilă, creanța rezultând din înscrisurile însușite prin semnare de către utilizator și fidejusor, executarea silită a fost încuviințată de instanță, pe tot parcursul executării silite au fost respectate toate dispozițiile legale aplicabile, instanța va respinge contestația la executare, nefiind întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul P. Ș., domiciliat în mun. B., ., ., județ B. în contradictoriu cu intimata . SA, cu sediul în București, sector 2, ., . ca obiect contestație la executare.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Tehnored.ALA/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9302/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3577/2014.... → |
|---|
