Uzucapiune. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 9446/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr._/2014
Ședința publică de la 27 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. N. P.
Grefier Cocuța B.
Pe rol fiind judecarea actiuni civile formulata de reclamantele Ș. M., D. D., ambele domiciliate in municipiul Buzau, .. 9D, judetul Buzau in contradictoriu cu paratul M. B. PRIN PRIMAR,cu sediul in municipiul Buzau, judetul Buzau, având ca obiect uzucapiune
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns reclamantele asistate de av. S. B., a lipsit paratul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca procedura este legal indeplinita, prin serviciul registratura al instantei, s-a depus la dosar raportul de expertiza intocmit in cauza de expertul Trentea William M., care a fost comunicat partilor, dupa care:
Se depune de catre av.S. B. chitanta in cuantum de 500 lei reprezentand onorariu de expert stabilit in sarcina reclamantilor.
De asemenea acesta invedereaza instantei ca nu are obiectiuni la raportul de expetiza intocmit in cauza de expertul desemnat.
Instanta in baza art. 244 C.p.c. constata terminata cercetarea judecatoreasca si fixeaza astazi, in sedinta publica termen pentru solutionarea cauzei.
Instanta in baza art. 392 C.p.c. acorda cuvantul in fond partilor.
Avand cuvantul in fond av. S. B. pentru reclamant solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata si modificata, a se constata ca reclamantii au dobandit, prin uzucapine dreptul de proprietate asupra terenului intravilan in suprafata de 53 m.p. categoria curti constructii din municipiul Buzau, .. 9 D identificat si delimitat prin raportul de expertiza intocmit in cauza de expertul desemnat, a se lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constată:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instante sub nr._ /11.06.2013 reclamantii D. C. și D. D. au solicitat ca in contradictoriu cu pârâtul M. B., PRIN PRIMAR, să se constate că au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafetei de 53 m.p. teren curți construcții, situat in intravilanul municipiului B., . 9D, jud B. cu vecini N- rest proprietate reclamanți, E- B. N., S- Alee, V- drum.
In motivare reclamantii au aratat că stăpânesc terenul descris din 1969, de peste 30 ani sub nume de proprietari, continuu, în mod public, fără a fi tulburati, vecinătățile fiind neschimbate și neexistând litigii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 645, 1837, 1846, 1847, 1860 C.civ
In ceea ce priveste pârâtul, acesta a formulat întâmpinare potrivit art 205 C.p.civ prin care au solicitat admiterea acțiunii față de înscrisurile atașate și probatoriul administrat în cauză, fila 16 dosar
În drept au fost invocate art 205-208 C.p.civ, art 223 alin 1 și 3 C.p.civ
Prin cererea depusă la fila 19 dosar, s-a solicitat modificarea acțiunii sub raport subiectiv în sensul scoaterii din cauză a reclamantului D. C., decedat la data de 15 iulie 2013 și introducerea în cauză a unicului său moștenitor S. M. potrivit certificatului de moștenitor nr 98/24.07.2013 emis de BNP S. C. L..
La termenul de judecată din 28.04.2014 instanța după ce a pus în discuția părților, potrivit art 248 alin 1 C.p.civ, și a admis excepția lipsei capacității de folosință a reclamantului D. C., a scos din cauză acest reclamant și a introdus în calitate de reclamant în locul acestuia pe S. M., pentru motivele arătate în încheierea de ședință de la data respectivă.
In cauza instanta a administrat, la solicitarea reclamantilor, proba testimoniala(fiind audiat martorul O. A. - depozitie aflată la filele 109 ), proba cu expertiza topo ( raportul de expertiză întocmit de Trentea William M. fiind depus la filele 113-114 dosar) și proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost atașate în copie certificată filele 4-12, 20-23, 102, 126 dosar.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
Uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a noului cod civil sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit astfel cum prevede art 6 alin 4 din NCC și art 82 din Legea 71/2011.
Conform art. 220 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil de la data de 01.10.2011 a intrat în vigoare Codul civil aprobat prin Legea nr. 287/2009.
Așadar, chiar dacă acțiunea dedusă judecății este formulată ulterior datei intrării în vigoare a Noului Cod Civil (NCC sau Cod civil 2009), raportului juridic dedus judecății i se aplică vechea reglementare.
Potrivit art 1890 C. civ toate acțiunile reale se vor prescrie în 30 ani, fără ca cel care invoca aceasta prescriptie sa fie obligat a produce vreun titlu si fara sa i se poata opune reaua credinta.
Astfel, pentru ca dreptul de proprietate asupra unui bun sa poata fi dobandit prin efectul uzucapiunii, este necesar sa fie indeplinite doua conditii cumulative: sa se fi exercitat o posesie utila asupra respectivului bun si imobilul sa fi fost posedat cel putin 30 de ani .
Prin urmare, uzucapiunea se intemeiaza pe existenta unei posesii care, pentru a putea conduce la dobandirea proprietatii, trebuie sa fi fost exercitata in mod util, potrivit art.1847 c.civ., adica fara sa fi fost afectata de vreun viciu- discontinuitatea, violenta, clandestinitatea si echivocul - si fara ca respectiva posesie sa fi incetat prin intrerupere sau precaritate.
In cauza, conform mijloacelor de proba administrate suprafata de teren in litigiu este stapanita de catre reclamanti de la data din 1969 este împrejmuit cu gard pe toate laturile, amplasamentul gardului nu a fost modificat, fila 109 dosar.
Astfel, prin Decizia nr 490/15.12.1969 emisă de Comitetul executiv al Consiliului Popular al municipiului B., reclamantului i s-a atribuit . suprafață de 247 mp din intravilanul mun B., . B., fila 5 dosar., suprafață pe care reclamanții au edificat o locuință, filele 5-6 dosar
Prin Ordinul Prefectului din Prefectura județului B. nr 32/21.5.1997, s-a atribuit în proprietatea reclamanților suprafața de 247 mp teren în mun B., . 9D, fila 8 dosar.
Din raportul de expertiză tehnică topo întocmit în cauză de expert Trentea William M., avizat de OCPI B., instanța reține pe de o parte că terenul în litigiu în suprafață de 53 mp, delimitat pe contur în schița întocmită, de punctele 5,6,7,8,9,10,11 cu vecinii la N- terenul reclamanților, la E- B. N., la S- fundătură, la V- fundatura cu acces din . . află în continuarea terenului obținut prin Ordinul Prefectului, nu se suprapune cu cei 247 mp din respectivul act de proprietate, filele 113-122 dosar
Mai mult, pârâtul, prin întâmpinare a achiesat la pretențiile reclamanților.
Este adevarat ca reclamantii nu au făcut dovada că au achitat impozitul aferent terenului in litigiu, imprejurare care nu poate fi echivalata lipsei elementului intentional al posesiei.
Astfel cum posesia a fost definita in literatura juridica, aceasta reprezinta stapanirea de fapt a unui bun care, din punct de vedere al conduitei posesorului, apare ca o exteriorizare a atributelor unui drept real.
Existenta posesiei este subsumata intrunirii cumulative a celor doua elemente ale sale: material, corpus, ce presupune contactul direct, efectiv cu bunul, respectiv psihologic, animus, ce se caracterizeaza prin vointa celui care stapaneste bunul de a se comporta ca un proprietar sau ca titular al unui alt drept real.
Acest element psihologic exista atat în situația in care aceasta conduita iși are izvorul in convingerea sincera a posesorului, ca este titularul dreptului real, cat si atunci cand stie sau trebuie sa stie ca nu are aceasta calitate, de aici rezultand distinctia intre posesia de buna credinta si cea de rea credinta:
In conditiile in care, asa cum rezulta din depoziția martorului audiat reclamantii au îngrădit terenul fiind cunoscuti de vecini ca proprietari al acestuia, este mai mult decat evidenta vointa reclamantilor de a stapani suprafata ce formeaza obiectul prezentului litigiu ca adevarati proprietari.
De altfel, astfel cum rezulta din declaratia martorului exercitiul acestor acte de stapanire s-a realizat in mod public, reclamantii comportandu-se ca si proprietari ai respectivului bun.
Achitarea taxelor și impozitelor pentru terenul stăpânit reprezintă doar unul și nu singurul dintre aspectele care pot demonstra că deținerea materială a bunului are natura juridică a posesiei, iar nu a unei simple detenții precare
Omisiunea inregistrarii in evidentele fiscale ar fi putut fi generata, cel mai probabil, nu de lipsa elementului psihologic al posesiei, ci doar de dorinta de a nu achita taxele și impozitele aferente catre bugetul statului, atitudine ce ar putea fi sanctionată prin mijloacele reglementate de Codul Fiscal, iar nu prin paralizarea acțiunii în dobândirea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii.
In alta ordine de idei, conform art.256 alin.1 din Codul Fiscal, obligatia de plata a impozitului pe teren revine proprietarului acelui bun (iar nu posesorului), calitate pe care reclamantul nu o deținea și nu o putea proba la organele fiscale pana la momentul solutionarii prezentului litigiu, hotararea data in cauza producand efecte retroactive, uzucapanta fiind considerata proprietar chiar de la momentul intrarii in posesia imobilului.
De altfel, este de notorietate faptul că, în vederea înregistrării unui teren în evidențele fiscale, este necesar să se formuleze o cererea însoțită de declarația de impunere și, în mod obligatoriu, și de titlul de proprietate al contribuabilului.
In aceste conditii, având in vedere si atitudinea procesuala a pârâtului, instanta considera că in cauza sunt indeplinite toate conditiile prevazute de dispozitiile art. 1837, 1847 si 1890 Cod civil, pentru câstigarea de catre reclamanti in mod retroactiv a dreptului de proprietate asupra terenului in discutie, prin efectul prescriptiei achizitive de 30 de ani.
În considerarea celor ce preced, instanța urmează să admită acțiunea pendinte judecății și să constate că reclamanții au dobândit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 53 mp, categoria curți construcții, din mun B., . 9D, jud B., identificat și delimitat prin raportul de expertiză topo întocmit de expert Trentea William M., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, prin punctele de contur: 5,6,7,8,9,10,11, cu vecinii la N- rest teren reclamanți, S. M., la E- B. N., la S- Fundătură, la V- Fundătură cu acces din . .> Instanța în temeiul art 453 alin 1 C.p.civ va lua act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
După rămânerea sa definitivă, prezenta hotărâre se va comunica la OCPI B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulata de reclamantele Ș. M., D. D., ambele domiciliate in municipiul Buzau, .. 9D, judetul Buzau in contradictoriu cu paratul M. B. PRIN PRIMAR,cu sediul in municipiul Buzau, judetul Buzau, având ca obiect uzucapiune
Constată că reclamanții au dobândit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 53 mp, categoria curți construcții, din mun B., . 9D, jud B., identificat și delimitat prin raportul de expertiză topo întocmit de expert Trentea William M., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, prin punctele de contur: 5,6,7,8,9,10,11, cu vecinii la N- rest teren reclamanți, S. M., la E- B. N., la S- Fundătură, la V- Fundătură cu acces din . .> Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
După rămânerea sa definitivă, prezenta hotărâre se va comunica la OCPI B.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.10.2014.
P. GREFIER;
Red. P.F.N.
Tehnored. P.F.N./ 5 ex.
14.11.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 21-10-2014,... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9240/2014. Judecătoria... → |
|---|
