Validare poprire. Sentința nr. 06/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 24902/200/2012
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE B. M. A.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect validare poprire, formulată de creditorul G. C. F. cu domiciliul în B., .. 167, J. B., în contradictoriu cu debitoarea DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B., cu sediul în mun. B., . Bis, județ B. și terțul poprit T. M. B. cu sediul în B., ., J. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns creditorul G. C. F., nici debitoarea DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B. și terțul poprit T. M. B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța dispune repunerea pe rol a cauzei, apreciind că motivele ce au dus la suspendarea judecării cauzei nu mai subzistă și, considerând utilă, pertinentă și concludentă proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, în baza art. 255-258 cod proc. civ. o încuviințează părților.
Instanța, potrivit disp. art. 394 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 04.09.2012, creditorul G. C. F. a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B. și cu terțul poprit T. M. B. prin AFP B., validarea popririi pentru suma de 3509 lei reprezentând contravaloarea unui număr de 423 tichete de masă solicitând obligarea terțului poprit să achite debitul de mai sus, amendarea terțului poprit pentru refuzul nejustificat de a da curs unei executări, cu cheltuieli de judecată
În motivarea cererii, creditorul a invocat faptul că, a formulat cerere pentru executarea sumei arătate, contra debitoarei, terțul poprit fiind obligat să dea curs dispoziției pe poprirea emisă de B. A. A., suma solicitată se constituie în contravaloarea unor tichete de masă, care nu sunt considerate drepturi salariale.
Conform art. 23 din Legea 435/2006 acordarea tichetelor de masă nu se integrează în drepturile salariale, text de lege care trebuie coroborat cu prevederile art. 1 art. 2 din Legea 142/1998, dar nici nu este condiționată acordarea contravalorii acestora de existența unor resurse financiare dinainte stabilite
T. B. a refuzat înființarea popririi, considerând că suma solicitată se încadrează în prevederile art. 1 din OUG 71/2009, cu modificările ulterioare, respectiv că această sumă ar reprezenta drepturi de natură salarială
A mai arătat reclamantul că refuzul terțului poprit este unul nejustificat, în măsura în care titlul executoriu este clar definit, solicitând doar executarea unei sume care reprezintă contravaloarea tichetelor de masă, care sunt drepturi sociale, având în vedere prevederile art. 1 alin. 2 din Legea 143/1998 și ale art. 3 din OUG 88/2006.
Având în vedere refuzul nejustificat al terțului poprit a solicitat ca în baza art. 108 ind. 1, al 2 lit. g Cod procedură civilă precum și art. 460 alin. 2 Cod procedură civilă să se aplice o amendă judiciară în limitele prevăzute de textul de lege, terțului poprit
În drept, creditorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 453 și următoarele Cod procedură civilă.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
În dovedirea cererii, creditorul a depus, în fotocopii, înscrisuri în copie, respectiv delegație, tabel cu membrii sindicatului, cerere, încheiere, dispoziție de poprire, adrese, (filele 7-14 dosar).
D.G.F.P. B. a înaintat întâmpinare, prin care a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, motivată în esență de faptul ca, in cadrul administrațiilor finanțelor publice municipale, funcționează servicii operative de trezorerie care pot sta în judecata prin administrația finanțelor publice municipale, fiind în subordinea acestora. În aceste condiții, Administrația Finanțelor Publice a M. B., unitate cu personalitate juridica, își reprezintă singura în justiție interesele, fiind cea care reprezintă terțul poprit T. B., fila 15 dosar.
Debitorul deși legal citat nu a formulat întâmpinare potrivit art. 115 și următoarele Cod procedură civilă.
La solicitarea instanței, B. A. A. a comunicat dosarul execuțional nr. 817/2011 în copie, ce a fost atașat cauzei.
Petentul a depus mai multe înscrisuri in probațiune.
Prin Încheierea din data de 01.10.2012 instanța a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct 1 C.pr.civ.,pana la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._/200/2012.
La termenul din data de 19.05.2014, instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei.
Instanța de judecată, la termenul de față, față de excepția lipsei calității procesuale pasive a D.G.F.P. B., nu a mai pus-o în discuție, având în vedere că nu această instituție a fost chemată în judecată, ci T. M. B., prin A.F.P. B., situație remediată pe parcursul judecății.
Instanța în baza art. 167 Cod procedură civilă a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele existente în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Instanța reține că potrivit art. 452 alin. 1 Cod procedură civilă sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. A.. 2 lit. c stipulează că nu sunt supuse executării silite prin poprire sumele necesare plății drepturilor salariale, dar nu mai mult de 6 luni de la data înființării popririi.
Potrivit art. 453 alin. 1 poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc, art. 454 alin. 1 prevăzând că aceasta se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată terțului poprit, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
Totodată, conform art. 456 alin. 1 lit. a, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului.
În conformitate cu dispozițiile art. 460 alin. 1, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Potrivit alin. 2, instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi; terțul poprit, care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1.000 lei.
Conform alin. 3 dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
Potrivit art. 1 alin. 1 lit. a – e din O.U.G. nr. 71/ 2009, plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2011, se va realiza după o procedură de executare care începe astfel: în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu, în anul 2013 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu, în anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu, în anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu, iar în anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu. A.. 2 al aceluiași articol stipulează că, în cursul termenului prevăzut la alin. 1 orice procedură de executare silită se suspendă de drept.
Art. 68 lit. a din H.G. nr. 44/ 2004 prevede că veniturile din salarii sau considerate asimilate salariilor cuprind totalitatea sumelor încasate ca urmare a unei relații contractuale de muncă, precum și orice sume de natură salarială primite în baza unor legi speciale, indiferent de perioada la care se referă, și care sunt realizate, printre altele, din sume primite pentru munca prestată ca urmare a contractului individual de muncă, a contractului colectiv de muncă, precum și pe baza actului de numire, în această categorie fiind inclusă și valoarea nominală a tichetelor de masă, tichetelor de creșă, tichetelor de vacanță, acordate potrivit legii.
In cauza de fata, prin decizia civilă nr. 2424/12.06.2008 pronunțata de Înalta Curte de Casație si Justiție in dosarul nr._ (fila 47) DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B. a fost obligata la acordarea către creditorul din prezenta cauza a alocației individuale de hrana sub forma tichetelor de masa.
În urma solicitării creditorului G. C. F., BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC A. A. a constituit dosarul de executare silita nr. 817/2011.
Cu ocazia desfășurării executării, BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC A. A., în data de 12.07.2012, a emis dispoziția de poprire către terțul poprit T. M. B., prin A.F.P. B. ( dosar fila 70 ), prin care a înaintat acestuia copii de pe titlurile executorii și i-a pus în vedere să înființeze poprire pentru sumele pe care le datora debitoarei DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B., până la concurența sumei de 3771.45 lei.
Analizând cererea de validare a popririi înființată de către B.E.J. A. A., instanța constată că, de vreme ce debitoarea DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B. are conturi deschise la terțul poprit T. M. B., aspect necontestat de părți, odată înființată poprirea de către executorul judecătoresc, acesta era obligat ca, în termen de 15 zile de la scadența sumelor ce urmau a alimenta conturile debitorului, să le indisponibilizeze, în măsura necesară realizării creanței creditorului G. C. F..
Cu toate acestea, instanța constată că dreptul la contravaloarea unor tichete de masă, stabilit în beneficiul creditorului printr-o hotărâre judecătorească devenită executorie până la data de 31 decembrie 2011, față de natura sa juridică, de drept salarial, este supus, din punct de vedere al modalității de îndeplinire a sa, dispozițiilor O.U.G. nr. 71/ 2009.
Contrar susținerilor creditorului, instanța reține că alocația individuală de hrană, acordată sub forma tichetelor de masă, are natură salarială.
În acest sens, după cum s-a arătat mai sus, art. 8 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 142/ 1998 au prevăzut că, pentru sumele corespunzătoare tichetelor de masă nu se plătește impozitul pe venitul sub formă de salariu, iar ele nu se iau în calcul la stabilirea drepturilor și obligațiilor care se determină în raport cu venitul salarial. Or, dacă legiuitorul aprecia că astfel de drepturi nu au natură salarială, o asemenea prevedere legală avea un caracter superfluu, regimul juridic al respectivelor drepturi, prin el însuși, conducând la neimpozitarea lor ca venituri sub formă de salariu și la neluarea lor în considerare la stabilirea drepturilor și obligațiilor care se determină în raport cu venitul salarial.
În aceste condiții, dispozițiile legale respective au instituit o exonerare de la aplicarea regimului legal specific drepturilor salariale, benefică angajatorilor și salariaților, care a durat până la momentul abrogării textelor legale incidente.
Pentru aceste considerente, cum, potrivit acestui act normativ, procedurile de executare silită au fost suspendate de drept în cursul termenelor de eșalonare stabilite pentru intervalul anilor 2012 – 2016, rezultă că, în cursul anului 2012, executarea silită putea fi pornită exclusiv cu privire la procentul de 5 % din suma urmărită silit.
În această situație, cum dispoziția de poprire din 12.07.2012, emisă în dosarul de executare silită nr. 817/ 2011 al intimatului B.E.J. A. A. a privit toată suma urmărită silit, iar pentru procentul de 95 % executarea silită era suspendată de drept, instanța constată că, pentru această diferență, nu se poate considera că terțul poprit T. B. datora sume de bani debitoarei DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B., astfel încât să se aprecieze că acesta nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau pentru efectuarea popririi, motiv pentru care nu se poate valida poprirea cu privire la acest procent din creanță.
Pe de altă parte, în ceea ce privește procentul de 5 % din suma urmărită silit, instanța constată că acesta a fost achitat creditorului, astfel cum rezulta din adresa nr._/02.06.2014 emisa de instituția debitoare (fila 59).
In consecința, va respinge cererea ca neîntemeiata.
În ceea ce privește capătul de cerere privind amendarea terțului poprit T. B., prin A.F.P. B., instanța reține că o astfel de sancțiune s-ar impune numai în cazul în care s-ar dovedi că această parte a refuzat, cu rea-credință, să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi. Or, din probele administrate în cauză a rezultat faptul că nerespectarea îndatoririi de indisponibilizare a sumelor din conturile debitoarei a fost efectul pasivității puterii executive manifestată față de necesitatea suplimentării bugetelor, prin rectificări bugetare, astfel încât să se asigure fondurile necesare onorării drepturilor salariale câștigate în justiție de funcționarii publici, în termenele prevăzute de lege.
În aceste condiții, instanța nu poate reține o rea-credință a terțului poprit T. B. în neexecutarea propriilor obligații, de natură a impune amendarea sa prin prezenta hotărâre, situație în care va respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind aplicarea față de el a unei astfel de sancțiuni.
In temeiul dispozițiilor art. 274 C.p.c., reținând culpa reclamantului creditor in promovarea acțiunii, va respinge cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de petentul G. C. F. cu domiciliul în B., .. 167, J. B., în contradictoriu cu debitoarea DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B., cu sediul în mun. B., . Bis, județ B. și terțul poprit T. M. B. cu sediul în B., ., J. B., ca neîntemeiata.
Dispune desființarea popririi încheiate de B. AILINCAI A. in dosarul execuțional 817/2011, privind pe terțul poprit T. MUN. BUZAU.
Respinge capătul de cerere privind amendarea terțului poprit, ca neîntemeiat.
Respinge capătul de cerere privind cheltuielile judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.10.2014.
Președinte, Grefier,
B. M. A. N. A.
Red. B.M.A./ Tehnored. B.M.A/N.A./4 ex/17.10.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1/2014.... → |
|---|
