Contestaţie la executare. Sentința nr. 1562/2013. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1562/2013 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 2062/201/2013
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CALAFAT
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1562/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Grefier M. Z.
*
Pe rol, soluționarea contestației la executare formulată de contestatorul M. C. cu domiciliul ales în C., Cart. Brazda lui N., ..1, ., în contradictoriu cu intimat M. L. din C., .. M 7, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile, contestatorul fiind reprezentat de avocat D. T..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în fond.
Avocat T. D. pentru contestator a solicitat admiterea contestației la executare, anularea formelor de executare întrucât executorul nu a respectat hotărârea care constituie titlu executoriu și a stabilit cheltuieli de executare excesive.
J U D E C A T A
Prin cererea adresată instanței, M. C. a formulat contestație la executarea sentinței civile nr._ din 23 noiembrie 2010 a Judecătoriei C..
În motivarea contestației s-a susținut că executorul judecătoresc I. M. R. a trimis o înștiințare însoțită de o somație mobiliară și de sentința Judecătoriei C., contestatorului.
Potrivit somației, contestatorul ar trebuii să plătească creditoarei suma de 14.960,65 lei, compusă din_,50 lei sultă și cheltuieli de judecată, conform titlului executoriu 1323 lei onorariu executor, 401,15 lei cheltuieli de executare.
Se apreciază că această sumă este exagerat de mare în comparație cu ceea ce a dispus instanța în procesul de partaj.
Potrivit titlului executoriu, contestatorul apreciază că ar trebuii să plătească creditoarei suma de 920 lei reprezentând cheltuieli de judecată, iar creditoarea să-i achite o sultă în valoare de 32 lei.
Compensând cele două sume, contestatorul apreciază că trebuie să plătească doar suma de 888 lei .
Bunurile care formează lotul atribuit contestatorului sunt și în prezent în posesia creditoarei, rezultând de aici că contestatorul nu mai are vreo creanță față de creditoare.
S-a mai susținut că onorariul executoriului este foarte mare, fiind stabilit cu mult peste limita impusă de Ordinul Ministrului Justiției.
S-a depus la dosar somația mobiliară din 25.03.2013 adresată contestatorului, înștiințarea din aceiași dată.
Examinând cererea de chemare în judecată, s-a constatat că aceasta nu îndeplinește cerințele prev. de art. 194 cod pr. civilă și s-a solicitat contestatorului să regularizeze cererea.
La 7.05.2013 contestatorul a precizat temeiul de drept al contestației ca fiind dispozițiile art. 711-719 cod pr. civilă, probele de care înțelege să se servească și a achitat taxa de timbru.
La 28.05.2013 intimata Titoasa L., fostă M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se respingă contestația la executare.
În motivarea întâmpinării s-a susținut că față de data comunicării primei somații, contestația este tardiv introdusă.
În contestație se face referire la un act de executare, deși s-au atașat două acte de executare, iar contestatorul nu specifică ce anume contestă și care este temeiul de drept.
Contestația la executare face referire la dispozitivului unei hotărâri judecătorești, definitive și irevocabile, necontestată, iar criticele aduse la calea contestației la executare nu pot fi primite.
Cât privește compensarea se susține că la data când s-a inițiat executarea de către intimată, contestatorul nu avea dosar de executare și, deși a fost invitat să-și ridice bunurile, acesta a refuzat.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea contestației la executare întrucât aceasta a fost începută înainte de împlinirea termenului de prescripție, iar din expertiza întocmită în cauză a rezultat că pârâtul din acțiunea de partaj era obligat să-i achite intimatei jumătate din ratele pe care aceasta le-a achitat în contul datoriei comune.
Cât privesc cheltuielile de executare, acesta sunt stabilite în baza ordinului Ministrului Justiției, nedepășind plafonul stabilit prin ordin.
La 11.06.2013, contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare ,m susținând că excepția tardivității trebuie respinsă întrucât contestația a fost formulată în termen legal, ea fiind expediată prin poștă.
În cadrul contestației s-a solicitat anularea tuturor actelor de executare întocmite de executor.
În afară de plata cheltuielilor de judecată, dispozitivul sentinței nu mai stabilește nici-o obligație în sarcina contestatorului. Cheltuielile de executare sunt mari, pentru că executorul și-a fixat onorariul maximal, cu toate că nu a făcut decât două acte în dosarul de executare, iar pe lângă onorariu a mai fixat suma de 401,15 lei reprezentând alte cheltuieli de executare, fără a se arăta în ce constau.
Pentru soluționarea cauzei, instanța a solicitat dosarul nr. 75/E/2013 al executorului Judecătoresc I. Miharela R. și dosarul nr._ al Judecătoriei C..
Potrivit art. 711 cod pr.civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit art. 712 alin. 1 cod pr.civilă, dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță, sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Din actele dosarului, instanța a reținut că prin sentința civilă nr._ din 23.11.2010 a Judecătoriei C., s-a admis în parte acțiunea precizată, formulată de M. M. L., împotriva pârâtului M. C., s-a dispus sistarea stării de codevălmășie în cote de ½ pentru reclamantă și pârât, a fost confirmat raportul de expertiză întocmit în cauză și s-au atribuit bunurile conform variantei I, pentru bunuri mobile și variantei unice a raportului de expertiză în specialitatea contabilitate.
Potrivit acestui din urmă raport de expertiză, instanța a majorat lotul valoric al reclamantei cu suma de 12.316,5 lei, reprezentând jumătate din valoarea de 24.743 lei, rate achitate în timpul căsătoriei. S-a stabilit termen de 6 luni pentru plata sultelor, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
În lotul nr. 1 au fost cuprins și atribuite reclamantei o . bunuri mobile, în valoare totală de 3592 lei, fiind obligată reclamanta să plătească pârâtului sultă în sumă de 32 lei.
În lotul nr. 2 s-au atribuit pârâtului bunuri mobile în valoare de 3560 lei, urmând să primească sultă de la reclamantă 32 lei.
S-au compensat în parte cheltuielile de judecată, iar pârâtul a fost obligat către reclamantă, la plata sumei de 920 lei . Sentința a rămas definitivă prin neapelare.
Față de dispozițiile sentinței, pârâtul era obligat către reclamantă la plata sumei de_,5 lei, reprezentând jumătate din valoarea ratelor achitate de reclamantă după despărțirea în fapt a părților, pentru creditele contractate în timpul căsătoriei de părți.
În consecință, executorul judecătoresc, în mod corect a stabilit în sarcina contestatorului plata sumei de_, 50 lei, reprezentând sulta și cheltuielile de judecată stabilite prin sentința ce constituie titlul executoriu.
Onorariul executoriului judecătoresc a fost stabilit conform OMJ 2561 /C/2012 la suma de 1323 lei, la care s-au adăugat 384,50 lei reprezentând alte cheltuieli d e executare, respectiv înregistrare, formare dosar, arhivare dosar, taxe emitere somații și adrese și 16,65 lei reprezentând taxe timbru, așa cum rezultă din Încheierea nr. 75/E/2013 din 25.03.2013 din dosarul de executare.
Față de cele reținute, instanța apreciază contestația la executare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. C. cu domiciliul ales în C., Cart. Brazda lui N., ..1, ., în contradictoriu cu intimat M. L. din C., .. M 7, ., jud. D..
Sentință cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare..
Pronunțată în ședința publică de la 19 septembrie 2013.
PREȘEDINTE
D. StoenescuGrefier,
M. Z.
Red DS 4 ex.
Tehnored. M.Z. 15 Octombrie 2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 721/2013. Judecătoria CALAFAT | Acţiune în constatare. Sentința nr. 662/2013. Judecătoria CALAFAT → |
|---|
