Contestaţie la executare. Sentința nr. 793/2013. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 793/2013 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 1438/201/2013
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CALAFAT
JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 793/2013
Ședința publică de la 27 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Nicușor M. - Judecător
Grefier R. R.
*
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul N. M., cu domiciliul în com. Ciupercenii Noi . jud. D. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., cu sediul în mun. C. .. 17 jud. D..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul N. M., care depune chitanța nr._/1/26.03.2013 reprezentând cauțiune în suma de 271 lei, lipsă fiind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral de grefierul de ședință, după care instanța a invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția tardivității introducerii contestației la executare.
Contestatorul N. M. a solicitat respingerea excepției tardivității introducerii contestației la executare.
După punerea în discuție a excepției excepția tardivității introducerii contestației la executare, instanța a rămas în pronunțare cu privire la această excepție.
JUDECATA
La data de 26.02.2013 contestatorul N. M. a formulat contestație la executare împotriva executării silite înaintată de B. M. C. I., executor judecătoresc în circumscripția Curții de Apel C., cu sediul în municipiul Slatina . jud. O., în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 09.04.2012, solicitând anularea formelor de executare silită efectuate în dosarul nr. 1200/D/2012 aflat pe rolul B. M. C. I. și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În fapt, a motivat că la data de 09.04.2012 în timp ce se afla la Vama Calafat pentru a merge în Italia prin Bulgaria, cu autovehiculul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare BP 2839 BX, a fost sancționat contravențional conform art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002 pentru că a circulat fără a deține rovinieta valabilă pentru data de 09.04.2012, întocmindu-se procesul-verbal de contravenție . nr._. Tot atunci agentul constatator a eliberat factura și chitanța . nr._ din data de 09.04.2012 reprezentând contravaloarea tarif conform procesului verbal de constatare a contravenției nr._ pentru care contestatorul a achitat suma de 420 lei, spunându-i că nu mai are nici o problemă și poate ieșii din țară.
La data de 20.02.2013 contestatorul s-a întors în țară și a găsit la domiciliul său din Ciupercenii Noi mai multe documente întocmite și trimise de B. M. C. I. în perioada când acesta a fost plecat.
Pentru motivele arătate, solicită admiterea contestației și anularea formelor de executare silită întocmite de B. M. C. I..
În drept nu și-a motivat cererea.
A depus la dosar, copia procesului verbal de constatare a contravenție . nr._, factura . nr._/09.04.2012, dovada de comunicare în dosarul nr. 1200/D/2012, Încheierea nr. 248/11.06.2012 pronunțată de Judecătoria Calafat, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 1200/D/2012 emis la data de 17.09.2012, somația nr. 1200/D/2012/17.09.2012, înștiințarea înființare poprire nr. 1200/D/2012/17.09.2012, precum și taxa de timbru și timbru judiciar.
În data de 08.03.2013, intimata a formulat întâmpinare la contestația la executare, prin care solicită pe cale de excepție: invocă prevederile art. 39, alin. 4 al OG 2/2001 care prevede "Împotriva actelor de executare se poate face contestație la executare în condițiile legii" dar nu se poate cere anularea procesului verbal, deoarece acest lucru este reglementat de art. 31 alin. 1 al aceleiași legi "Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia".
În fapt a arătat că în data de 09.04.2012, autovehiculul aparținând debitorului N. M. a fost depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fără a poseda rovinieta valabilă. Autovehiculul face parte din categoria autovehiculelor pentru care trebuie achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, excepțiile sunt clar reglementate în legislația în vigoare.
În conformitate cu prevederile OUG 15/2002, art. 7 "Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului".
P.V.C.C. a fost întocmit respectând prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de un act normativ, respectiv OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate.
Contravenientul a avut la dispoziție 15 zile de la comunicarea PVCC să facă plângere la PVCC, dar nu și-a exercitat acest drept, astfel contravenientul a devenit debitor al DRDP C., având obligația de a achita contravaloarea amenzii.
Deoarece tariful de despăgubire prevăzut în Înștiințarea de plată din PVCC se face venit la C. SA, pentru această sumă s-a demarat procedura executării silite.
PVCC neatacat în termen de 15 zile de la comunicare constituie potrivit legii titlu executoriu fără investire sau vreo altă formalitate din punct de vedere al amenzii.
Astfel, potrivit art. 711 alin. 2 NCPC, împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare. În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o cale de atac.
Conform dispozițiilor legale menționate, prin procedura contestației la executare se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, în cazul când acesta nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau alt organ jurisdicțional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
În speță, pentru desființarea titlului executoriu contestatorul avea la dispoziție altă cale de atac, respectiv plângerea contravențională împotriva procesului verbal de contravenție.
Intimata arată că au fost respectate normele legale ale art. 622 indice 3 care prevede în mod expres faptul că: "executarea silită are loc în oricare din formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau altor sume acordate potrivit legii, prin titlu, precum și a cheltuielilor de executare".
Față de cele arătate solicită să se observe deplina legalitate a documentelor întocmite în vederea executării silite, solicitând respingerea contestației la executare a contestatorului ca neîntemeiată și nelegală.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 205-208, NCPC.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
În data de 09.04.2012 în timp ce se afla la Vama Calafat pentru a merge în Italia prin Bulgaria, cu autovehiculul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare BP 2839 BX, contestatorul a fost sancționat contravențional conform art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002 pentru că a circulat fără a deține rovinieta valabilă pentru data de 09.04.2012, întocmindu-se procesul-verbal de contravenție . nr._.
Contestatorul a semnat procesul verbal de contravenție, în cuprinsul acestuia menționând că recunoaște fapta și nu are obiecțiuni, și a achitat tariful de despăgubire stabilit în procesul verbal de contravenție în valoare de 420,36 lei conform facturii și chitanței nr._/09.04.2013.
Contestatorul nu a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție și nici nu a achitat amenda în valoare de 750 de lei, motiv pentru care intimata a solicitat B. M. Caludiu I. executarea silită a procesului verbal de contravenție în ceea ce privește amenda în sumă de 750 de lei.
B. M. Caludiu I. a întocmit dosarul de executare cu nr. 1200/D/2012 și în data de 17.09.2012 a emis Proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, Somație, Înființare poprire și Înștiințare înființare poprire, care i-au fost comunicate contestatorului în data de 23.11.2012, conform dovezii de primire de la fila 41 din dosar.
Conform art. 401 din vechiul C. "(1)Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când:
a)contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;
b)cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
c)debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
P. urmare având în vedere că N. M. a depus contestația la executare la instanță în data de 26.02.2013, cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. a, termen care începe să curgă cu data de 23.11.2012, când i-au fost comunicate acestuia formele de executare a căror anulare o solicită, instanța constată că N. M. a formulat contestația la executare tardiv, motiv pentru care urmează să respingă contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul N. M., cu domiciliul în com. Ciupercenii Noi . jud. D. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., cu sediul în mun. C. .. 17 jud. D..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.03.2013.
Președinte, Grefier,
C. Nicușor MarinRamona R.
Red Jud CNM/Tehnored RR/4 ex./25.04.2013.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2117/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1447/2013. Judecătoria... → |
|---|
