Fond funciar. Sentința nr. 32/2013. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 32/2013 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 2941/201/2012
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
C.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 32/2013
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Grefier M. Z.
*
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta G. A. din C., ., nr. 25 A, jud. D. și domiciliu procesul ales în C., .. 21, la "Ș. C.- Cabinet de avocat", în contradictoriu cu P. D.- Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor D., cu sediul în C., jud. D., P. Municipiului C. - Comisia Locală de fond funciar cu sediul în C., jud. D. și a cererii de intervenție în nume propriu formulată de intervenienții C. E., C. M. și L. E. din C., .. 25, jud. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: intervenientul C. E., asistat de av. G. Crăițoi, martorii M. M. și R. G., lipsă fiind reclamanta G. A., reprezentată de av. Ș. C., pârâtele și intervenienții C. M. și L. E. reprezentate de av. G. C..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, sub prestare de jurământ s-au audiat martorii prezenți, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul în fond.
Av. Ș. C. pentru reclamantă a solicitat admiterea acțiunii, motivând că din acte rezultă că reclamanta a cumpărat odată cu construcțiile și jumătate din gard, lucru pe care îl știau și intervenienții întrucât era trecut expres în chitanță. Pe autorizația de înstrăinare, la vecinătatea de vest este trecută . momentul în care reprezentanții Consiliului Local au făcut măsurători pentru delimitarea proprietăților, în urma neînțelegerilor dintre părți, s-a montat gard care exista și înainte. Ordinul prefectului, cuprindea doar suprafața de teren care trecuse în proprietatea statului, fără să cuprindă însă tot terenul aferent casei de locuit care a fost folosit în permanență de reclamantă.
În consecință, se solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată și să se constate că reclamanta este proprietara terenului, așa cum rezultă din expertiza întocmită în cauză, teren care este aferent construcției. S-a solicitat respingerea cererii de intervenție.
Av. G. C. pentru intervenienți a arătat că dacă s-are admite acțiunea, intervenienții ar avea mai puțin teren decât s-a stabilit dreptul prin ordinul prefectului. S-a solicitat respingerea acțiunii întrucât reclamanta nu a urmat procedura legii fondului funciar.
J U D E C A T A
Prin cererea adresată instanței, reclamanta G. A. a chemat în judecată pe pârâtele P. D.- Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor D. și P. Municipiului C. - Comisia Locală de fond funciar, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se constate dreptul de proprietate al reclamantei asupra ternului intravilan în suprafață de 82 m.p. care constituie diferența de la suprafața de 340 m.p. atribuită prin Ordinul Prefectului nr. 306/1999, la totalul de 422 m.p. reprezentând terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea din jurul acestora, situat în C., ., nr. 25 A, cu vecinătățile: N- Stanel M. și C. E., E- C. C., S-.. și C. E. și V- . și C. E..
În fapt, s-a motivat că la data de 23 martie 1985, reclamanta împreună cu soțul său G. Ș., printr-un înscris sub semnătură privată intitulat "chitanță" au cumpărat de la numiții D. I. D., D. D., P. M., I. L. M., P. C. și D. E. M., bunurile imobile cuprinzând casa cu șase camere, două săli, o cămară, o parte din pivniță, pătul, o magazie, situate pe latura de Est, o parte cu două încăperi dintr-o altă magazie, situată pe latura de Nord și jumătate din gard pe latura de Vest.
Cumpărând jumătate din gardul de fier forjat de la . (fosta D. G.) reclamanta a înțeles să-și determine întinderea proprietății, s-o delimiteze și să-și asigure accesul direct la calea publică.
Ulterior, Consiliul Popular al orașului C., i-a eliberat reclamantei autorizația de înstrăinare nr.33/28.09.1985, în care s-au menționat imobilele corespunzătoare, suprafața de 159,20 m.p. a clădirii principale, suprafața de 51,20 m.p. a anexelor gospodărești, faptul că suprafața de 340 teren pe care sunt situate construcțiile a fost trecută în proprietatea statului, cât și vecinătățile proprietății reclamantei, astfel: N- Stanael M., S- ., E- C. C., V- . prezent 1 Decembrie 1918) și restul proprietății vânzătorilor.
La data de 15.10.1985 a fost autentificat contractul de vânzare cumpărare dintre reclamantă și vânzători, în baza autorizației nr. 33 /28.09.1985.
În același an, reclamanta, în prezența reprezentanților de la Consiliul Popular C., a construit un gard din scândură, delimitând latura de Vest și de Sud a curții sale de aceea a vecinilor săi C. E. și L. G..
În 1990, la apariția Decretului Lege nr. 42 al cărui articol 8 a fost preluat în art. 23 din Legea 18/1991, reclamanta avea în proprietate construcțiile și terenul aferent acestora, precum și curtea din jurul lor determinată și delimitată de propriile construcții, de gardul de scândură dintre curtea sa și a vecinilor C. E. și L. G., de gardul de fier de la . și de magazia cu trei încăperi .
Prin efectul legii, reclamanta susține că a devenit proprietara terenului aferent construcțiilor, precum și a curți din jurul acestora.
Art. 23 din Legea 18/1991 precizează că rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art.8 din Decretul Lege 42/1990.
Prin ordinul Prefectului i s-a atribuit în proprietate suprafața de 340 m.p. teren intravilan, conform contractului de vânzare cumpărare și ulterior reclamanta a constatat că terenul aferent construcțiilor este de 422 m.p. și nu 340 m.p.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 23 din Legea 18/1991 și art. 111 cod pr.civilă.
S-au depus la dosar copie de pe actul sub semnătură privată intitulat"chitanța" din 23.03.1985, autorizația nr. 33/28.09.1985, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2211 din 15.10.1985 de fostul notariat de Stat Local Băilești, Ordinul Prefectului nr. 306 din 28.12.1999, certificat de nomenclatură stradal, schița parcelară emisă de P. C., adeverința nr. 7223/04.09.2012 emisă de P. C., copie de pe sentința civilă nr. 295/ 25.03.2005 a Judecătoriei C., certificat fiscal, copie de pe sentința 1632/2010, nr. 826/2009, nr. 1250/2012 ale Judecătoriei C., s-au audiat martorii Ș. M. și T. Ș. și s-a dispus efectuarea unei expertize topo care să stabilească care este terenul aferent casei d elocuit și anexelor gospodărești proprietatea reclamantei situate în C., ., nr. 25 A, cât din acest teren este posedat de reclamantă și de la ce dată, iar în cazul în care nu posedă tot terenul aferent locuinței, să se stabilească cine îl posedă și de la ce dată.
S-a depus la dosar sentința civilă nr. 295/2205 a Judecătoriei C. precum și copie de pe declarația martorului Ș. M. dată în dosarul nr._ .
La 14.11.2012 s-a depus la dosar întâmpinare și cerere de intervenție formulată de C. E., C. M. și L. E. din C., ., nr. 25, jud. D., prin care s-a solicitat respingerea acțiunii civile formulată de reclamantă .
S-a arătat că între părți au existat mai multe litigii, că fiecare are în proprietate o suprafață de teren stabilită conform ordinului prefectului, iar cei 90 m.p. care ar fi în plus se află sub cele trei magazii ale intervenienților câștigate în urma deciziei definitive și irevocabile nr. 295/2005. Acest plus se datorează unui calcul greșit făcut la întocmirea proiectului nr. 3 /1986.
Chitanța care se referă la . m lungime și 3, 2 m lățime, cu canalizarea și o parte din porțile de fier forjat este mincinoasă și făcută în anul 2012.
Gardul de scândură care delimitează latura de vest și sud s-a făcut în anul 1987 ca urmare a dării în folosință a terenului.
S-a depus la dosar certificat de grefă, decizia nr. 576/2011 a ICCJ, schița proprietății, copie de pe declarațiile martorilor M. M. și R. G. date în alte cauze, adresa nr. 4883/2012 a Primăriei C., copie de pe motivele de recurs formulate de G. A. în dosarul nr._, certificatul de moștenitor nr. 18/1974, raport de expertiză întocmit în dosarul_ .
La 06 decembrie 2012 reclamanta a precizat acțiunea în sensul că solicită constatarea dreptului de proprietate pentru suprafața de 67 m.p. teren cât s-a stabilit prin expertiza tehnică întocmită în cauză.
S-au mai depus la dosar motivele de recurs formulate de intervenienți în dosarul nr._ .
În urma administrării probelor, instanța a reținut că reclamanta și soțul ei au cumpărat de la Dinuleascu I. D., D. D., P. M. D., I. I. M., P. C., D. E. M. o parte dintr-o casă din cărămidă, reprezentând 6 camere, două sălui, o cămară, o parzte din pivnița situată la parter, acoperită cu țiglă și o parte dintr-o magazie din cărămidă, în suprafață construită de 51,20 m.p. acoperită cu țiglă, toate situate în C., .. 25, iar terenul în suprafață de 340 m.p. a fost trecut în proprietatea statului .
În urma aplicării legilor fondului funciar, reclamanta și soțul său au devenit proprietarii suprafeței de teren de 340 m.p. situată în ., nr. 25, stradă care anterior era D. G..
Această stare de faptă este dovedită cu contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2211 din 15.10.1985 la fostul Notariat de Stat Local Băilești, Ordinul Prefectului nr. 306 din 28.12.1999 și certificatul de nomenclatură stradală aflate la filele 8-11 din dosar.
Martorii Ș. M. și T. Ș. au susținut că între proprietatea reclamantei, așa cum a fost ea cumpărată și proprietatea vânzătorilor, care ulterior a fost înstrăinată de aceștia către intervenienți, există un gard din scândură. Gardul de la stradă era împărțit între cele două proprietăți și fiecare proprietate avea porțile sale.
Martora M. M. a susținut că la momentul în care reclamanta a cumpărat clădirile, lucra la EGCL C. și întocmea schițe necesare pentru eliberarea autorizațiilor de înstrăinare. La acea vreme terenul nu era proprietate a cumpărătorilor sau vânzătorilor, ci el se închiria de la primăria, iar cetățeanii nu erau interesați să se efectueze măsurători exacte.
De altminteri, martora a efectuat măsurătorile cu metrul și nu cu aparatură specială de precizie.
Martora R. G. a susținut că a lucrat la P. C. și elibera autorizații de înstrăinare. După ce reclamanta și intervenienții au cumpărat fiecare construcțiile, au început să aibă divergențe pentru teren. În aceste condiții martora s-a deplasat la fața locului pentru a efectua măsurători și cu acea ocazie s-a pus gard între proprietăți.
Fiecare dintre proprietăți avea la acea dată porți de acces la calea publică. Porți care există și în prezent.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert D. A. V. - filele 98-103, rezultă că terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești proprietatea reclamantei, precum și curtea are suprafața totală de 407 m și este delimitat de poligonul format din punctele topo 3, 15 a, 15, 33, 34, 36, 38, 21, 12, 11, 32, 31, 30,29, 13, 4, 3, 2a, fiind notată cu 1CC +2CC pe planul de situație - Anexa 1 la raport.
Din suprafața totală de 407 m. reclamanta are în proprietate 340 m.p. atribuită prin ordinul prefectului, reprezentată și notată cu 1CC pe planul de situație. În posesia reclamantei se mai află și suprafața de 67 m.p. notată cu 2CC pe planul de situație. Posesia acestor suprafețe a fost exercitată de reclamantă de la data de 23.03.1985.
Tot din raportul de expertiză rezultă că vechii proprietari care au înstrăinat construcțiile reclamantei și intervenienților, au posedat suprafața totală de 780 m.p. teren care rezultă din măsurători.
Potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991 sunt și "rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art.8 din Decretul Lege 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în Cooperativa Agricolă de Producție".
În raport de starea de fapt reținută, având în vedere prevederile legale sus citate, instanța urmează să admită în parte acțiunea formulată de reclamantă și să constate că aceasta este proprietara suprafeței de 67 m.p. teren aferent casei de locuit.
În consecință urmează să se respingă cererea de intervenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată reclamanta G. A. din C., ., nr. 25 A, jud. D. și domiciliu procesul ales în C., .. 21, la "Ș. C.- Cabinet de avocat", în contradictoriu cu P. D.- Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor D., cu sediul în C., jud. D., P. Municipiului C. - Comisia Locală de fond funciar cu sediul în C., jud. D..
Constată că reclamanta este proprietara suprafeței de 67 m.p. teren aferent casei de locuit și anexelor gospodărești notat în "Planul de situație" anexă la rap. de expertiză cu 2CC delimitat de punctele topo 2 a,15 a,13, 4,3, 2 a din acest plan.
Respinge cererea de intervenție formulată de intervenienții C. E., C. M. și L. E. din C., .. 25, jud. D..
Sentință cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Ianuarie 2013
PREȘEDINTE,
D. StoenescuGrefier,
M. Z.
Red DS 8 ex.
M.Z. 23 Ianuarie 2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1452/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1688/2013. Judecătoria... → |
|---|
