Obligaţie de a face. Sentința nr. 1243/2013. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1243/2013 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 3707/201/2012
Dosar nr._ -obligația de a face
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CALAFAT
Sentința Civilă Nr. 1243/2013
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M.
Grefier C. D. S.
Pe rol, soluționarrea acțiunii civile privind pe reclamanta . și pârâta Î. F. G. M., având ca obiect obligație de a face, a precizarii de actiune de la 20.11.2012 si a precizarii de actiune de la 15.01.2013, formulată de reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile, reclamanta fiind reprezentată de av.C. I. și pîrîta fiind reprezentată de av.I. Șt.D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvîntul în fond.
Av.C. I., pentru reclamantă, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost precizată si obligarea pîrîtei să desfiinteze copertina amplasată pestre trotuar, care excede terenului concesionat si construită fără autorizatie, pe cheltuiala sa, cit si la cheltuieli de judecată.
Av.D. Șt.I. pentru pîrîtă a solicitat respingerea acțiunii, întrucît copertina amplasată peste trotuar nu împiedică circulatia, iar verbal, primarul comunei Moțăței i-a dat acordul pîrîtei să construiască această copertină, chiar fără autorizatie, și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentînd onorariu avocat oficiu si onorariu expert.
JUDECATA:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ din data de 30.10.2012, reclamanta . a chemat în judecată pârâta Î. F. G. M., solicitînd ca prin hotărîrea ce se va pronunța să fie obligată pîrîta să desființeze construcțiile amplasate ilegal pe domeniul public, în intravilanul comunei Moțăței, jud.D., în T.110, P.1/3, construite din grinzi și schelet metalic pentru amenajare terasa bar, două barăci din metal și cărămidă, construite pe domeniul public, în curtea dispensarului, fără autorizație de construcție și obligarea pîrîtei la suportarea cheltuielilor de judecată.
În fapt a motivat că pîrîta deține cu contract de închiriere un bar în centrul comunei Moțăței, jud.D..
În vecinătatea acestui bar, pîrîta a edificat fără autorizație de construcție, pe un teren care aparține domeniului public, mai multe construcții, respectiv a montat grinzi și schelet metalic pentru amenajare terasă bar, pe trotuarul din centrul comunei, a construit două barăci din metal și cărămidă, pe domeniul public, în curtea dispensarului, fără autorizație de construcție.
Aceste construcții edificate ilegal pe domeniul public, ocupă în totalitate trotuarul pentru pietoni, aceștia fiind obligați să ocolească prin . pe carosabilul pe unde circulă autovehicule, fiind expuși riscului unor accidente de circulație.
Deși i-a pus în vedere pîrîtei să desființeze aceste construcții ridicate ilegal a refuzat.
În drept a invocat dispoz.art.1349 din Noul Cod Civil.
A anexat la dosar planul de amplasament al clădirii numitului G. M. pe terenul concesionat în suprafață de 140 mp eliberat de Primăria Moțăței si dovada achitarii taxei de timbru.
La data de 19.11.2012, pîrîta IF G. M. a formulat intimpinare.
Pe cale de exceptie a sustinut că nu există asociatia familială G. M., ci Intreprinderea familială G. M., iar cererea de chemare in judecată nu respectă conditiile prev.de art. 112 si urm. c.p.c.
Pe fond, a solicitat respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecată.
A sustinut că pîrîta nu a ocupat domeniul public cu vreo constructie, ci a edificat doar o copertină cu acoperiș suspendat, pe sub care se circulă public, în zonă nu există delimitare intre drumul judetean si domeniul public sau privat al Primariei, nu există grinzi si schelet metalic pentru amenajarea terasei bar, iar clădirea barului a fost construită de mult cu autorizatie legală si nu au existat discutii decît acum, cînd primarul i-a refuzat o concesiune sau închiriere de teren, drept pentru care a trecut la represalii.
A precizat că a solicitat acord pentru închiriere teren sau constructie provizorie, însă la cererea sa nu s-a răspuns pînă în prezent.
De asemenea, că reclamanta nu a emis proces verbal de contraventie si nu a invocat Legea 50/91 republicată privind regimul constructiilor.
A mai sustinut că nu există barăci din metal si cărămidă care să fi fost construite pe domeniul public in curtea dispensarului fără autorizatie de constructie si care barăci să fi fost folosite de către pîrîtă. Dimpotrivă, in spatele barului a rămas în urma demolării un zid si un rest de baracă folosite chiar cu acordul primarului de către medicii de familie C. S., P. D. M. si Tacă V., pentru depozitarea lemnelor pentru încălzirea cabinetelor.
A precizat că această improvizatie în curtea spitalului, nu încurcă pe nimeni, iar desfiintarea ei ar duce la lăsarea fără căldură a cabinetelor medicale.
A anexat certificatul de inregistrare . nr._, declaratia extrajudiciară a celor trei medici de familie.
La data de 20.11.2012, reclamanta a formulat completare de actiune, prin care arată că solicită ca instanta să permită reclamantei să demoleze constructiile inființate de pîrîtă mentionate in actiunea principală pe cheltuiala sa, estimate la valoarea de 3000 lei, la care urmează a fi obligată pîrîta.
În drept, a invocat art. 132 c.p.c.
La data de 4.12.2012, in ședintă publică, av. I. Șt. D., pentru pîrîtă, a depus autorizatia de constructie nr. 4279/7.10.2009 eliberată de Primăria Moțăței.
La data de 15.01.2013, ., a precizat actiunea, aratind că denumirea corectă a pîrîtei este Intreprinderea F. G. M., că sediul acesteia se află in ..
In ședinta publică de la 15.01.2013, apărătorul reclamantei, av. I. C., a depus contractul de concesiune nr. 726/26.02.2003 eliberat de Consiliul Local Moțăței si actul aditional nr. 1440/4.05.2009.
În cauză, au fost audiati martorii T. E., O. R., N. Ș. F., F. G., iar la solicitarea pîrîtei s-a luat interogatoriu primarului comunei Moțăței.
In ședinta publică de la 5.03.2013, apărătorul reclamantei a solicitat efectuarea unei expertize care să stabilească dacă copertina se află pe terenul concesionat de primărie, pîrîtei, sau pe terenul public, ce suprafață are aceasta, dacă impiedică circulatia pietonală pe trotuar si vizibilitatea semnelor de circulatie.
La solicitarea apărătorului pîrîtei, s-a prorogat punerea în discutie a expertizei pină la audierea martorilor, iar la data de 19.03.2013, instanta a pus în discutia părtilor proba cu expertiză topo, apărătorul reclamantei a solicitat efectuarea acestei expertize, iar apărătorul pîrîtei a sustinut că expertiza nu este pertinentă si utilă cauzei, intrucit prin aceasta nu se poate dovedi sustinerea reclamantei.
Instanta, in temeiul art. 201 c.p.c. a incuviințat probe cu expertiză tehnică de specialitate, care să stabilească dacă copertina din fața localului pîrîtei este edificată pe terenul concesionat de aceasta, conform contractului de concesiune nr. 726/26.02.2003 si actul aditional nr. 1840/4.05.2009, dacă această copertină împiedică circulatia pietonală, vizibilitatea semnelor de circulatie in conditiile in care aceasta există cît si dimensiunile copertinei.
A fost desemnat expert D. D. în specialitatea topografie, care a efectuat si înaintat raportul de expertiză tehnică la data de 29.05.2013.
Părtile nu au formulat obiectiuni la raportul de expertiză.
Din examinarea probelor administrate: declaratiile celor 4 martori, interogatoriu luat de instantă primarului comunei Moțăței, la solicitarea pîrîtei, inscrisurile depuse la dosar si expertiza efectuată de expertul tehnic D. D., instanta va retine următoarea stare de fapt:
Conform contractului de concesiune nr. 726/26.02.2003 si actului aditional nr. 1840/4.05.2009, i s-a concesionat pîrîtei teren in suprafață de 140 mp. situat in intravilanul comunei Moțăței satul Moțăței cvartal 85 . domeniului public al comunei, delimitat cu următoarele vecinatati: E – DJ 561 A, V – Piața agroalimentară, N – Grădinita nr. 1 Mucica, S- Piața agroalimentară.
În actul aditional la contractul de concesiune sunt inscrise dimensiunile suprafetei concesionate de 140 mp., in sensul că deschiderea la DJ 561 A are lungimea de 17,5 m iar lătimea de 8 m, terenul concesionat prin contractul 726/2003 este situat in cvartalul 110 .> Pe terenul concesionat, pîrîta IF G. detine constructia cu destinatie de spatiu comercial, care ocupă suprafața construită la sol de 140 mp., adică 17,5 m x 8 m.
Între clădirea construită pe teenul concesionat si partea carosabilă a drumului, adică peste trotuar, se află o copertină pe schelet metalic, cu lungimea de 17,4 m si lătimea de 3,75 m, care excede terenului concesionat.
Această copertină nu împiedică circulatia pietonală, dar obturează partial un semn de circulatie pentru traversarea pietonală, iar această copertină are o suprafață desfasurată de 65 mp. rezultată din inmultirea lungimii de 17,4 m cu latimea acesteia de 3,75 m.
Cum această copertină excede terenului concesionat si obturează acel semn de circulatie pentru traversare pietonală, urmează ca instanța să oblige pe pîrîtă să o desființeze .
Cît priveste cele două barăci din metal si cărămidă construite pe domeniul public in curtea dispensarului, fără autorizatie de constructie, urmează ca instanta să respingă acest capăt de cerere, intrucit, din probele administrate se retine că aceste barăci de metal nu mai există, ele au fost construite in curtea dispensarului, au fost demolate de către pîrîtă, in prezent rămînînd doar un zid si un rest de baracă, folosite de către medicii de familie pentru depozitarea lemnelor pentru încălzirea cabinetelor.
Cu privire la exceptiile prealabile invocate de pîrîtă, instanta apreciază că cererea de chemare in judecată precizată, respectă conditiile art. 112 si urm. c.p.c., că temeiul juridic este cel invocat de reclamantă în actiune, iar cît privește denumirea societatii pîrîte, deși reclamanta a chemat în judecată Asociatia familială G. M., aceasta, in timpul procesului, a revenit prin precizarea de la 20.11.2012, in sensul că intelege să cheme in judecată Intreprinderea familială G. M..
In concluzie, urmează ca cele doua exceptii prealabile să fie respinse.
In raport de cele de mai sus, instanța va admite în parte actiunea si precizarea de la 15.01.2013, urmînd ca pîrîta să fie obligată să desființeze coepertina pe schelet metalic cu lungimea de 17,4 m si latimea de 3,75 m, amplasată peste trotuar care excede terenului concesionat si construită fără autorizatie, pe cheltuiala sa.
Fiind in culpă procesuală, pîrîta va fi obligată la cheltuieli de judecată către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptiile prealabile invocate de parata Î. familiala G. M. CUI :_/1992, cu sediul în ..
Respinge precizarea de actiune de la 20.11.2012, formulată de ., prin primar.
Admite in parte actiunea și precizarea de la 15.01.2013, formulată de ., prin primar.
Obliga pe parata să desființeze copertina pe schelet metalic cu lungime de 1,74 m și latime de 3.75 m, amplasata peste trotuar care excede terenului concesionat și construita fara autorizatie pe cheltuiala sa.
Obliga pe parata la 1650 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Sentință cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in sedinta publica de la 11.06.2013.
PREȘEDINTE, Grefier,
Jd.E. M. C. D. S.
EM/CSD/
4ex./
10.07.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 814/2013. Judecătoria CALAFAT | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1176/2013. Judecătoria... → |
|---|
