Plângere contravenţională. Sentința nr. 1581/2013. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1581/2013 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 2160/201/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CALAFAT JUDETUL D.
SENTINTA CIVILĂ Nr. 1581/2013
Ședința publică de la 23 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier M. A. P.
x.x.x.x.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părtile nu au răspuns.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședintă, după care, instanta apreciind cauza in stare de judecată, a retinut dosarul pentru solutionarea in fond.
J U D E C A T A:
Prin procesul verbal de contraventie . 13 nr._/9.04.2013 intocmit de CNADNR S.A. Bucuresti, a fost sanctionată contraventional petenta O. P. SA, cu amendă in valoare de 250 lei, pentru savirsirea contraventiei prev.de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din România.
S-a retinut că la data de 9.02.2013, vehiculul categoria A cu nr.de inmatriculare_ apartinind O. P. SA, a circulat pe DN 55 A km. 91+850 m Calafat, fără a detine rovinietă valabilă.
Petenta . a formulat plîngere contraventională la data de 3.05.2013 împotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, solicitând să se dispună, în principal, anularea procesului verbal, iar in subsidiar, înocuirea amenzii si a tarifului de despăgubire cu sanctiunea avertisment.
În motivarea in fapt a plângerii, a arătat că procesul verbal de contraventie este netemeinic si nelegal pentru următoarele considerente:
A fost incheiat cu nerespectarea preved.art. 16 alin. 6 din OG 2/2001 întrucât nu s-au înscris mentiunile cu privire la sediul persoanei juridice, fiind înscris sediul in Bucuresti Calea Dorobanti nr. 239 în loc de . sector 1, cum este corect.
Un alt motiv de nulitate a procesului verbal îl reprezintă lipsirea efectivă de posibilitatea de a formula obiectiuni, în sensul neaducerii la cunoștință a dreptului de a formula obiectiuni, incălcindu-se disp.art. 16 pct. 7 din OG 2/2001.
În procesul verbal de contraventie nu au fost trecute datele de identificare a reprezentantului societății, astfel cum prevăd disp.art. 16 alin. 1 din OG 2/2001.
Referitor la motivele de netemeinicie a procesului verbal de contraventie, petenta a sustinut că fapta retinută in sarcina sa nu există.
Astfel, O. P. nu este proprietarul autovehiculului inmatriculat sub nr._, deoarece, în data de 5.03.2013 a fost vândut către . cu sediul in Bucuresti, vânzarea-predarea autoturismului facindu-se inainte de data savirsirii faptei – 9.02.2013.
A concluzionat că la acea dată, nu mai avea calitate de proprietar si nici de utilizator al autovehiculului iar responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si a detinerii rovinietei valabile revine in exclusivitate utilizatorului, potrivit disp. art. 7 din OG 15/2002.
În subsidiar, a solicitat instantei să dispună inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment in cazul in care nu se va retine nici unul din motivele de nulitate invocate, apreciind că fapta este de gravitate redusă.
În drept, a invocat disp. OG 2/2002, OG nr. 15/2002.
Anexat, a depus la dosar proces verbal de contraventie, act aditional nr. 9 la contractul de achizitie nr. 386/21.08.2009, anexa nr. 1 la acest contract, proces verbal de predare din 16.03.2012.
Intimata CNADNR S.A. Bucuresti a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca fiind nefondată si neintemeiată, mentinerea procesului verbal de contraventie.
În fapt, a motivat că în data de 09.02.2013 pe DN 55 A km 91+850 m pe raza localității Calafat a fost surprins vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând O. P. SA București, circulând pe drumurile naționale fără rovinieta valabilă și s-a întocmit procesul verbal de contravenție prin care a fost sancționată contravențional petenta .
A menționat că procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prev. de OG nr.15/2002 și OG nr. 2/2001 și de asemenea a fost întocmit cu respectarea prev. art. 9 alin.2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de M.A.I. – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale art7 din Lg. 455/2001 coroborat cu art. 19 din O.G. nr. 2/2001 și conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator care deține certificat calificat emis de Cest SIGN S.A.
Pe fond, a motivat că în baza de date petenta apare ca fiind proprietar al vehiculului, situație în care îi revine răspunderea contravențională conform legislației în vigoare iar contractul de vânzare cumpărare al autovehiculului este un înscris sub semnătură privată, nefiind opozabil terților.
În temeiul art. 411 al. 1 pct.2 C.pr.civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept a invocat prev. OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002.
Anexat a depus la dosar înscrisuri: planșa foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătură electronică cu valoare legală.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare și instanta a fixat termen de judecată la data de 23.09.2013.
Din probele dosarului instanța a reținut că prin procesul verbal de contraventie . 13 nr._/9.04.2013 intocmit de CNADNR S.A. Bucuresti, a fost sanctionată contraventional petenta O. P. SA, cu amendă in valoare de 250 lei, pentru savirsirea contraventiei prev.de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din România.
S-a retinut că la data de 9.02.2013, vehiculul categoria A cu nr.de inmatriculare_ apartinind O. P. SA, cu sediul in Bucuresti, a circulat pe DN 55 A km. 91+850 Calafat, fără a detine rovinietă valabilă.
Cu privire la excepțiile vizând nulitatea procesului verbal invocate de petentă, instanța reține că prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde OG nr. 2/2001 s-a reglementat modul de întocmire a procesului verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă, respectiv denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în Registrul ,Comerțului și codul fiscal al acestuia … etc.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției, sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001.
În raport de acest caracter imperativ limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Prin urmare, chiar dacă procesul verbal este lipsit de unul din elementele prevăzute de art. 19 din OG nr. 2/2001, o atare nulitate nu poate fi absolută, ci doar relativă.
În ce privește invocarea motivului de nulitate referitor la faptul că s-a înscris sediul petentei în București, Calea Dorobanților, nr. 239 și nu sediul oficial în București, ., sector 1, din analiza procesului verbal de contravenție se reține că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparține O. P. SA cu sediul în Calea Dorobanților, nr. 239, București, sector 1, comunicarea si primirea procesului verbal fiind facuta la aceasta adresa in data de 17 aprilie 2013.
În cauză, procesul verbal de contravenție a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, care posedă certificat calificat emis de Cert SIGN SA, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – SIEGMCR.
Astfel, instanța constată că procesul verbal de contravenție s-a încheiat în lipsa contravenientului situatie in care acesta nu a fost lipsit de dreptul de a formula obiectiuni, iar în măsura în care agentul constatator al contravenției nu a comunicat persoanei sancționate dreptul de a formula obiecțiuni, această omisiune atrage nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție, care poate fi analizată în funcție de probele administrate, deoarece cauzele de nulitate absolută care pot fi constatate și din oficiu, sunt expres și limitativ prevăzute în art. 17 din OG nr. 2/2001.
Pe fondul cauzei instanța reține că la data săvârșirii faptei, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținea O. P. SA București, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de M.A.I. Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Potrivit prevederilor art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din OG 15/2002, obligația de plată a tarifului de drum si de a detine rovigneta valabila îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare.
În speță, persoana juridică . București era înscrisă în certificatul de înmatriculare a vehiculului cu nr. de înmatriculare_, avand obligatia de a detine rovigneta pentru autoturism, astfel încât contractul de vânzare cumpărare a autoturismului încheiat cu . cu sediul în România – București, produce efecte doar între părți, întrucât nu au operat radierea petenta fiind incontinuare proprietar.
Astfel, se apreciază că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa si ca fapta prezintă un grad de pericol social ridicat, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire, de urmarea produsă, cuantumul amenzii reprezentand minimul prevazut de textul sanctionator, nefiind împlinite astfel condițiile pentru înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertisment
În raport de aceste considerente instanța apreciază că plângerea este neîntemeiată urmând să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . cu sediul în București, ., sector 1 împotriva procesului verbal de contravenție . 13 nr._/09.04.2013 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – SA CESTRIN cu sediul în București, B- dul I. M. 401 A, sector 6.
Sentință cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Septembrie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. P. M. A. P.
M.P/MP. 22 Octombrie 2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1561/2013. Judecătoria CALAFAT | Uzucapiune. Sentința nr. 345/2013. Judecătoria CALAFAT → |
|---|
