Plângere contravenţională. Sentința nr. 1739/2013. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1739/2013 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 1968/201/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CALAFAT
JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1739/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M.- Judecător
Grefier R. R.
*
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta ., cu sediul în Calafat . Bis județul D. în contradictoriu cu intimații C. G. al Gărzi Financiare D. și G. F. D., cu sediul în C. .. 2 județul D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul legal al petentei S. C., lipsă fiind intimatele.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul în fond.
Reprezentantul legal al petentei S. C. a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea societății petente de plata amenzii, întrucât nu se face vinovată de contravenția reținută de agentul constatator, în condițiile în care în aceeași zi s-a eliberat factură pentru marfa vândută și chitanță persoanei care a cumpărat, din incinta punctului de lucru, marfa
JUDECATA
În termen legal, petenta C. D. SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 10.04.2013, încheiat de agenții constatatori M. D. și G. F. C., de la G. F. D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, instanța să anuleze procesul verbal de contravenție.
În fapt a motivat că prin procesul verbal de contravenție mai sus menționat a fost sancționată, conform art. 11 alin. 1 lit. b din OUG nr. 28/1999 republicată, cu amendă în cuantum de 8000 lei, conform art. 11 alin. 3 din OUG nr. 28/1999, republicată, s-a confiscat suma de 550 lei, iar conform art. 14 alin. 2 din OUG nr. 28/1999 s-a suspendat activitatea de comerț cu amănuntul pentru perioada de trei luni de la data stabilirii contravenției, întrucât societatea a încasat suma de 550 lei fără a emite documente fiscale, reținându-se contravenția prev de art,. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999 republicată.
A mai motivat că nu s-a săvârșit această faptă, pe de o parte, iar pe de altă parte, că procesul verbal de contravenție nu cuprinde prevederile obligatorii impuse de OG nr. 2/2001, cu modificările ulterioare, respectiv descrierea tuturor împrejurărilor necesare stabilirii stării de fapt, așa încât nu se putea stabili vinovăția, agentul constator depasind obiectivele controlului și in acest fel devenind necompetent pentru intocmirea acestui proces verbal de contraventie, respectiv limitele și obiectivele controlului au fost stabilite și mentionate, in forma scrisă, de agentii constatatori in registrul unic de control al unitătii dar acestia au fost modificate fara sa instiinteze reprezentantul legal al unității.
A sustinut ca starea de fapt nu corespunde acestei imprejurari cu privire la limitelele controlului efectuat, asa incit provcesul verbal de contraventie este lovit de nulitate.
In drept a invocat dispozitiile OUG 129/2009 Rep. și OUG 2/2001 și art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
A anexat procesul verbal de constatare și sanctionare a contraventiilor . nr._/10.04.2013.
Prin rezolutia din 16.04.2013 instanta a dispus ca petenta sa depuna copii de pe inscrisurile de care intelege sa se foloseasca in proces, certificate pentru conformitate in 2 ex și sa indice numele, prenumele și adresa martorilor.
La data de 22.04.2013 petenta s-a conformat depunind copii conforme cu originalul, factura nr.0036/10.04.2013, chitanta nr.265/10.04.2013 și a comunicat numele, prenumele și domiciliie a doi martori.
Prin rezolutia de la 29.04.2013 s-a comunicat cererea și inscrisurile catre intimata cu mentiunea ca are obligatia de a depune intimpinare in termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata sub sanctiunea decaderii din dreptul de a propune și invoca excepții in afara celor de ordine publica, daca legea nu prevede altfel, termenul de depune a intimpinarii fiind 03.06.2013.
Inainte de acest termen, la data de 21.05.2013 intimata a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea plingerii contraventionale, ca fiind netemeinica și nelegală și mentinerea masurilor dispuse prin actul de control ca fiind temeinice și legale.
S-a sustinut ca procesul verbal de constatare și sanctionare a contraventiei este legal și temeinic, că nu este lovit de nulitate, așa cum sustine petenta, intru-cit a fost incheiat cu respectarea prevederilor OG 2/2001 cuprinzind toate mentiunile obligatorii, fapta fiind descrisa pe larg in procesul verbal in care sunt mentionate chiar și sustinerile petentei.
Cu privire la sanctiunea aplicata intimata arata ca desi petenta a depus la dosar factura fiscală și chitanta acestea sunt intocmite "pro cauza" cu scopul de a induce in eroare și in vederea pronuntarii unei hotariri favorabile.
In drept intimata a invocat OUG 28/1999 Republicata cu modificarile și completarile ulterioare coroborate cu dispozitiile OG 2/2001.
A anexat invitatia . nr._/10.04.2013, nota explicabilă din 10.04.2013, monetarul intocmit in data de 10.04.2013, raportul zilnic extras la data de 10.04.2013.
A fost introdus in cauza C. G. al Garzii Financiare care la data judecarii cauzei avea personalitate juridica și putea reprezenta G. Financiara care nu avea personalitate juridică, iar prevederile art.III al.3 din HG 2011 erau in vigoare la acea dată.
In cauza au fost audiati martorii I. M., Cărămida M. I. și S. A..
Din examinarea probelor administrate instanta retine ca in urma controlului operativ și inopinant efectuat de comisarii garzii financiare D. la sediul social din Calafat, ., nr.244 apartinind . s-a constatat ca aceasta desfasura activitatea de comercializare cu amanuntul catre populatie fara a utiliza aparat electronic fiscal, iar pentru fapta savirsita societatea a fost sanctionata conform art.10 lit.b, art.11 alin.1 lit b din OUG 28/1999 Rep cu modificarile și completarile ulterioare cu amenda in cuantum de 8000 lei, confiscarea sumei de 550 lei conform art.11 alin.3 din același act normativ și suspendarea activitatii punctului de lucru pe o perioada de 3 luni, conform art.14 alin.2 din OUG 28/1999 Rep.
Verificind, potrivit dispozitiilor art.34 alin.1 din OG 2/2001 legalitatea și temeinicia procesului verbal de constare si sanctionare a contraventiiei, instanta retine sub aspectul legalitatii ca acesta cuprinde toate metiunile obligatorii prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute fiind astfel legal incheiat. Nu a putut fi retinuta sustinerea petentei privind incălcarea de catre intimata la incheierea procesului verbal de contraventie a prevederilor art.16 și 17 din OG 2/2001 in sensul nerespectarii de catre aceasta, a mentiunilor obligatorii sanctionate cu nulitate, fapta fiind descrisa pe larg in procesul verbal in care au fost mentionate și sustinerile petentei.
Cu privire la sustinerea petentei in sensul necompetentei echipei de comisari referitor la constatarile efectuate și finalizatre prin incheierea procesului verbal de constare și sactionare a contraventiilor . nr._/10.04.2013, se apreciaza că este neintemeiata intru-cit potrivit art.12 din OUG nr.28/1999 Rep. echipa de comisari ai Garzii financiare era competenta sa constate si sanctioneze contraventiile prevazute in acest act normativ.
Pe fondul cauzei se retine că ca in urma controlului operativ și inopinant efectuat de comisarii garzii financiare D. la sediul social din Calafat, ., nr.244 apartinind . s-a constatat ca aceasta desfasura activitatea de comercializare cu amanuntul catre populatie fara a utiliza aparat electronic fiscal, iar pentru fapta savirsita societatea a fost sanctionata conform art.10 lit.b, art.11 alin.1 lit b din OUG 28/1999 Rep cu modificarile și completarile ulterioare cu amenda in cuantum de 8000 lei, confiscarea sumei de 550 lei conform art.11 alin.3 din același act normativ și suspendarea activitatii punctului de lucru pe o perioada de 3 luni, conform art.14 alin.2 din OUG 28/1999 Rep.
Astfel petenta a depus la dosar factura nr.0036/10.04.2013, chitanta nr.265/10.04.2013 prin care la data de 10.04.2013 societatea a vindut numitului I. M. o ușa metal și gresie valoarea facturii fiind de 550 lei, fiind emisa și chitanta nr.265/10.04.2013 pentru aceasta sumă. Nu a putut emite factura imediat intrucit reprezentantul legal al societatii momentan era plecat din punctul de lucru la depozitul ce se afla in aceiași localitate, insa au fost emise imediat ce acesta s-a intors la punctul de lucru, cind și cumpăratorului i-au foist inminate aceste acte și acest aspect se coroboreaza atit cu declaratia cumpăratorului, cit și cu declaratia martorului C. M. I..
In raport de cele de mai sus se apreciaza ca drept relevanta declaratia luata de instanta cumpăratorului și martorului Caramida M. I., asa incit sustinerea intimatei ca aceste acte respectiv factura și chitanta ar fi fost emise de catre petenta " pro cauza" cu scopul de a induce in eroare și in vederea pronuntarii unei hotariri favorabile urmeaza a fi inlaturată.
In consecinta se apreciaza că petenta se face vinovata de fapta retinuta in sarcina sa prin procesul verbal de contraventie intru-cit desfasurind activitate de comert cu amanuntul catre populatie, ce intra sub incidenta dipozitiilor OUG 28/1999 Rep era obligata sa emita bonuri fiscale pentru toate vinzarile efectuate, asa incit urneaza a fi mentinut procesul verbal de contraventie ca fiind temeinic și legal.
In ceea ce priveste individualizarea, sanctiunii instanta constata ca in conform cu dispozițiile art.21 din OG 2/2001 sanctiunea se aplica in limitele prevazute in actul normativ și trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social tinindu-se seama de imprejurarea in care a fost savirsita fapta, de modul și mijloacele in care a fost savirsita fapta, de scopul urmarit, de celelalte date inscrise in procesul verbal, cit și de circumsatantele personale ale contravenientului.
Prin procesul verbal atacat, petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 8000 lei confiscarea sumei de 550 lei și suspendarea activitatii de comert cu amanuntul pentru o perioada de 3 luni, de la data stabilirii contraventiei, astfel ca raportat la continutul juridic al faptei, imprejurarile in care a fost comisă(la data vinzarii catre cumpărator a ușii metalice și gresiei reprezentantul petentei care intocmea actele ptr toate vinzarile efectuate nu se afla la punctul de lucru revenind și intocmind factura și chitanta), cit și la circumstantele personale ale petentei( aceasta nemaifiind sanctionata), se apreciaza că organul constatator nu a respectat regularitatea proportionalitatii intre fapta comisa și sanctiunea aplicată, aceasta proportionalitate fiind una din cerintele jurisprundeti Curtii Europene a Drepturilor Omului in materie aplicarii oricaror masuri sanctionatoare.
F. de aceste considerente urmeaza ca instanta in baza art.7 al.2 din OG 2/2001 sa mentina procesul verbal de contraventie și sa dispună inlocuirea sanctiunii amenzii, cu sanctiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plîngerea contraventionala formulata de ., cu sediul in Calafat, .., nr.24 Bis, jud.D., in contradictoriu cu C. G. al Garzii Finaciare D. și G. Financiara D., cu sediul în C., ..2, jud.D..
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2013 și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Sentință cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 8.10.2013.
Președinte,
E. M. Grefier,
R. R.
Red. Jud. EM/
Tehnored RR/
4 ex.08.11.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 858/2013. Judecătoria CALAFAT | Acţiune în constatare. Sentința nr. 44/2013. Judecătoria CALAFAT → |
|---|
