Pretenţii. Sentința nr. 1385/2013. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1385/2013 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 09-07-2013 în dosarul nr. 2218/201/2013
Dosar nr._ - pretentii -
ROMÂNIA
JUDECATORIA C. JUDETUL D.
SENTINTA CIVILĂ Nr. 1385/2013
Ședința publică de la 09 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M.
Grefier C. D. S.
x.x.x.x.
Pe rol, solutionarea actiunii civile avind ca obiect pretenții, formulată de reclamantii M. C. si P. C., prin primar, împotriva pîrîților T. P. si N. C-tin E..
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședintă, s-a luat act de cererea de renunțare la judecată formulată de reclamanti, depusă la data de 28.06.2013 prin serviciul registratură, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a retinut în vederea solutionării.
J U D E C A T A:
Prin actiunea civilă inregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.05.2013, reclamanții M. C. și P. mun. C., prin primar G. M. M., au chemat în judecată pe pîrîtii T. P., fost primar al municipiului C. si N. C-tin E., solicitînd ca prin hotărîrea ce se va pronunța să se dispună obligarea în solidar a pîrîtilor la plata prejudiciului în sumă de 2.363,46 lei, pe care l-au produs bugetului local al mun. C. cu ocazia exercitării atributiunilor de primar al mun. C., respectiv de șef birou buget, finante, contabilitate si persoana responsabilă cu acordarea vizei de control financiar preventiv la acele momente si în prezent . A solicitat obligarea pîrîtilor la cheltuieli de judecată.
În fapt, s-a motivat că în baza HCL nr. 127/2007 a Consiliului Local al mun. C., s-a contractat de la BRD – Groupe Societe Generale SA, suma de 1.950.000 lei, pentru a finanta achizitia actualului imobil în care functionează primăria, precum si pentru efectuarea reparatiilor capitale la acesta, fiind perfectat în acest sens contractul de credit nr. 17/8.02.2008.
Pîrîtul T. P., care era primarul în exercitiu al municipiului la acel moment, a reprezentat consiliul la perfectarea acestui contract.
S-a arătat că deși creditul contractat avea o destinatie precis stabilită, din acesta s-au dispus plăti si pentru efectuarea a diverse achizitii în sumă totală de 44.875,10 lei, ce a atras plata sumei de 10.335,38 lei reprezentînd dobînda aferentă plătilor nelegale, așa cum s-a stabilit prin Decizia nr. 23/21.06.2010 a Curtii de Conturi, Camera de Conturi D..
Prin aceeași decizie s-a dispus luarea măsurilor pentru recuperarea sumei plătită cu titlu de dobîndă de la cei care se fac vinovati.
Într-o primă etapă P. mun. C. a contestat Decizia nr. 23/21.06.2010, care a fost respinsă de către Tribunalul D. prin sentinta nr. 4259/2013 pronuntată in dosarul nr._/63/2010, în prezent aceasta nefiind definitivă și irevocabilă.
Ca urmare a celor dispuse de către Curtea de Onturi, s-a procedat la efectuarea cercetării pentru stabilirea celor vinovati, iar rezultatul cercetarii a fost concretizat în referatul înregistrat sub nr. 3931/29.04.2013.
S-a mai arătat că deși pîrîtii au fost notificati pentru a proceda la plata sumelor cu care au prejudiciat bugetul local sau la semnarea unui angajament de plată în acest sens, acestia nu au dat curs solicitării .
Pîrîtii, cu ocazia exercitării atributiunilor corespunzătoare functiilor detinute, în mod nelegal au dispus, prin ordinele de plată semnate, plata din împrumutul contractat, pentru o altă destinatie, astfel: suma de 3.372,16 lei plătită pentru achizitia unei centrale telefonice, prin ordinul de plată nr. 537/9.05.2008 ; suma de 5.045,24 lei pentru achizitia mai multor bunuri si anume: cantitatea de 94 mp. mochetă persană în valoare de 4.418 lei, 4 buc.bandă dublă adezivă în valoare de 126 lei, 3,6 ml traversă Bristlex si 18 buc. Profile Bristlex în sumă de 270 lei, ca urmare a ordinului de plată nr. 569/15.05.2008. ; suma de 1.844,45 lei, plătită pentru achizitia unui compresor, ca urmare a ordinului de plată nr. 417/7.04.2008. Aceste sume reprezintă parte din suma totală de 44.875,10 lei, care au generat parte din plata de dobînzi în sumă de 10.335,38 lei, așa cum au fost stabilite si precizate prin decizia nr. 23/21.06.2010 a Curtii de Conturi, Camera de Conturi D..
S-a sustinut că prin adresele nr. 3196/5.04.2013, 3195/5.04.2013, s-au solicitat răspunsuri la mai multe întrebări, domnilor T. P. si N. C. E., iar dl. T. P. nu a dat nici un răspuns.
Din răspunsurile date de dl. N. C. E., reiese faptul că acesta nu a efectuat verificări temeinice si nici nu i-au fost solicitate de cel cu care a semnat ordinele de plată pentru a stabili dacă sumele contractate de la BRD – Groupe Societe Generale SA aveau si destinatia pentru achizitia de bunuri, afirmînd că d-lui T. P. îi erau cunoscute clauzele contractuale, acesta fiind unic semnatar al contractului, iar viza de control preventiv a acordat-o ca urmare a aprobărilor ordonatorului de credite.
A mai arătat că dl. N. C. E., animat de bune intentii, a considerat în mod eronat că din sumele împrumutate pot fi efectuate cheltuieli pentru aducerea în stare de functionare a imobilului si pentru achizitionarea bunurilor de mai sus. Atitudinea eronată a d-lui N. C. E. s-a fundamentat pe următoarele argumente: devizul privind reparatiile capitale ale imobilului achizitionat, fiind unul estimativ si în contextul realizării de economii, permitea achizitia bunurilor în discutie, care, o parte au devenit imobile prin destinatie, iar altele erau bunuri de capital, menite să fie folosite pentru exploatarea aceluiasi bun.
În ceea ce priveste atitudinea d-lui T. P., fiind animat de bune intentii, a considerat, în mod eronat, că din sumele împrumutate pot fi efectuate cheltuieli pentru aducerea în stare de functionare normală a imobilului, cum au fost si cele pentru care a dispus efectuarea plătilor, deși putea si trebuia să stabilească că aceste achizitii nu pot fi efectuate din respectivele sume.
Referitor la opinia exprimată prin Decizia nr. 23/21.06.2010 a Curtii de Conturi, Camera de Conturi D., in conformitate cu care s-ar fi schimbat destinatia sumelor de bani fiind incălcate preved.art. 10 din OUG 64/2007, apreciază că nu se poate mentine vinovatia sub forma intentiei pentru a fi astfel intrunite conditiile raspunderii penale .
S-a mai mentionat că nu se poate stabili cu certitudine contributia fiecaruia dintre cei doi pîrîti la producerea prejudiciului, si de aceea solicită ca acestia să raspundă in mod solidar pentru prejudicierea bugetului local prin suma mentionată mai sus.
In drept, s-au invocat preved.art. 3, art. 201 din Leg. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009, art. 8 alin. 1 din Decretul 167/1958 privind prescriptia extinctivă si Noul Cod de procedură civilă.
S-au depus urmatoarele înscrisuri: Incheierea nr. 8/23.06.2004 din dosarul 8 A/2004 al Judecătoriei C., dispozitia nr. 487/28.01.2010 a Primarului municipiului C., dispozitianr. 2077/15.08.2003 a Primarului mun. C., dispozitia nr. 2216/31.03.2008 a Primarului mun. C., Hotărîrea Consiliului Local al mun. C. nr. 127/20.09.2007, prin care s-a aprobat un imprumut intern in valoare de 1.950.000 lei, contractul de credit încheiat la data de 8.02.2008, decizia nr. 23/21.06.2010 a Curtii de Conturi a României – Camera de conturi D., s.c.nr. 4259/25.03.2013 a Tribunalului D., referatul înregistrat sub nr. 3931/29.04.2013 la Primaria mun. C., adresa nr. 5060/7.04.2008 a Primariei mun. C., un numar de 2 facturi fiscale_/30.03.2008 si_/23.03.2008, adresa nr. 294/8.05.2008 a Primariei mun. C. si O.P. nr. 537, factura pro formă nr._/2.06.2008, adresa din data de 15.05.2008 a Primariei mun. C. si O.P. 569, factura_/14.05.2008, notificarile către cei doi pîrîti, hotărîrea nr. 3/18.01.2008 a Consiliului Local al mun. C., deviz estimativ al lucrarilor de reparatii la imobilul din mun. C. .. 24, adresele nr. 3195 si 3196/5.04.2013, emise de Primaria mun. C. către cei doi pîrîti, raspunsul pîrîtului C. N. la adresa nr. 3196/2013 si contestatia acestuia către Camera de conturi D..
Prin rezolutia de la data de 13.05.2013, instanta vazind preved.art. 201 alin. 1 C.p.c. ,a dispus comunicarea cererii de chemare in judecată, pîrîtilor, punindu-li-se în vedere că au obligatia de a depune intimpinare in termen de 25 de zile de la comunicarea cererii, sub sanctiunea prev.de art. 208 alin. 2 C.p.c.
Întrucît pîrîtii nu au formulat întîmpinare, s-a fixat termen de judecată la data de 9.07.2013.
La data de 28.06.2013, M. C. si Primaria Mun. C., prin primar ec. G. M. M. a, a formulat cerere de renuntare la judecată în procesul ce face obiectul acestui dosar.
Potrivit art. 406 alin. 1 C.p.c., reclamantul poate să renunte oricînd la judecată in total sau în parte, fie verbal, in ședinta publică, fie prin cerere scrisă.
Cum M. C. si Primaria mun. C., prin reprezentantul său legal, primar G. M. M., au formulat cerere de renuntare la judecată, urmează ca instanta să ia act de această cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act ca M. C. si P. M. C., cu sediul în mun. C., .. 24 jud.D., prin primar G. M. M., renunță la judecarea cauzei avînd ca obiect pretenții, împotriva pîrîtilor T. P., domiciliat în mun. C., .. 135 jud.D. si N. C. E., domiciliat in mun. C. .. 62 jud.D..
Sentință cu drept de recurs in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in ședinta publica de la 09.07.2013.
Președinte, E. M. | ||
Grefier, C. D. S. |
E.M./CB/
6 ex./
17.07.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 180/2013. Judecătoria CALAFAT | Acţiune în constatare. Sentința nr. 964/2013. Judecătoria CALAFAT → |
|---|
