Pretenţii. Sentința nr. 959/2013. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 959/2013 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 488/201/2013
Dosar nr._ - pretentii –
ROMÂNIA
JUDECATORIA CALAFAT JUDETUL D.
SENTINTA CIVILĂ Nr. 959/2013
Ședința publică de la 23 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M.
Grefier C. B.
x.x.x.x.
Pe rol, solutionarea actiunii civile avind ca obiect pretentii, formulată de reclamantul I. A. F. împotriva pîrîtului M. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns av. G.B., pentru reclamant, lipsă fiind pîrîtul si mandatarul acestuia, M. Z..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședintă, s-a luat act de concluziile scrise depuse de pîrît prin serviciul registratură, apărătorul reclamantului depune Anexa 1 la Hotărîrea nr. 31/2011 - Lista preturilor medii ale produselor agricole - anul 2011, după care, apreciind cauza in stare de judecată, instanta a acordat cuvîntul în fond.
Av. G. B., pentru reclamant, a solicitat admiterea acțiunii și obligarea piritului la plata sumei de 1500 lei contravaloare floarea soarelui cit și 500 lei contravaloare lucrari agricole catre reclamant cu obligarea piritului la cheltuieli de judecata.
Mandatarul reclamantului a depus concluzii scrise la data de 18.04.2013 și 22.04.2013.
J U D E C A T A:
Prin actiunea civilă inregistrată la data de 22.01.2013 pe rolul acestei instante de judecată, reclamantul I. A.-F. a chemat in judecată pe pîrîtul M. G., solicitind ca pr baza probelor ce se vor administra, instanta să dispună obligarea pîrîtului la plata sumei de 2000 lei reprezentind despăgubiri civile ca urmare a prejudiciului cauzat, constind in recoltarea si insușirea productiei de floarea soarelui, de pe suprafața de 0,2800 ha teren situat pe raza comunei Maglavit in T 188 P 122, prejudiciu care se compune din: 1500 lei c/valoare recoltă ; 500 lei c/valoare arat, discuit, semănat, ierbicidat, prășit, c/valoare manoperă săpat simpretul semintelor cît si obligarea pîrîtului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, a motivat că începînd cu anul agricol 2009-2010, a luat in folosintă de la proprietara de drept, L. M., suprafața de 0,2800 ha teren agricol situat in extravilanul comunei Maglavit in T 88 P 122.
Începind cu toamna anului 2010 si continuind in primăvara anului 2011, a desfasurat activitati agricole, constind in arat, discuit, semănat, ierbicidat, in vederea infiintării unei culturi de floarea soarelui.
În primăvara anului 2011, inceputul lunii aprilie, a inființat cultura de floarea soarelui pe suprafața de 0,2800 ha in T 88 P 122.
A arătat că după infiintarea culturii a desfasurat activitati agricole de intretinere constind in prășit de două ori, săpat de trei ori si ierbicidat. La sfîrșitul lunii august a dorit să recolteze productia de floarea soarelui si a constatat că aceasta fusese deja recoltată. Vazind cultura de floarea soarelui recoltată, a adresat Primăriei Maglavit o cerere, solicitind ca o comisie să se deplaseze la fața locului in vederea efectuării unei constatări.
Cu această ocazie s-a incheiat un proces verbal înregistrat sub nr. 3170/7.09.2011 emis de Primaria Maglavit care a constatat că suprafața de 0,2800 ha teren situat in T 88 P 122, cultivată cu floarea soarelui, fusese recoltată in totalitate.
A menționat că a formulat plingere penală la P. de pe linga Judecatoria Calafat pentru furt unde piritul a recunoscut ca a recoltat floarea soarelui de pe suprafata de 0,2800 ha situata in T.88, P.122.
In drept a invocat art.1349, 1357 NCC.
A anexat dovada achitarii taxei de timbru, procesul verbal nr.3170/07.09.2011 eliberat de Primaria Maglavit, Rezoluția de neincepere a urmaririi penale nr.1173/P/2011 din 11.06.2012.
La data de 26.02.2013 reclamantul a depus dovada completarii taxei de timbru, iar piritul a depus TDP nr.704-_/1994, iar la solicitarea reclamantului instanta a luat interogatoriu piritului.
In ședinta publică de la 12.03.2013 apărătorul reclamantului a depus TDP nr.701-_/1994, iar in cauza au fost audiati martorii G. M. M. și P. C..
Deasemeni s-a depus de catre apărătorul reclamantului la data de 26.03.2013 adeverința nr.2395/20.03.2013 eliberată de Primăria comunei Maglavit, iar M. Z. procura generala aut nr.707/20.03.2013 de BNP Budiana I. R. pentru reprezentarea piritului M. G..
La data de 09.04.2013 procuratorul piritei a depus note de ședintă. La aceiași data apărătorul reclamantului a depus adresa nr.30/020._ catre Directia pentru Agricultură D. cit si raspunsul primit nr.728/28.03.2013, privind contravaloarea unui kg de floarea soarelui in anul 2011, iar la data de 23.04.2013 apărătorul reclamantului a depus lista privind prețurile medii ale produselor agricole pe anul 2011.
Din administrarea probelor administrate instanta retine ca incepind cu anul agricol 2009-2010 reclamantul a luat in folosinta suprfata de 0,2800 ha teren agricol situat in extravilanul ., P.12, de la proprietara de drept a acestui L. M.. Pe aceiași suprafata reclamantul a desfasurat activitati agricole constind in arat, discuit, erbicidat incepînd cu toamna anului 2010 și continuind in primavara anului 2011 in vederea, înființării unei culturi de floarea soarelui. A si infiintat cultura de floarea soarelui in luna aprilie 2011, iar după infiintarea acesteia, a efectuat lucrari de intretinere constind in prasit, săpat și erbicidat.
La inceputul lunii august piritul i-a solicitat martorului G. M. ,M. sa mearga sa recolteze suprafata de floarea soarelui i-a spus ca ii apartine aceasta cultura, a recoltat-o și a transportat-o la domiciliul piritului.
Din declaratia acestui martor instante retine ca pe acea suprfata s-a obtinut cantitatea de 600-700 kg floarea soarelui și ca a aflat după ce a dus productia la domiciliul piritului ca aceasta cultura apartinea reclamantului, iar din declaratia martorului P. C. se retine ca reclamantul lucra terenul in litigiu cei apartinea lui L. M. de mai multi ani și ca . in primavara anului 2011 pe suprafata de 0,2800 ha acest teren avindu-l in folosinta de la numita L. M..
Din declarația aceluiași martor se mai reține că reclamantul a efectuat toate lucrarile mecanice de intretinere și că atunci cind a mers să recolteze floarea soarelui era deja recoltata. De la acest martor reclamantul a aflat ca ii fusese recoltata cultura.
De altfel piritul recunoaste in interogatoriu luat de instanta la solicitarea reclamantului (fila 18 din dosar), că a recoltat producția de floarea soarelui de pe suprafata de 0,2800 ha teren, cultura inființată de reclamant.
De menționat ca piritul M. G. nu a solicitat probe in acest dosar.
Prin faptul ca piritul a recoltat cultura inființată de reclamant și si-a insusit-o a cauzat acestuia un prejudiciu pe care este obligat sa il repare, așa cum prevede art.1357 NCC, chiar daca sustine ca acest teren iar apartine, nefacind dovada in acest sens.
Cu privire la intinderea prejudiciului, din examinarea acelorași probe respectiv depozitiile celor 2 martori cit și adeverința nr.2395/20.03.2013 a Primariei Maglavit din care reiese ca productia media raportata la anul agricol 2011 la floarea soarelui a fost de 2000 kg la hectar pe raza comunei Maglavit și lista preturilor medii ale produselor agricole din hotărîrea nr.31/2011 a Consiliului Judetean D. din care reiese ca in anul 2011 pretul mediu la floarea soarelui a fost de 1,00 lei /kg, raportat la suprafata de 0,2800 ha pe care a fost inființată de reclamant cultura de floarea soarelui, reiese ca piritul a adus un prejudiciu reclamantului in cuantum de 560 lei reprezentind contravaloare floarea soarelui și 252 lei contravaloare lucrari agricole, aceasta fiind reținută și din declarațiile martorilor G. M. M. și P. C..
In raport de considerentele de mai sus de dispoz. art.1349 și 1357 NCC, urmeaza ca instanța să admită in parte acțiunea reclamantului, iar piritul sa fie obligat la despăgubiri reprezentînd contravaloare floarea soarelui și contravaloare lucrări agricole, către reclamant.
Fiind in culpă procesuala in temeiul art.274 c.pr.civ, piritul va fi obligat la cheltuieli de judecată către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civila formulată de reclamantul I. A. F. domiciliat in comuna Maglavit, ., jud.D., impotriva piritului M. G., domiciliat in comuna Maglavit, ., jud.D..
Obligă pe pîrît la 560 lei contravaloare floarea soarelui și 252 lei contravaloare lucrări agricole, către reclamant.
Obligă pe pîrît la 400 lei cheltuieli judiciare, către reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2013.
Președinte Grefier
Jd.E. MungiuCamelia B.
Red.EM/DM/2 ex/
20.05.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 557/2013. Judecătoria CALAFAT | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1842/2013. Judecătoria... → |
|---|
