Acţiune în constatare. Sentința nr. 236/2016. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 236/2016 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 236/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCLF:2016:019._ -acțiune în constatare
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CALAFAT
Sentința Civilă Nr. 236/2016
Ședința publică de la 02 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M.
Grefier D. M.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul A. C., împotriva pîrîților I. L. și P. H., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data 19.01.2016, fiind consemnate în încheiere, parte integrantă a acestei sentințe, când instanța, având nevoie de timp pentru a examina probele administrate în cauză, cât și pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea rezultatului dezbaterilor la 26.01.2016, respectiv 02.02.2016.
INSTANȚA
Prin cererea adresată instantei la data de 19.06.2015 s-a înregistrat acțiunea civilă sub nr._ la Judecătoria Calafat prin care reclamantul A. C. a chemat în judecată pe pîrîții I. L. și P. H. solicitind ca prin hotărîrea ce se va pronunța să se constate valabilitatea convenției de vânzare-cumparare incheiata la data de 21.05.2002 prin care pârâta i-a vândut imobilul teren arabil extravilan in suprafața totală de 2,0485 ha, din care 1,0185 ha situată în T. 151, p. 55, cu vecinătățile: N-D.e. 721/1, E- C. I., S- De 42/1, V- V. C. și 1,0300 ha situată în T. 58, p. 29, cu vecinătățile: N- CN 160, E- M. I., S-De 183, V- V. C. situat în zona . D., pentru prețul de 800 lei (8 000 000 lei vechi), care a fost achitat și pronunțarea unei hotărâri judecătorești care sa tina loc de act autentic de vânzare-cumparare.
In fapt a motivat că la data de 21.05.2002, printr-o convenție de vânzare-cumparare, inscris sub semnătură privata, autoarea P. I. V., in calitate de vânzatoare, prin mandatar lacob L., i-a vândut imobilul teren arabil extravilan in suprafața totală de 2,0485 ha, din care 1,0185 ha situată în T. 151, p. 55, cu vecinătățile: N-D.e. 721/1, E- C. I., S- De 42/1, V- V. C. și 1,0300 ha situată în T. 58, p. 29, cu vecinătățile: N- CN 160, E- M. I., S-De 183, V- V. C. situat în zona . D., pentru prețul de 800 lei (8 000 000 lei vechi), pe care l-a achitat în prezența martorilor, cînd s-a încheiat convenția de vînzare-cumpărare și i-a fost predat imobilul teren menționat mai sus.
Cu ocazia aceea a stabilit un termen pentru incheierea contractului de vinzare-cumparare in forma autentica.
Autoarea P. I.V., a decedat, iar ca moștenitori ai acesteia au rămas pârâta I. L. și P. H., descendenți direcți, în calitate de fiică și respectiv de fiu.
De atunci si pâna in prezent, desi a solicitat respectarea intelegerii intervenite intre părti, piriții au refuzat sa se prezinte la biroul notarului public pentru incheierea actului autentic de vânzare-cumparare, dar in condițiile in care a fost refuzat, a promovat prezenta acțiune civila in constatare.
În drept a invocat art.969, art.1295 C.civ și art.5 alin.2 din Legea 247/2005.
În scop probator a depus împuternicire avocațială nr._/2015, copie B.I. pentru reclamant, TDP nr.4124-_/2001, procura specială nr.294/2002 eliberată de BNP T. Ortansa D. din București, antecontractul de vînzare-cumpărare încheiat la data de 21 mai 2002 și chitanțele .._(8)/14.05.2014 în cuantum de 1200 lei, . PMC nr._/15.04.2011 în cuantum de 242 lei, precum și achitarea taxei judiciare de timbru.
La data de 24.06.2015 reclamantul A. C. a formulat cerere de modificare a cererii introductive de instanță prin care a solicitat constatarea valabilitatii convenției de vânzare-cumparare încheiata la data de 21.05.2002 prin care pârâta i-a vândut imobilul teren arabil extravilan in suprafața totală de 2,0485 ha, din care 1,0185 ha situată în T. 151, p. 55, cu vecinătățile: N-D.e. 721/1, E- C. I., S- De 42/1, V- V. C. și 1,0300 ha situată în T. 58, p. 29, cu vecinătățile: N- CN 160, E- M. I., S-De 183, V- V. C. situat în zona . D., pentru prețul de 800 lei (8 000 000 lei vechi), care a fost achitat.
În drept a invocat prevederile art.204 C.pr.civ.
Verificând îndeplinirea cerințelor prev. de art. 194-197 Cod procedură civilă, instanța prin rezoluția din data de 25.06.2015, în baza art. 200 C. a emis o comunicare către reclamant, cu mențiunea că în termen de 10 zile de a primirea înștiințării, sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată să depună anexa 24 privind pe autoarea P. I.V., certificatul de sarcini sau extrasul de carte funciară eliberate de OCPI D. pentru terenul în litigiu, certificatul fiscal și schița parcelară pentru terenul în litigiu.
Termenul de complinire a lipsurilor a fost stabilit la 06.07.2015, iar la data de 07.07.2015, reclamantul A. C. a depus înscrisurile solicitate.
Prin rezoluția de la data de 09.07.2015, s-a comunicat cererea de chemare în judecată pîrîți, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la primirea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 165 C., sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată pîrîților la data de 13.07.2015, termenul de depunere a întîmpinării fiind stabilit la 07.08.2015.
La data de 14.07.2015 Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor Poiana M. a înaintat instanței actul de Naștere nr.184/1910 privind pe numita P. V., actul de Naștere nr.21/1932 privind pe numitul P. H. și actul de Naștere nr.262/1934 privind pe numita I. L..
La data de 10.08.2015 pirita I. L. a formulat intimpinare și cerere reconventionala.
Sub aspectul intimpinarii a solicitat respingerea actiunii ca fiind netemeinica și nelegala mentionind ca antecontractul de vinzare cumpărare incheiat la 21.05.2002 a fost facut intre mama sa P. V. in calitate de proprietara și reclamant in calitate de cumpărator.
Sub aspectul cererii reconventionale pirita a solicitat desfiintarea antecontractului dintre mama sa P. V. in calitate de promitent vinzator și reclamant in calitate de promitent cumpărator incheiata la data de 21.05.2002, precum și activarea clauzei de dezicere consemnata in respectivul antecontract la ultimul paragraf.
A precizat ca este de acord sa plateasca acestuia suma pe care a achitat-o mamei sale respectiv 800 lei, intelegind sa se prevaleze de ultimul paragraf al antecontractului de vinzare-cumpărare, aceasta fiind și dorinta mamei sale, intrucit acest paragraf este o veritabila clauza de dezicere.
A solicitat cheltuieli de judecată.
In fapt a motivat ca cererea de chemare in judecata privind constatarea valabilitatii de vinzare cumpărare din data de 21.05.2002 este netemeinica și nelegala, precizind că nu a fost parte in acel antecontract, că mama sa a fost promitenta vinzatoare ea fiind doar imputernicita acesteia.
A mai motivat că in contract exista inserata o clauza de dezicere la ultimul paragraf, iar in timpul vietii mamei sale, partile nu au reusit sa se inteleaga cu privire la semnarea in forma autentica a contractului, mama sa in nenumarate rinduri solicitind reclamantului sa faca actele, iar acesta refuzind, și data fiind atitudinea reclamantului aceasta a inteles sa renunte la tranzactie invocind clauza de dezicere inserat in antecontract.
A precizat ca după decesul mamei sale intelege sa se prevaleze de aceeași dorinta a acesteia, solicitind activarea clauzei de dezicere, atitudinea reclamantului fiind cea nepotrivită și că este de acord sa plateasca suma de 800 lei pe care mama sa a incasat-o cu titlul de pret reclamantului.
În drept a invocat art.205 și urmat.Cod pr.civ.
Intimpinarea și cererea reconventionala au fost comunicate reclamantului 11.08.2015.
La data de 28.08.2015 reclamantul A. C. a formulat raspuns la intimpinare și intimpinare la cererea reconventionala solicitind respingerea cererii reconventionale.
În fapt a motivat că la data de 21.05.2002 printr-o convenție de vânzare-cumpărare, înscris sub semnătură privată, autoarea P. I. V., în calitate de vânzătoare, prin mandatar lacob L., i-a vândut imobilul teren arabil extravilan în suprafață totală 2,0485 ha, din care 1,0185 ha situată în T. 151, p. 55, cu vecinătățile: N-D.e. 721/l, E- C. I., S- De 42/1, V- V. C. și 1,0300 ha situată în T. 58, p. 29, cu vecinătățile: N- CN 160, E- M. I., S-De 183, V- V. C. situat în zona comunei Poiana M., județul D., pentru prețul de 800 lei ( 8 000 000 lei vechi), pe care l-a achitat in prezenta martorilor, când s-a încheiat convenția de vânzare-cumpărare si i-a fost predat imobilul teren menționat mai sus,vânzarea fiind perfectă și proprietatea de drept strămutată (art. 1295C.civ.), fiecare îndeplinindu-și astfel obligațiile corelative calității contractuale.
De atunci, are posesia acestui teren arabil extravilan pe care îl exploateaza și este trecut la rolul său agricol, plătește impozitul aferent și primește subvențiile agricole corespunzătoare.
In același timp a sustinut ca a solicitat vinzatoarei și după decesul acesteia piritilor sa se prezinte la biroul notarului public pentru incheierea actului autentic de vinzare cumpărare, acestia au refuzat, iar ulterior promovarii actiunii civile in constatare au invocat clauza de dezicere.
În prezent valoarea de circulație a unui hectar de teren arabil extravilan fiind de peste 3000 euro, pârâta I. L., motivată de revânzarea aceluiași teren, în scopul asigurării câștigului de 2900 euro/ha, invocă clauza de dezicere, în mod abuziv, cu rea-credință, nesocotind drepturile și interesele legitime ale reclamantului, cu intenția de a-i produce un prejudiciu corelativ câștigului vizat de aceasta.
Cu referire la clauza invocata de pirita, dezicerea a sustinut ca instanta de judecata poate lipsi dezicerea de orice efect mentinind contractul intrucit dreptul de dezicere este exercitat in mod abuziv, cu rea credinta de catre pirita, nesocotind drepturile și interesele nelegitime ale ceilalte parti contractante.
În drept a invocat prevederile art.201 și art.205 C.pr.civ.
Prin rezoluția de la 07.09.2015 s-a fixat primul termen de judecată la data de 06.10.2015, dispunind citarea părților și a martorilor indicați in acțiune.
In cauză au fost audiați martorii B. A., C. C., apăratorul reclamantului a depus copie registru agricol, contractul de arendare nr.356/2014 și contractul de arendare nr.388/2015, notificare catre pirita I. L., catre procuratorul C. M. E., catre numitul C. I., adresa nr.452/05.10.2015 eliberata de BIN Budiana I. R. și raspunsul Biroului Individual Notarial, iar apăratorul piritei a depus adeverinta medicala și certificatul de incadrare in grad de handicap nr._-_/23.10.2007 pentru pirita I. L..
Din actele și lucrarile dosarului instanta retine că la data de 21.05.2002 printr-o conventie de vinzare cumpărare inscris sub semnatura privata autoarea P. I. V. in calitate de vinzatoare prin mandatar I. L. fiica sa i-a vindut terenul arabil extravilan in suprafata totala de 2,0485 ha, din care 1,0185 ha situată în T. 151, p. 55, cu vecinătățile: N-D.e. 721/1, E- C. I., S- De 42/1, V- V. C. și 1,0300 ha situată în T. 58, p. 29, cu vecinătățile: N- CN 160, E- M. I., S-De 183, V- V. C. situat în zona . D., pentru prețul de 800 lei (8 000 000 lei vechi), care a fost achitat integral solicitind pronunțarea unei hotărâri care sa constate valabilitatea acestui inscris sub semnatura privata.
Reclamantul sustine ca este indreptatit la obtinerea unei hotariri care sa constate valabilitatea conventiei de vinzare-cumpărare, urmare a faptului, ca este beneficiarul unui antecontract de vinzare cumpărare incheiat cu autoarea piritei.
Reclamantul invoca prevederile art.969 cod civil și art.5 alin.2 din Legea 247/2005.
Plecind de la acest fapt instanta retine ca antecontractul de vinzare cumpărare ce face obiectul prezentei cauze indeplineste conditile art.948 cod civil.(referitoare la capacitatea de a contracta, consimtamintul valabil al părtilor, obiectul este determinat cauza este licita și morală), promitentul vinzator este proprietarul bunului conform titlului de proprietate, acest contract fiind un inscris valabil incheiat care prevede obligatia de instrainare și modalitatea de plata a pretului.
In ceea ce priveste incidenta art.969 cod civil instanta retina ca promisiunii sinalagmatice de vinzare cumpărare, care este un contract ca oricare altul, i se aplică principiul fortei obligatorii care guverneaza aceasta materie.
In ceea ce priveste incidenta art.5 din Lg.247/2005 aceasta trebuie corelata cu interpretarea ce se va da clauzelor inscrise in antecontractul incheiat intre părti.
Astfel, pentru stabilirea deplina a faptelor și pentru aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotariri temeinice și legale, instanta a incuviintat audierea martorilor B. A. și C. C., martora B. fiind reaudiata la solicitarea apăratorului reclamantului, cit și proba cu inscrisuri.
Din analiza antecontractului incheiat intre autoarea P. I V. in calitate de promitent vinzator, prin procurator I. L. fiica autoarei și A. C. in calitate de promitent cumpărator instanta a dedus inscrierea in cuprinsul acesteia a unei clauze in sensul că "in cazul in care vinzatorul va renunta la aceasta tranzactie se obliga sa restituie toata suma primita, iar cheltuielile notariale vor fi suportate in comun".
Aceasta clauza nu poate fi interpretata decit in sensul unei deziceri a promitentului vinzator de a incheia contractul de vinzare cumpărare in forma autentica, situatie in care aceasta va putea fi obligata doar la daune interese nici decum la pronuntarea de catre instanta de judecata a unei hotariri care sa constate valabilitatea acestui antecontract.
Potrivit doctrinei și practicii de specialitate partile pot stabili in cuprinsul contractului sau printr-o conventie separata ulterior incheierii acestuia, dar inainte de producerea prejudiciului, cuantumul despăgubirilor ce vor fi platite de debitor, ca urmare a neexecutarii ori executarii cu intirziere sau necorespunzatoare a clauzei contractuale. . este vorba de o clauza penală, creditorul in caz de neexecutare putind cere fie indeplinirea obligatiei principale, fie clauza penala.
In cauza de fata partile nu au inserat ca si clauza penala obligarea la anumite prestatii in cazul neexecutarii obligatiei principale.
Dimpotriva, in cuprinsul antecontractului se deduce in mod ferm pozitia promitentei vinzatoare de a putea refuza incheierea conventiei de vinzare cumpărare in forma autentică indiferent care va fi motivul, iar in aceasta situatie aceasta poate fi obligata doar la restituirea catre promitentul cumpărator a unei sume echivalente respectiv 800 lei la acea dată.
În spetă, in timpul vietii sale autoarea P. I V. mama piritilor nu a reusit sa se inteleaga cu reclamantul cu privire in forma autentica a contractului, din depozitia celor doi martori retinindu-se ca aceasta in nenumarate rinduri a solicitat reclamantului sa intocmeasca actele in forma autentica, iar acesta a refuzat.
După decesul mamei sale pirita I. L. de asemenea a incercat de mai multe ori și prin intermediul martorei B. A. sa il determine pe reclamant sa faca actele, insa acesta a refuzat.
Dată fiind atitudinea acestuia atit autoarea, cit și fiica acesteia au inteles să renunte la tranzactie invocind clauza de dezicere inserata in antecontract" in sensul că în cazul in care vinzatorul va renunta la aceasta tranzactie se obliga sa restituie toata suma primita, iar cheltuielile notarile vor fi suportate in comun".
Analizind clauza de dezicere inscrisa in antecontractul de vinzare cumpărare ce face obiectul pricinii de fata, instanta constata că aceasta este prevazuta in mod expres, este clara și neechivocă.
In consecintă, fata de cele retinute, urmeaza ca instanta să respingă actiunea și să admită cererea reconventională, urmind să desfiinteze antecontractul de vinzare cumpărare incheiat la data de 21.05.2002 ca efect al activarii clauzei de dezicere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea modificată formulată de reclamantul A. C., cu domiciliul procedural ales la cabinet avocat C. Ș., cu sediul în Calafat, ..21, jud.D., împotriva pîrîților I. L., domiciliată în comuna Moșnița Nouă, ..4, jud.T. și P. H., domiciliat în Calafat, ..22, jud.D..
Admite cererea reconvențională formulată de pîrîta I. L., domiciliată în Moșnița Nouă, ..4, jud.T..
Desființează antecontractul de vînzare-cumpărare încheiat la 21 mai 2002.
Obligă reclamantul la 600 lei cheltuieli de judecată către pîrîta I. L..
Sentință cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2016.
Președinte, E. M. | ||
Grefier, D. M. |
Red.EM/Tehnoredactat D.M.
5 ex/02.03.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 172/2016. Judecătoria CALAFAT | Pretenţii. Sentința nr. 266/2016. Judecătoria CALAFAT → |
|---|
