Pretenţii. Sentința nr. 266/2016. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 266/2016 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 266/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCLF:2016:019._
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CALAFAT JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 266
Ședința publică de la 08 februarie 2015
Completul compus din:
Președinte –M. P.
Grefier –P. M. A.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta S. M., împotriva pârâtilor B. I. si B. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta S. M. asistata de av C. F., paratii B. I. si B. M. asistati de av V P., martorii Rogojina Nitisor, T. P., L. P., B. C., T. M..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral de grefierul de ședință, av V P. pentru parati depune certificat de mostenitor nr 285/31,10,2002 eliberat de BNP S. F. din Calafat, certificat de mostenitor nr 15/19,12,1995 eliberat de BNP S. F. din Calafat, certificat de mostenitor nr 199/1990 eliberat de NSL B., s-a luat interogatoriu paratilor B. M. si B. I. la solicitarea reclamantei, s-a luat interogatoriu reclamantei de catre paratul Barbut I., sub prestare de juramant au fost audiati martorii Rogojina Nitisor, T. P., L. P., B. C., T. M. după care, instanța, apreciind cauza în stare de judecată, a acordat cuvantul in fond.
Av C. F. pentru reclamanta a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale a pârâtului B. M., admiterea actiunii si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Av V P. pentru parati a solicitat admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Barbut M., iar pe fond respingerea actiunii ca nefondata si neintemeiata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
JUDECATA
Prin cererea adresată instanței la data de 19,1,2015 și înregistrată sub nr._ reclamanta S. M. a chemat în judecată pe pârâtii B. I. si B. M., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligati pârâtii sa-i plateasca suma de 5000 lei ce reprezintă contra-valoarea producției de struguri și lucerna obtinute de pe terenul ce ii aparține si la plata cheltuililor de judecata
In fapt a motivat ca a făcut mai multe schimburi de terenuri dar fara forma legala cu primul parat si în urma cu 3 ani de zile parații nu i-au permis sa foloseasca terenul pe care il schimbase cu ei iar ei l-au folosit în continuare pe al sau, profitând de faptul ca iesise din indiviziune cu privire la pamantul pe care il schimbase.
A aratat ca prin sentinta civila nr. 2102/2014 a ieșit din indiviziune și a devenit proprietara mai multor suprafețe de teren printre care suprafețele de 1700 mp. vie situata în T.74, P.243 si T.77, P.402, precum și a suprafeței de 1100 mp. situata în T. 40, P.94.
Cei doi parați au refuzat sa ii lase terenul liber, a procedat la punerea în posesie cu ajutorul executorului judecătoresc. Cu toate acestea cei doi parați i-au cules via și i-au recoltat lucerna, cu toate ca le-a pus în vedere sa nu mai intre pe terenurile sale.
În ceea ce privește via a mentionat ca anul in anul in curs s-a obtinut cca 2 kg. de struguri la o buturuga, iar kg. de struguri s-a vândut cu aprosimativ 1,5 lei /kg, asa incat a apreciat prejudiciul la 2000 kg de struguri in valoare de 3000 lei.
În ceea ce privește suprafața de lucerna a apreciat ca de pe suprafața de 1100 mp s-au obtinut cate 15 baloti de lucema la fiecare coasa inmultit cu 5 coase, inmultit cu 3 ani, inmultit cu 10 lei balotul rezulta suma totala de 2250 lei.
In drept a invocat dispozitiile art 1701 C civ.
Anexat a depus la dosar copie CI pentru reclamanta, sentinta civila nr 102/22,10,2014 pronuntata de Judecatoria Calafat in dosarul 3951//201/2013., proces verbal din 17,07,2015 intocmit de B. I. C. din B., dovada achitarii taxei de timbru.
Instanța, examinând cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._, avand in vedere dispozitiile art 201 alin 1 din Codul de procedură civilă, prin rezoluția din data de 20,10,2015, a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata catre parati punandu-li-se in vedere ca au obligatia de a depune intampinare in termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si invoca exceptii, in afara celor de ordine publică.
Cererea de chemare in judecata a fost comunicata paratilor la data de 22,10,2015, termenul de depunere a intampinarii fiind stabilit la 16,11,2015.
Paratii au formulat intampinare la data de 12,11,2015 prin care au invocat excepția lipsei calitatii procesuale pasive a piritului Barbut M. si au solicitat respingerea acțiunii impotriva acestuia cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata..
In fapt, au motivat ca au fost chemati in judecata, asa cum rezulta din cererea principala, pentru obligarea la plata sumei de 5000 lei, către reclamanta, reprezentând contra-valoarea producției de struguri si lucerna, pe ultimii trei ani, de pe terenul mentionat in cerere.
Au aratat ca cererea este nefondata, de rea credința si are ca scop inducerea in eroare a instantei de judecata.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Barbut M., s-a sustinut ca acesta nu locuieste cu paratul B. I. si nu a participat la intelegerea acestuia cu reclamanta si nu a muncit terenul de care se face vorbire in acțiune.
Pe fondul cauzei a aratat ca cererea este nefondata.
A sustinut ca la data de 10.04.2009 a cumparat de la O. Prita, verisoara reclamantei, terenul in suprafața de 1000 mp situat in extravilanul comunei Piscu Vechi județul D., tarlaua 77, ..
La data incheierii convenției au incheiat si un act sub semnătură privata, intitulat ,,chitanta’’ si a achitat integral prețul stabilit de comun acord, in suma de 600 lei.
De la acea data si pana in prezent, s-a comportat ca si proprietar, a muncit terenul, l-a cultivat cu vita de vie, pentru ca la data cumpărării era arabil, fara ca cineva, sa îl intrebe despre soarta acestui teren, in sensul de a-l elibera.
Niciodata nu a avut discuții cu reclamanta sau verisoara acesteia, privind terenul sau producția de pe acest teren, pana in vara acestui an ,dupa ce au ieșit din indiviziune si cand a fost contactat de către soțul reclamantei, care i-a solicitat, daca vrea sa cumpăre terenul ,pe care a cultivat vita de vie, fara sa-i solicite bani pe producție, pentru prețul de 1000 lei, dar fara sa-i faca acte, lucru cu care nu a fost de acord, acesta fiind si motivul pentru care a fost chemat in judecata.
Cu privire la terenul in suprafața de 1100 mp, situat in tarlaua 40, . a făcut schimb a aratat ca l-a cultivat in anul 2009 cu lucerna iar de atunci nu a mai muncit terenul respectiv, pentru ca nu a mai avut nevoie, iar in prezent este nemuncit inca din anul 2010.
A aratat ca este de acord sa lase terenul reclamantei, chiar daca a cumparat terenul in anul 2009 cu prețul de 600 lei, dar nu este de acord cu pretentiile reclamatei, deoarece sunt nefondate si nedovedite.
In drept a invocat dispozitiille art 205-208 C civ.
Anexat a depus inscrisu sub semnatura privata intitulat chitanta datat 10 aprilie 2009.
Intampinarea a fost comunicata reclamantei la data de 13,11,2015.
La data de 19,11,2015 reclamanta a formulat raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiei lipsei caitatii procesuale pasive a paratului B. M. iar pe fondul cauzei admiterea actiunii.
A mentionat ca paratii recunosc ca au incheiat o conventie sub semnatura privata pentru suprafata de teren de 1000 mp situat in T 7, P 102, teren ocupat fara drept de pe care si-au insusit productia inca din anul 2009.
Cu privire la suprafata de 1100 mp situata in T 40, P 94, a aratat ca paratii recunosc ca si-au insusit productia de pe acesta dar doar un an, iar acestia sunt de acord sa lase liber terenul.
Instanta prin rezolutia din 24,11,2015, in baza art 201 alin 4 din Codul de procedură civilă, a fixat primul termen de judecata la data de 11,01,2016, dispunand citarea partilor pentru acest termen.
In cauza, s-a luat interogatoriu paratilor B. M. si B. I. la solicitarea reclamantei, s-a luat interogatoriu reclamantei de catre paratul Barbut I., au fost audiati martorii Rogojina Nitisor, T. P. la solicitarea reclamantei si martorii L. P., B. C., T. M. la soicitarea paratilor.
Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Barbut M. invocata de acesta instanta apreciaza ca este neintemeiata, urmand sa fie respinsă.
Potrivit dispoz art 36 C. calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecatii.
In speta exista identitate intre persoana paratului si cel obligat in raportul juridic dedus judecatii acțiune în despăgubiri, întrucât a participat alaturi de tatal său la efectuarea muncilor agricole si a beneficiat de productia obtinuta pe teren.
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut că prin Sentinta civila nr 2102/22,10,2014 pronuntata de Judecatoria Calafat in dosarul nr_ avand ca obiect partaj judiciar s-a consfiintati tranzactia incheiata intre parti reclamanta S. M. si paratele O. Prița si Patrasinca F..
Reclamanta a primit in lotul său in proprietate si posesie mai multe suprafete de teren cuprinse in TDP nr 2145-_/1997 in care sunt incluse suprafetele de 1000 mp teren arabil extravilan situat in T 77 P 102 cu vecinatai N-Stoenica I., E-Arnautu I., S-DE 485, V-C. si suprafata de 700 mp teren cu vie situata in T 77, P 243 cu vecinatati N-D. V., E-B. P, S-T. M., V-H Tunarii Vechi si suprafata de 1100 mp situata in T 40 P 94.
Cu aceste suprafete de teren a fost pusa in posesie prin executor judecatoresc la data de 17,07,2015.
Anterior, incepand cu anul 2009 aceste suprafete de teren au fost in posesia si folosinta paratului B. I.. Pentru suprafatele de teren arabil de 1700 mp situate in T 77 P 102 și P. 243 a incheiat la data de 10,04,2009 o promisiune de vanzare cumparare cu O. Prița coproprietară a terenului, materializata . semnatura privata denumit chitanță, pentru care a achitat suma de 600 lei.
Pe aceasta suprafata de teren paratul a plantat viță de vie pe care a folosit-o si a administrat-o pana in luna iulie 2015 cand a lăsat reclamantei proprietatea și posesia terenului,
In ce priveste cealalta suprafata de teren de 1100 mp teren arabil situat in T 40, P 94, paratul a avut posesia ca urmare a unei intelegeri verbale de schimb de terenuri initial cu tatal reclamantei si ulterior cu reclamanta astfel cum aceasta a recunoscut la interogatoriu si cum a fost confirmat prin depozitiile martorilor Rogojina Nitisor, T. P., T. M. si B. C..
Aceasta suprafata de teren a fost cultivată de parat cu lucerna in anul 2009-2010 dupa care a lasat terenul pirlog, nu l-a mai insamantat cu lucerna astfel incat in ultimii ani și în anul 2015 nu a recoltat lucerna de pe aceasta suprafata de teren.
In actiunea sa reclamanta a solicitat obligarea paratilor la plata despagubirilor in suma de 5000 lei reprezentand contravaloarea productiei de struguri si lucerna obținută de pârâți de pe aceste suprafete de teren.
Ori, pana la efectuarea partajului prin sentinta civila nr 2102/21,10,2014 a Judecatoriei Calafat terenul a fost stapanit in indiviziune de catre comostenitori, reclamanta neavând o cotă ideală, determinată din teren, ea dobandind proprietatea exclusiva prin partaj și fiind pusă în posesia terenului la data de 17.07.2015.
Prin urmare reclamanta nu este indreptatita sa solicite despagubiri pe 3 ani, perioadă anterioară dobândirii în proprietate a terenului iar pârâții nu au ocupat abuziv suprafețele de teren, ci au avut posesia si folosinta lor netulburată in baza unor conventii de vanzare cumparare si de schimb incheiate cu coproprietarele terenului, respectiv cu reclamanta si cu numita O. Prița, fiind îndreptățiți să-și însușească fructele terenului – producția de struguri de pe terenul muncit de ei până la punerea în posesie a reclamantei în luna iulie 2015.
In raport de aceste considerente instanta apreciaza neintemeiata actiunea reclamantei urmand sa fie respinsa.
În temeiul art. 453 alin. 1 Cod pr. civilă, reclamanta va fi obligata la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat către pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului B. M. invocata de reclamantă.
Respinge actiunea formulata de reclamanta S. M. domiciliata in . nr 408, judet D. si domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet avocat C. F. in B. . 16, . 1, . împotriva pârâtilor B. I. si B. M. domiciliati in . D..
Obliga reclamanta la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecata catre parati.
Sentință cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 februarie 2016.
PREȘEDINTE, Grefier,
M. P. M. A. P.
Red. Jd. MP/Tehnored. MP
5 ex/29,02,2016
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 236/2016. Judecătoria CALAFAT | Plângere contravenţională. Sentința nr. 271/2016.... → |
|---|
