Plângere contravenţională. Sentința nr. 271/2016. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 271/2016 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 271/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCLF:2016:019._
Dosar nr._ - plîngere contraventională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CALAFAT JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 271
Ședința publică de la 08,02,2016
PREȘEDINTE M. P.- Judecător
Grefier M. A P.
*
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul F. A. D. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Judetului D., având ca obiect plângere contravetională.
La apelul nominal, facut in ședinta publică, a raspuns petentul F. A. D., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședintă, după care instanta apreciind cauza in stare de judecată, a acordat cuvantul in fond.
Petentul a solicitat admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contraventie aratand ca nu se face vinovat de savarsirea faptei.
J U D E C A T A:
Prin cererea adresată instanței la data de 09,11,2015 și înregistrată sub nr._, petentul F. A. D. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie . nr_ intocmit de Postul de Politie TF Calafat, prin care a fost amendat cu suma de 945 lei, si 6 puncte amenda solicitand anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
In subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii aplicate cu avertismen.
In fapt a motivat ca la data de 22.10.2015, se deplasa cu utilitara Mercedes Benz, avand nr. de inmatriculare DJ-1 I- UBU pe DJ 553, in localitatea Maglavit
La 50-60 m distanta fata de trecerea la nivel cu calea ferata, a fost oprit de către un echipaj de politie al I. D. care l-a intrebat de ce nu am respectat indicatorul STOP de la trecerea la nivel cu calea ferata, prin oprirea automobilului.
A adus la cunostiinta agentului constatator ca a oprit mașina, pentru a se asigura ca este in siguranța sa treca. A incercat sa le excplice celor doi agenți ca este șofer profesionist si ca este in cursa, fiind incarcat cu bunuri si faptul ca mereu se asigura la trecerea de cale ferata din motive de siguranța personala, in momentul in care are mașina incarcata si daca nu exista semnalizare ar fi oprit, intrucat nu poate periclita marfa incarcata prin traversarea agresiva a liniei de cale ferata.
Agentul nu a vrut sa tina cont de cele declarate. Vazand ca situatia se agraveaza, a incercat sa ii intrebe cum au reușit sa observe ca nu a oprit, avand in vedere ca erau atat de departe de trecerea cu calea ferata.
In acel moment, i s-a adus la cunostiinta ca i se va intocmi proces verbal de contravenție, in care s-a notat ca era singur in mașina. I s-a intocmit un proces verbal si i s-au indicat locurile de semnare ale acestuia.
A aratat ca acea zona este extrem de aglomerata, dar cu toate acestea, agenții nu au procedat la abordarea unui martor asistent.
Faptele descrise in procesul verbal contestat nu corespund realitatii si nu au fost demonstrate de către agentul constatator dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
A solicitat sa se retina si faptul ca Procesul verbal de contravenție nu vine insotit de niciun mijloc de proba-plansa foto/video, de . cu care s-a făcut inregistrarea sau macar daca exista o astfel de inregistrare. Ori, in lipsa acestor mențiuni considera ca sancțiunea aplicata este abuziva, neintemeiata si lipsita de orice fundamentare.
A mentionat ca a respectat toate regulile de circulație, oprind la trecerea la nivel cu calea ferata, pentru a se asigura ca nu se apropie un tren.
Fapta savarsita nu prezintă un grad de pericol social ridicat, caracteristic unei fapte contravenționale, fapt pentru care se impune înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertismentul.
Raportat la fapta savarsita, in ceea ce privește sancțiunea aplicata de către agentul constatator, a solicitat sa se aiba in vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit carora, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de împrejurările in care a fost savarsita fapta, de modul si de mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.
Cu privire la proportionalitatea sancțiunii, circumstanțele concrete ale savarsirii faptei, urmările posibile, circumstanțele personale si in raport cu fapta savarsita, a susținut că fapta prezintă un grad de pericol social redus, iar sancțiunea aplicata nu este justificata. O amenda de aproape 1000 lei aplicata pentru ca nu ar fi oprit la trecerea la nivel cu calea ferata este exagerat de mare in condițiile in care daca depășești linia continua sau mergi cu viteza mare este chiar la jumatate.
In drept a invocat dispozitiile OG 2/2001.
Anexat a depus la dosar procesul verbal de contraventie . nr_ intocmit de Postul de Politie TF Calafat, dovada achitarii tavei de timbru.
Instanța, examinând cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._, avand in vedere dispozitiile art 201 alin 1 din Codul de procedură civilă, prin rezoluția din data de 10,11.2015, a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata catre intimatul I. D., punandu-i-se in vedere ca are obligatia de a depune intampinare in termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si invoca exceptii, in afara celor de ordine publică.
Cererea de chemare in judecata a fost comunicata intimatului la data de 24,11.2015, termenul de depunere a intampinarii fiind stabilit la 21,12.2015.
Intimatul a formulat intimpinare la data de 10,12.2015, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului de Politie Județean D. în cauza dedusă judecății.
Astfel, procesul-verbal de contravenție . nr._/22.10.2015 a fost încheiat de un agent constatator din cadrul SRPT C. - Postul de Poliție Transporturi Calafat, unitate care nu este în subordinea I. D..
Numai în cazul în care unitatea din care face parte agentul constatator ar fi subordonata I. D., acesta ar avea calitate procesuală pasivă.
Față de excepția invocată, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, a solicitat sa se constate că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
A aratat că procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea conditilor de fond si formă prev de OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, si că trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avind in vedere că este intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, a sustinut că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplină a situatiei de fapt si încadrarii in drept, beneficiază de prezumtia de legalitate și temeinicie.
Așadar, considerăm că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Dispozițiile art. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G.nr. 195/2002 obligă orice participant la trafic să respecte regulile de circulație și semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră.
Mai mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiaza de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislatie, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecătorești.
In drept, a invocat prevederile OUG nr. 195/2002 Rep., Regulamentul de aplicarea OUG nr. 195/2002 Rep. si OUG nr. 2/2001.
In temeiul art. 411 al.1 pct 2 c.p.c., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intampinarea a fost comunicata petentului la data de 17,12.2015, termenul de depunere a raspunsului la intampinare fiind stabilit la 28,12.2015.
Petentul nu a formulat raspuns la intampinare pana la data de 05,01,2016 si instanta prin rezolutia din 05,01,2016, in baza art 201 alin 4 din Codul de procedură civilă, a fixat primul termen de judecata la data de 08,02,2016, dispunand citarea partilor pentru acest termen.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut că din procesul verbal de contraventie . nr_ intocmit de Postul de Politie TF Calafat a fost santionat contraventional petentul cu amenda in suma de 945 lei, pentru savarsirea contraventiei prev de art 138 alin 1 din ROUG 111 din R OUG 195/2002.
S-a reținut că la acea dată a condus, autoturismul marca Mercedes Benz cu nr de inmatriculare_ pe DJ 553 iar la trecerea la nivel cu calea ferata simpla fara bariere- Maglavit nu a respectat semnificatia indicatorului STOP, neoprind.
In termen legal petentul a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie sustinand că faptele descrise în procesul verbal de contravenție nu corespund realității și că agentul constatator nu a demonstrat aceste fapte, el beneficiind de prezumția de nevinovăție(a invocat cauza A. împotriva României).
Astfel, a susținut că sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața insțanței revine în primul rând organului constatator.
Analizând procesul verbal de contravenție instanța reține că este intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii astfel ca trebuie sa i se recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.
In acest sens potrivit jurisprudentei CEDO, prezumtiile nu sunt in principiu contrare Conventiei, insă prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul verbal nu are caracter absolut, nu poate opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia in care persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul verbal.
In speță procesul verbal de contraventie a fost incheiat in prezenta petentului care a semnat actul aratand ca nu are de facut obictiuni ceea ce echivaleaza cu o recunoastere a mențiunilor sale și implicit a faptei săvârșite.
Cum ulterior incheierii actului petentul a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie contestand mentiunile si sustinand ca nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa, el avea posibilitatea sa-si dovedeasca prin orice mijloc de proba nevinovatia, sa faca dovada contrara mentiunilor din procesul verbal de contraventie, ceea ce în cauză nu s-a dovedit .
Astfel fiind instanta constatând ca petentul nu a făcut dovada contrară mențiunilor din procesul verbal de contravenție și că se face vinovat de savarsirea contraventiei reținută în sarcina sa, va aprecia neintemeiata plangerea, urmand sa o respinga.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge plangerea formulată de petentul F. A. D., domiciliat in C., ., nr 4, ., ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr_ intocmit de Postul de Politie TF Calafat, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Judetului D. cu sediul in C., ., judetul D..
Sentință cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08,02,2015.
PREȘEDINTE,Grefier,
Jd. M. P. M. A. P.
MP/MP/4 ex./01,03,2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 266/2016. Judecătoria CALAFAT | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 415/2016.... → |
|---|
