Pretenţii. Sentința nr. 172/2016. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 172/2016 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 172/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCLF:2016:019._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CALAFAT
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 172/2016
Ședința publică de la 01 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier A. M. P.
*
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DR. TR. S. și pe pârâții C. I. G., C. G. N., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul C. I. G., lipsă fiind reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DR. TR. S. și pârâtul C. G. N.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a primit la data de 15.01.2016 întâmpinare la modificarea de acțiune formulată de pârâtul C. G. N., după care, apreciind cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul în fond.
Pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, admiterea cererii reconvenționale.
JUDECATA
Prin cererea adresată instanței la data de 23.10.2015 și înregistrată sub nr._ reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DR. TR. S. a chemat în judecată pe pârâtul C. I. G. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa oblige paratul la plata sumei de 2641.00 lei reprezentând îngrijiri medicale de care a beneficiat pe perioada 18.11-29.11.2012; plata dobânzii legale calculate de la data introducerii cererii pana la data plați efective a debitului; plata cheltuielilor de judecata.
În fapt, a motivat că la data de 18.11.2012 numitul C. I. G. a fost internat in cadrul unitatii spitalicești in urma unui accident rutier/agresiune, beneficiind de 11 zile de îngrijiri medicale in perioada 18.11-29.11.2012.
In urma acestei internări, figureaza ca debitor in evidentele contabile cu suma de 2641,00 lei,suma ce nu a fost achitata pana in prezent, fiind intrunite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, prevăzute de art.313 din legea 95/2006, privind reforma in domeniul sanatatii .
A menționat că demersurile au fost multiple in vederea identificării persoanei vinovate si stadiul anchetei, desi nu intra in sarcina ei de a depune diligente pentru a afla informații cu privire la numele persoanei vinovate, de producerea accidentului/agresiunii, totuși a înaintat către IPJ Mh. - Serviciul Politia Rutiera cu adresa nr._/11.11.2013 solicitările cu privire la stadiul cercetărilor, numele persoanei vinovate de producerea accidentului/agresiunii, dar pana in prezent nu a primit nici un răspuns.
De asemenea, s-a adresat si paratului cu adresa pentru a-i comunica informații despre persoana vinovata de producerea accidentului, ocazie in care a comunicat paratului si debitul inregistrat in contabilitate, reprezentând ingrijiri medicale de care a beneficiat pe perioada internării în această unitate, dar pana in prezent nu a primit un răspuns .
Atitudinea paratului de a nu solicita tragerea la răspundere a persoanei ce a provocat accidentul/. nu constutie fapta ilicita, dar l-a pus in imposibilitatea de a cunoaște identitatea agresorului, astfel ca s-a văzut nevoit sa intenteze acțiune împotriva acestuia.
Întrucât paratul nu i-a acordat nici lămuriri cu privire la posibilitatea in care acesta a depus vreo plângere penala, daca exista inregistrat un dosar penal in acest sens, solutia/rezolutia / horarare judecătoreasca, daca au ajuns la o intelegere pentru soluționare pe cale amiabila a pricinii, daca a primit daune morale de la societatea de asigurari, unitatea spitalicească s-a văzut obligata sa-si recupereze debitul, mai sus mentionat, pe cale judecatoresca, prin acționarea paratului -parte vatamata.
A solicitat ca instanta de fond sa retina in fapt si in drept, urmatoarele:
In urma demersurilor efectuate de către unitatea spitalicească pentru identificarea persoanei vinovate la data de 11.11.2013 Politia Mun. Dr.Tr.S.- Biroul rutier nu i-a transmis ca ar exista înregistrata vreo plângere penala formulata de parat in termen legal.
Potrivit dispozițiilor legale sumele ocazionate de spital cu tratamentul acordat paratului nu sunt suportate din Fondul Național de Asigurari de sănatate.
Contravaloarea zilelor de spitalizare a fost in cuantum de 2641.00 lei, suma ce nu a fost achitata pana in prezent.
Potrivit dispozițiilor art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii " pentru litigiile avand ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale de sanatate se subroga in toate drepturile si obligațiile procesuale ale caselor de asigurari de sanatate si dobândesc calitatea procesuala a acestora ", iar spitalul nostru, in calitate de furnizor de servicii medicale are obligația de a recupera prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata .
Prin urmare, in temeiul art. 313 din Legea 95/2006 se poate solicita tragerea la răspundere civila pentru cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala a victimei accidentului o terta persoana care sa fie raspunzatoare de daunele aduse sanatatii persoanei spitalizate . In cauza dedusa judecații, prejudiciului incercat de reclamant - in speța S. Județean de Urgenta Tr. S. ( cheltuieli de spitalizare ) sunt consecința directa a raportului de drept născut in temeiul legii, intre unitatea spitaliceasca reclamanta si parat/a, raport in baza caruia reclamantul a acordat îngrijiri medicale pacientului - C. I. G..
Se retine ca la data de 18.11.2012 paratul a fost internat in secția Chirurgie generala la Spitalului Județean de Urgenta Tr.S. in urma unui accident rutier/agresiune, beneficiind de îngrijiri medicale in perioada 18.11-29.11.2012, iar contravaloarea zilelor de spitalizare au fost in cuantum de 2641.00 lei, la care se va adauga dobanda legala .
In termenul legal prevăzut la Politia mun. Dr.Tr.S. - Biroul rutier nu s-a inregistrat vreo cerere din partea pârtii vatamate, deci in concluzie nu s-a dispus inceperea urmăririi penale fata de vinovatul agresiunii/accidentului rutier care a condus la 11 zile de îngrijiri medicale .
Considera ca, in speța sunt indeplinite condițiile existentei unui prejudiciu de ordin material produs ca urmare a accidentului/agresiunii provocate, legătură dintre fapta si prejudiciu, precum si existente unei vinovații .
In subsidiar, prin nedepunerea in termenul legal, de către partea vatamata, a plângerii prealabile, a tras concluzia pertinenta ca intre parti ar putea exista o înțelegere, care nu i-a fost adusa la cunostinta de nici una dintre parti .
Nu are cunostinta nici daca partea vatamata a obtinut despăgubiri materiale de pe urma accidentului de la parat sau de la asigurătorul RCA care a eliberat polița, acesta avand obligația de a despăgubi partea prejudiciata pentru prejudiciile suferite in urma accidentului produs, prin intermediul vehicului asigurat.
De aici, se poate retine ca, in situatia in care autorul si asigurătorul sau rca, pe de o parte, si victima, pe de alta parte, s-au impacat printr-o tranzactie, victima va plati cheltuielile de spitalizare (in speța paratul).
În marea majoritate a situațiilor, inclusiv in cazul vătămărilor corporale grave, împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
Dacă nu este proces penal nu mai pot avea nici calitatea de parte civilă în procesul care nu mai există.
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 95/2006 - privind reforma in domeniul sanatatii, OG nr.9/2000 si OG 13/2011, disp. Cod. de Proc.civ .
A solicitat judecarea in lipsa, conform art. 411 alin. 2 c.pr.civ.
A depus la dosar decont de cheltuieli, adresa nr. 9547/23.04.2014, adresa nr._/11.11.2013 eliberate de S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin, foaie de observație clinică generală.
Instanța a constatat că cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._, îndeplinește cerințele art. 194-197 din codul de procedură civilă și având în vedere dispozițiile art. 201 alin 1 din Codul de procedură civilă, prin rezoluția din data de 27.10.2015, a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât, punându-i-se în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Pârâtul nu a depus întâmpinare iar instanța prin rezoluția din 02.12.2015, în baza art. 201 alin 3 din Codul de procedură civilă, a fixat primul termen de judecata la data de 11.12.2016, dispunând citarea părților pentru acest termen.
La data de 14.12.2015 reclamantul a formulat cerere de modificare a cererii de chemare în judecată, în sensul că înțelege să modifice cererea de chemare în judecată și să solicite introducerea in cauză în calitate de pârât - parte vinovata, a lui C. G. N., cu domiciliul in loc. Cetate .. 44, jud. D., si sa îl oblige la plata sumei de 2641,00 lei, ce reprezintă ingrijiri medicale pe perioada 18.11-29.11.2012, pe care unitatea spitalicească le-a acordat părtii vatamate- pacient C. I. G., in urma accidentului rutier din 18.11.2012.
În fapt, a motivat că la data de 18.11.2012 a avut loc un accident rutier de care se face vinovat paratul C. G. N., si care s-a soldat cu vatamarea a trei persoane, printre care si a d-nului C. I. G. ( fratele acestuia) pentru care s-au acordat ingrijiri medicale pe perioada 18.11-29.1 1.2012 cat a fost internata la secția de chirurgie generala din cadrul unitatii spitalicești .
Desi unitatea a făcut mai multe demersuri la Inspectoratul Politiei MH- Politia rutiera, cat si la partea vatamata pentru a comunica vinovatul, aceste demersuri nu s-au soldat cu nici un rezultat; dar la data de 09.12.2015 s-a inaintat ( sub nr._/9.12.2015) Rezoluția din 05.02.2013 emisa de P. de pe langa Tribunalul M. in dosarul nr. 15/P/2015, din care reiese ca pe raza . loc un accident de circulație in care a fost implicat C. G. N., care a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare BH-2870-BT, care nerespectand semnificația indicatorului de oprire, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. de înmatriculare_ condus de A. N., care circula pe drumul cu prioritate, intrând in coliziune cu acesta.
In urma accidentului, atat agentul de politie cat si pasagerii din autoturismul sau: C. V. A. ( soția sa ), C. I. G. ( fratele sau), precum si A. N. au suferit leziuni minore, dar care au necesitat zile de spitalizare .
De asemenea, Primaria Patulele a solicitat sa fie luate masuri legale fata de parat, intrucat in urma accidentului de circulație s-au distrus o balustrada, un indicator de circulație si 3 camere video.
Atitudinea părtii vatamate de a nu solicita tragerea la răspundere a persoanei ce a provocat accidentul/. nu constutie fapta ilicita, dar i-a pus in imposibilitatea de a cunoaște in timp util identitatea vinovatului/agresorului .
A susținut că analizand actele si lucrările dosarului si coroborând probele ce urmeaza a fi administrate in cauza cu inscrisurile depuse la dosar, instanta de fond trebuie sa retina in fapt si in drept, urmatoarele:
Impacarea părtilor sau lipsa plângerii penale prealabile a persoanei vatamate nu împiedica furnizorului de servicii medicale de a acționa la instanta civila pentru recuperarea prejudiciului de la făptuitor .
Din Foaia de observație clinica generala si decontul de cheltuieli, precum si din Rezoluția emisa la data de 05.02.2013 pronuntata de P. de pe lan ga Tribunalul Mh., cat si din înscrisurile atașate la cererea introductivă se retine ca la data de 18.11.2012 numitul Ciortiog I. G. a fost victima unui agresiuni/accident rutier, iar de savarsirea acestei agresiuni/accident s-a făcut vinovat fratele acestuia, pârâtul C. G. N..
Considera ca in speța sunt indeplinite condițiile angajarii răspunderii civile delictuale a vinovatului de producerea accidentului, respectiv existenta unui prejudiciu de ordin material produs ca urmare a agresiunii/accidentului provocat de parat, legătură dintre fapta si prejudiciu, precum si vinovatia paratului .
F. de cele de mai sus, a solicitat introducerea în cauză a numitului C. G. N. cu domiciliul mentionat in cuprinsul acestei cereri, in calitate de parat (vinovat de producerea accidentului), pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă si obligarea acesteia la plata sumei de 2641,00 lei, ce reprezintă ingrijiri medicale pe perioada 18-22.11.2012, pe care unitatea le-a acordat pacientei victima, soția sa in urma accidentului rutier produs la data de 18.11.2012, plus dobanda legala pana îa data plații integrale, si a penalităților de intarziere .
De asemenea, a învederat ca își retrag pretentiile asupra părtii vatamate pacient- C. I. G..
In drept, și-a intemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 64-66 c.pr.civ, art.313, art.91-93 din Legea nr. 95/2006 - privind reforma in domeniul sanatatii .
A solicitat judecarea in lipsa, conform art. 41 I alin. 2 c.pr.civ.
A atașat rezoluție nr. 15/P/2013 din 05.02.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul M., decont de cheltuieli privind pe pacientul C. I. G..
La data de 18.12.2015 pârâtul C. I. G. a formulat cerere reconvențională, prin care a invocat excepția lipsei calitatii procesuale pasive, deoarece nu a produs accidentul, iar pe fond, a solicitat ca in baza probelor ce se vor administra si prin hotarirea ce se va pronunța, instanta, sa respingă acțiunea reclamantei, avand ca obiect pretentii, ca neintemeiata si nefondata.
În fapt, a motivat că la data de 18.11.2012 a fost internat in S. Clinic de Urgenta Drobeta Turnu Severin, județul M., in urma unui accident rutier, pe o perioada de 11 zile (18.11._12) de spitalizare conform biletului de ieșire din spital unde i-au fost acordate ingrijiri medicale.
In urma accidentului rutier s-a intocmit un dosar penal, care s-a solutionat prin neinceperea urmăririi penale, fata de fratele lui.
A menționat ca fiind la spital i-a fost solicitată dovada ca este asigurat, pentru a nu plati spitalizarea, lucru pe care l-a si făcut, depunand adeverința eliberata de către Facultatea din C. Județului D. la data de 27.11.2012, cu nr.709 ca dovada ca este asigurat, el fiind student la acea data.
Vazand ca este asigurat, la externare, cei de la spital, nu i-au solicitat sa plătească nicio suma de bani,spunând ca este asigurat si i-au eliberat biletul de ieșire din spital.
A mai menționat ca nu este de acord sa plătească suma solicitata de spital, deoarece a făcut dovada ca era asigurat la data respectiva.
Atat fratele lui cat si soția acestuia au fost implicați in accident si la toti le-a venit sa plătească cheltuieli de spitalizare, desi erau toti asigurați - dosar nr._ si dosar_ .
Pentru toate aceste motive, a solicitat respingerea acțiuneii reclamantei ca neintemeiata si nefondata.
A solicitat judecarea in lipsa in baza art. 411 NCPC, in cazul in care nu se poate prezenta.
In drept art. 209 C. proc. civila.
Probe: acte.
A atașat copie carte de identitate, adeverință nr. 709/27.11._ eliberată de Universitatea din C. – Facultatea de Științe Economice, SIUI, copie rezoluție nr. 15/P/2013 din 05.02.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul M., .
La data de 15.01.2016 pârâtul C. G. N. a formulat întâmpinare la modificarea de acțiune, prin care a solicitat ca in baza probelor ce se vor administra si prin hotarirea ce se va pronunța, instanta, sa respingă acțiunea modificata a reclamantului, avand ca obiect pretentii, ca neinteineiata si nefondata.
In fapt, a motivat că la data de 18.11.2012 a fost internat in S. Clinic de Urgenta Drobeta Turnu Severin, județul M., in urma unui accident rutier, pe o perioada de 11 zile (18.11._12) de spitalizare conform foii de observație clinica, depusa la dosar, unde i-au fost acordate ingrijiri medicale.
In urma accidentului rutier s-a intocmit un dosar penal, care s-a solutionat prin neinceperea urmăririi penale, fata de el, fiind agent de politie.
Ia acea data, era asigurat conform adeverinței depusa alaturat.
A menționat ca fiind la spital i-a fost solicitată dovada ca este asigurat, pentru a nu plati spitalizarea, lucru pe care l-a si făcut, depunand adeverința eliberata de către Inspectoratul de Politie al Județului D. la data de 27.11.2012, ca dovada ca este asigurat ,platind contributia privind sanatatea, el fiind agent de politie la acea data, cat si in prezent.
Vazand ca este asigurat, la externare, cei de la spital, nu i-au solicitat sa plătească nici o suma de bani,spunând ca este asigurat si i-au eliberat biletul de ieșire din spital.
A arătat ca nu este de acord sa plătească suma solicitata de spital, deoarece a făcut dovada ca acesta era asigurat la data respectiva, asa cum si ei bifeaza cu X in foaia de observație clinica generala, la rubrica asigurat CNAS a lui.
A menționat ca a avut un alt dosar avand același obiect la Judecatoria Calafat cu nr._, în care in urma judecării, s-a respins acțiunea reclamantei impotriva lui, la data de 14.01.2015.
A solicitat judecarea in lipsa in baza art. 411 NCPC.
In dovedirea celor sustinute a depus alaturat actele doveditoare.
In drept art. 205-208 C. proc. Civila.
Probe:acte.
Din probele administrate în cauză instanța a reținut că că la data de 18.11.2012 organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu prioritate la producerea unui accident de circulație pe raza localității Pătulele județul M. în care a fost implicat C. G. N. care a condus autoturismul marca Wolkswagen cu nr. înmatriculare BH- 2870-BT pe DJ 564 iar la intersecție nerespectând semnificația indicatorului oprire nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Opel Astra condus de A. N., care circula pe drum cu prioritate, intrând în coliziune cu acesta.
În urma accidentului, atât conducătorul auto C. G. N., cât și pasagerii din autoturismul său C. V. A., soția sa și C. I. G. – fratele său, precum și celălalt conducător auto A. N. au suferit leziuni minore pentru care nu au deținut certificate medico legale.
Prin Rezoluția nr. 15/P/2013 din 5.02.2013 P. de pe lângă Tribunalul M. a dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul de poliție C. G. N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cp.
S-a reținut că în calitate de persoane vătămate numiții C. V. A., C. I. G. și A. N. nu au formulat plângere prealabilă sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cp .
La data de 23.10.2015 S. Clinic Județean de Urgență Dr. Tr. S. a chemat în judecată pe C. G. N. pentru a fi obligat la plata sumei de 2641 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea acestuia în spital în perioada 18.11-29.11.2012.
Prin ..01.2016 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulată de reclamantul S. Clinic Județean de Urgență Dr. Tr. S. împotriva pârâtului C. G. N..
S-a reținut că la data producerii accidentului pârâtul era asigurat plătind contribuția lunară pentru asigurări de sănătate potrivit Lg. 95/2006 astfel cum a rezultat din adeverința eliberată de IPJ D. la data de 27.11.2012
La aceeași dată 23.10.2015 reclamantul S. Clinic Județean de Urgență Dr. Tr. S. a chemat în judecată pe pârâtul C. I. G. solicitând obligarea la plata sumei de 2641 lei reprezentând cheltuielile cu îngrijiri medicale de care a beneficiat pe perioada 18.11-29.11.2012, acțiunea fiind întemeiată pe dispozițiile Lg. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
Ulterior la data de 14.12.2015 reclamantul și-a modificat cererea de chemare în judecată solicitând introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului C. G. N. pentru a fi obligat la plata sumei de 2641 lei cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea părții vătămate C. I. G. în urma accidentului rutier din data de 18.11.2012.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul C. I. G. prin cererea reconvențională, instanța apreciază că este neîntemeiată urmând să fie respinsă.
Potrivit disp. art. 36 C.p.c. calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
În speță există identitate între persoana pârâtului și subiectul raportului juridic dedus judecății, pârâtul fiind persoana internată în spital în perioada pentru care reclamantul apreciază că a suferit un prejudiciu prin neplata cheltuielilor de spitalizare în sumă de 2641 lei acordate acestuia.
Pe fondul cauzei instanța reține în raport de dispozițiile art. 313 din Lg. 95/2006 că persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective efectuate ocazionate de asistența medicală acordată .
Astfel, printr-o simplă interpretare gramaticală a disp. art. 313 alin. 1 din Lg. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, rezultă că cel obligat să repare prejudiciul este persoana care prin fapta proprie a produs o vătămare altei persoane .
În cauză pârâtul C. I. G. nu a fost victima unei agresiuni.
De asemenea nu se poate reține că pârâtul C. G. N. a produs prin fapta sa proprie vătămare altei persoane, respectiv pârâtului C. I. G., întrucât prin Rezoluția nr. 15/P/2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul M. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta, persoanele vătămate neformulând plângere prealabilă împotriva lui C. G. N. sub aspectul săvârșirii vreunei infracțiuni.
În atare situație sumele reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată pacientului C. I. G. nu trebuie recuperate de către furnizorii de servicii medicale, nefiind incidente disp. art. 313 din Lg. 95/2006, ci ele se suportă din Fondul Național de Asigurări de Sănătate.
La data internării 18.11.2012 pârâtul C. I. G. era persoană asigurată de sănătate, student, astfel cum rezultă din adeverința nr. 709/27.11.2012 emisă de Universitatea C., iar pârâtul C. G. N. era asigurat plătind contribuție lunară pentru asigurări sociale de sănătate potrivit Lg. 95/2006 astfel cum a rezultat din adeverința emisă de I.P.J. D. la data de 27.11.2012, nefiind obligat să suporte cheltuielile de spitalizare .
În raport de cele reținute instanța apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a pârâtului C. G. N. urmând să respingă acțiunea ca fiind neîntemeiată și pe cale de consecință să admită în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul C. I. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul C. I. G..
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul C. I. G..
Respinge acțiunea în pretenții formulată de reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA T. S. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., nr. 4, județul M. în contradictoriu cu pârâții C. I. G. cu domiciliul în comuna Cetate, .. 81, județul D. și C. G. N. cu domiciliul în comuna Cetate, .. 44, județul D..
Sentință cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2016
Președinte, M. P. | ||
Grefier, A. M. P. |
Red. Jd. MP
Tehnored. Grefier AMP
5 ex/ 01.03.2016
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 256/2016.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 236/2016. Judecătoria CALAFAT → |
|---|
