Acţiune în constatare. Sentința nr. 1024/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1024/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 1063/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CĂLĂRAȘI- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINTA CIVILA NR. 1024
Ședința publică din data de 28.03.2013
Instanța compusă din:
Președinte - E. D. E.
Grefier - D. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul D. D. împotriva pârâtei .,având ca obiect încetare contract de arendă .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru reclamant, av. N. O.,lipsă fiind părțile.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,învederându-se instanței că la acest termen pârâta a depus întâmpinare,după care;
Instanța înmânează apărătorului reclamantului un exemplar de pe întâmpinare.
Av. N. O. pentru reclamant, având cuvântul, arată că nu mai sunt alte probe de administrat.
Instanța ia act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe noi de administrat,consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. N. O. pentru reclamant,având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, urmând a se dispune încetarea contractului de arendă, cu cheltuieli de judecată. Menționează faptul că, contractul de arendă este expirat, iar la expirarea termenului consecința juridică este încetarea acestuia, reînoirea lui fiind posibilă numai prin înțelegerea părților.
I N S T A N T A
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 13.02.2013 și înregistrată sub nr._, reclamantul D. D., domiciliat în București, . A, .. 2, ., sector 4 a chemat în judecată pe pârâta . sediul în ., pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se constate încetat contractul de arendă nr. 265 din 21.11.2005 încheiat între părți, precum și să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată .
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că la data de 21.11.2005 a încheiat cu pârâta contractul nr. 265 ,prin care i-a dat în arendă, pentru o durată de 7 ani, suprafața de 2,75 ha teren, situată în extravilanul .. Călărași . A mai menționat că la data de 15.12.2012 a notificat-o pe pârâtă, printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire, cu privire la faptul că nu mai dorește să reînnoiască contractul de arendă, însă aceasta în mod nejustificat refuză să-i predea terenul ce a făcut obiectul acestuia .A mai adăugat că art. 12 din leg. 16/1994, în vigoare la momentul încheierii contractului ,interzicea tacita relocațiune, stipulând că reînnoirea contractului se poate face numai prin înțelegerea părților,care în speță însă nu a avut loc niciodată, solicitând să se constate încetat contractul.
În dovedirea cererii sale reclamantul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând la dosar o copie a cărții sale de identitate ,notificarea și dovada de comunicare a acesteia adresată pârâtei la data de 17.10.2012, sentința civilă nr. 135 din 19.01.2005 a Judecătoriei Călărași.
În drept, se invocă disp. art. 12 din Leg. 16/1994 .
Cererea a fost legal timbrată .
În termen legal, pârâta a depus la dosarul cauzei o întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, având în vedere că nu a încheiat niciodată vreun contract de arendă cu reclamantul.
În drept a invocat prev. art. 1169 C civ, art. 41 și urm. C pr. civ și prev. Leg. 16/1994.
La termenul de judecată din data de 14.03.2013, reclamantul, prin apărător, a solicitat admiterea excepției, scoaterea din cauză a pârâtei și introducerea în cauză, în această calitate a ., apreciind că a fost în eroare la momentul introducerii acțiunii, față de faptul că ambele societăți au sediul în aceiași locație și au același administrator.
Instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . de aceasta, având în vedere că nu există identitate între ea și pârâta din cauză, câtă vreme între ea și reclamant nu există nici un fel de raporturi juridice, contractul de arendare fiind încheiat de acesta cu o altă societate, cu sediul în aceiași locație.
La același termen de judecată a admis solicitarea reclamantului și a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a ..
În termen legal, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.Ea a menționat că între părți s-a încheiat un contract de arendare pe 7 ani, iar la al. 2 din acesta se prevede că se reînnoiește cu aceiași perioadă de 7 ani, în aceleași condiții contractuale, dacă nici una dintre părți nu solicită în scris, cu cel puțin 10 luni înainte de expirare, încetarea lui,prin ajungerea la termen. A mai adăugat că această perioadă de 10 luni nu contravine dispozițiilor Leg. 16/1994, care stabilește o perioadă de 3 luni înainte de expirarea contractului, în care părțile să-și manifeste intenția de a-l reînnoi sau nu și în plus, în art. 7 al legii mai sus menționate se arată că durata arendării se stabilește de părți în contract, acesta putând fi reînnoit potrivit înțelegerii lor ,conform art. 12.A mai menționat că părțile au stabilit în cuprinsul contractului cum se reînnoiește contractul încheiat între ele,în ce condiții încetează acesta, ori reclamantul nu a respectat prevederile lui, câtă vreme nu a notificat-o cu 10 luni înainte de expirarea lui, de intenția sa de a nu-l mai reînnoi .Ca atare, a solicitat respingerea acțiunii acestuia ca fiind neîntemeiată, câtă vreme ea și-a îndeplinit întocmai obligațiile asumate prin contract și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată .
În drept a invocat prev. art. 969 C civ, 1464, 1437 C civ, Leg. 16/1994.
A depus în susținerea afirmațiilor sale o copie de pe contractul de arendare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt: la data de 21.11.2005 reclamantul a încheiat cu pârâta contractul nr. 265 ,prin care i-a dat în arendă, pentru o durată de 7 ani, suprafața de 2,75 ha teren, situată în extravilanul .. Călărași .
Prin prezenta acțiune ,reclamantul a solicitat a se constata încetat contractul mai sus menționat, ca urmare a ajungerii lui la termen, însă pârâta s-a opus precizând că acesta a fost reînnoit pentru o perioadă de încă 7 ani,ca urmare a voinței părților .
Conform art. 1169 C civ. cel care face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească.
În speță, reclamantul deși a pretins că a respectat dispozițiile contractuale, nu a făcut nici o dovadă în acest sens.
În baza dispozițiilor art. 7 din Leg. 16/1994, în vigoare la momentul încheierii contractului dintre părți,durata arendării se stabilește de acestea prin contract, iar conform art. 12, din același act normativ,contractul poate fi reînnoit potrivit înțelegerii părților și cu respectarea dispozițiilor acestei legii .Prin contractul încheiat între ele părțile au stabilit că durata acestuia este de 7 ani, calculată de la data de 21.11.2005 și că acesta se reînnoiește pe încă 7 ani, în aceleași condiții contractuale, dacă nici una dintre ele nu solicită în scris, cu cel puțin 10 luni înainte de expirare,încetarea lui prin ajungerea la termen.
Contractul ar fi expirat așadar la data de 21.11.2012, dar doar dacă reclamantul ar fi notificat pârâta în legătură cu intenția sa de a-l înceta prin ajungerea la termen, cu cel puțin 10 luni înainte de împlinirea acestuia.
În cazul de față ,reclamantul a adresat o notificare, având ca obiect încetarea contractului de arendă prin ajungerea la termen, depusă la filele 7-8 din dosar,însă nu pârâtei, ci unei alte societăți . își are sediul în aceiași incintă,abia la data de 17.10.2012,încălcând astfel nu numai termenul stipulat de părți în contract,ci și termenul prev. de art. 12 al. 2 din Leg. 16/1994, care prevede că partea care dorește să nu mai reînnoiască contractul este obligată să anunțe cealaltă parte cu cel puțin 3 luni înainte de expirarea lui . În plus, faptul că reclamantul a notificat o altă societate echivalează în fapt cu lipsa notificării adresată pârâtei.
Așadar,în lipsa notificării adresată în scris de reclamant pârâtei, cu cel puțin 10 luni înainte de ajungerea contractului la termen,privind încetarea acestuia,a condus conform înțelegerii părților, care au putere de lege între ele, conform art. 969 C civ, la prelungirea lui pentru încă 7 ani, în aceleași condiții contractuale.
Ca atare, instanța având în vedere situația de fapt mai sus reținută, precum și prevederile legale menționate, urmează a respinge acțiunea reclamantului,ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul D. D., domiciliat în București, . A, .. 2, ., sector 4 împotriva pârâtei ., cu sediul în ..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 28.03.2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
E. D. E. D. M.
Red. ED/Dact . DM/Ex.4/ 1.04.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 36/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Anulare act. Sentința nr. 963/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
