Plângere contravenţională. Sentința nr. 2374/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2374/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 4250/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2374
Ședința publică de la 05 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. E.
Grefier E. A.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de contravenientul G. T., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . ,nr._ dresat la data de 28.05.2013 de I.P.J. Călărași .
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat contravenientul ,lipsă fiind agentul constatator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care;
Instanța verificând competența în conf. cu art.131 C.p.civ, constată că a fost legal investită cu judecarea prezentei cauze și procedează la identificarea contravenientului.
Contravenientul având cuvântul solicită admiterea probei cu înscrisuri și depune la dosar taxa de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței nr._(82)/5.09.2013, o cerere prin care declară că nu este instructor auto, precum și actul constitutiv al societății, pe care o administrează. Precizează că alte probe nu mai are de administrat.
Instanța admite proba cu înscrisuri solicitată de contravenient conf. art. 258 C.p.c. constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Contravenientul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție ca fiind nelegal întrucât a fost sancționat în baza unui text de lege aplicabil instructorilor auto, calitate pe care nu o are.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de fată;
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 10.07.2013 și înregistrată sub nr._ /, contravenientul G. T., domiciliat în com.Ciocîrlia, ., jud. C., având CNP-_, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesul verbal de contravenție ., nr._ dresat la data de 28.05.2013 de I.P.J. Călărași, întrucât este nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii sale contravenientul a arătat că prin procesul verbal de contravenție ., nr._ dresat la data de 28.05.2013 de I.P.J. Călărași, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 450 lei, pe motiv că în timp ce se afla la volanul autoturismului înmatriculat sub nr_, circulând pe direcția Călărași – Slobozia, pe DN 21B la intersecția cu satul Drajna a pătruns în intersecție, blocând drumul național fără a respecta regulile privind circulația pe benzi.
A mai arătat că cele reținute în sarcina sa nu corespund realității, întrucât intenția era să vireze la dreapta, fiind încadrat corect pe banda 1, iar în fața sa era o mașină oprită, pe care nu a avut loc să o depășească, întrucât bariera era coborâtă ,iar banda a doua de circulație era de asemenea ocupată .
A mai aratat că nu a fost de acord cu cele reținute în sarcina sa și din acest motiv a refuzat semnarea procesului verbal, fiindu-i înmânat la data de 28.06.2013 de lucrătorul de poliție din comună.
A mai precizat că încadrarea faptei este greșită,întrucât art.107 lin.2 din OUG 195/2002,în baza căruia a fost sancționat se referă la sancțiuni aplicate instructorului auto ,ori el nu are această calitate, motiv pentru care solicită nulitatea absolută a procesului verbal încheiat.
În dovedirea plângerii contravenientul a înțeles să se folosească de dovada cu înscrisuri și a depus copia procesului verbal de contravenție, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare precum și acte din care rezultă că este administrator și asociat la . are ca obiect de activitate cultivarea cerealelor, a legumelor, fructelor, creșterea păsărilor, animalelor, etc. .
În drept au fost invocate disp. OG 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată.
Procedând la verificarea cererii, în condițiile art. 200 C. pr. civ., instanța a constatat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 C.p.c .
Agentului constatator i-a fost comunicate cererea și înscrisurile doveditoare cu adresa emisă la data de 15.07.2013, acesta le-a primit, la data de 16.07.2013, conform dovezii de înmânare aflată la fila 9, fără a formula întâmpinare, în termenul legal, prevăzut de art. 205 al.2 .p.c .
La data de 20.08.2013, în baza art. 201 al.4,5 C.p.c instanța a dispus fixarea primului termen de judecată, pentru data de 05.09.2013, pentru când părțile au fost legal citate, prezentându-se în instanță doar contravenientul.
La același termen instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de contravenient.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt ; prin procesul verbal de contravenție . ,nr._ dresat la data de 28.05.2008 de I.P.J. Călărași, contravenientul a fost sancționat contravențional cu o amendă în suma de 450 lei și avertisment ,pe motiv că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ din direcția Călărași-Slobozia, iar când a ajuns în intersecția la Drajna, bariera fiind coborâtă a oprit autoturismul ,pe banda din dreapta, blocând drumul DN 21B, încălcând dispozițiile privind încadrarea pe benzile de mers, contravenție prevăzută de art.107 alin.2 din OUG 195/2005 și sancționată conf. art. 101 din OUG 195/2002 R .
Împotriva acestui proces verbal contravenientul a formulat plângere învederând că cele reținute în sarcina sa nu corespund realității.
Analizând procesul verbal cu privire la legalitatea acestuia, instanța reține că potrivit dispoz . art. 16 din O.G.2/2001, în cuprinsul acestuia trebuie menționate obligatoriu, printre alte elemente actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
În speță, contravenientul a fost sancționat pentru fapta prev. de art.107 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 R și sancționată de art.101 alin.1 pct.16 din O.U.G. nr. 195/2002R.
Articolul 107 alin.2 din O.U.G. nr .195/2002 R stipulează însă că
sancțiunile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3), art. 103 alin. (2) și la art. 106 se aplică și instructorului auto atestat, aflat în procesul de instruire practică a persoanelor pentru obținerea permisului de conducere, ori examinatorului aflat în timpul desfășurării probei practice a examenului pentru obținerea permisului de conducere.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de contravenient reiese că acesta este acționar și administrator la o societate agricolă și nicidecum instructor auto sau examinator. De altfel, nici din situația de fapt reținută în procesul verbal nu rezultă că acesta ar fi fost sancționat în calitățile mai sus menționate, astfel că este evident că agentul constatator a încadrat în mod greșit fapta comisă de contravenient, situație în care instanța nu poate verifica, care este de fapt contravenția reținută în sarcina acestuia și nici dacă sancțiunea ce i-a fost aplicată este cea legală.
În aceste condiții instanța apreciază că prin dresarea procesului verbal în acest mod defectuos s-a produs contravenientului o vătămare, care nu poate fi reparată decât prin anularea acestuia.
Pentru aceste considerente, având în vedere situația de fapt mai sus menționată, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, urmează a admite plângerea formulată de contravenient și a anula procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de contravenientul G. T., domiciliat în com.Ciocîrlia, .,. jud.C., având CNP-_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, dresat de I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud.Călărași, la data de 08.05.2013, pe care-l anulează.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică ,azi, 05.09. 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.E. D.-E. A. E.
Red. E.D.
Tehnored. A.E.
Ex.5/azi.11.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2176/2013.... | Cereri. Sentința nr. 36/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
