Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1146/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1146/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 1/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1146
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - I. D.
Grefier - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții G. C., V. M. N. și pe pârâtul B. P., având ca obiect, acțiune în răspundere delictuală .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamanții G. C. și V. M. N. personal, asistați de Av. C. C. – în temeiul împuternicirii avocațiale nr._ / din 22.02. 2013 - Baroul București, pârâtul B. P. personal - asistat de Av. T. M. – în temeiul împuternicirii avocațiale nr. 18 / din 25.02. 2013 – Baroul Călărași. Procedura de citare legal îndeplinită conf. art. 87 și urm. C.p. civ.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de grefier ,prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare, învederând instanței lipsa relațiilor solicitate la O.C.P.I. Călărași .
Instanța, apreciază că adresa aflată la fila 46 din dosar emisă de O.C.I.P. Călărași către C.J.P.S.D.P.P.A.T. Călărași confirmă cele solicitate de către instanță la O.C.P.I. Călărași, astfel că nu se mai impune revenirea cu adresă către acesta.
Av. C. C. pentru reclamanți având cuvântul, consideră că nu ar fi utilă revenirea cu adresă către O.C.P.I. Călărași, apreciind cauza în stare de judecată .
Av. T. M. pentru pârât, având cuvântul, insistă în relațiile solicitate la O.C.P.I. Călărași apreciind ca fiind utile soluționării cauzei .
Instanța ia act că nu mai sunt probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru susțineri pe fond.
Av. C. C. pentru reclamanți, având cuvântul, solicită în raport cu probele administrate în cauză admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, urmând ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata daunelor morale solicitate pentru fiecare dintre reclamanți în cuantum de 10.000 lei, daune ce le-au fost produse ca urmare a faptei sale civile delictuale, așa cum a făcut dovada cu înscrisuri și proba testimonială administrată .
Apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale răspunderii civile delictuale și anume; fapta delictuală este dovedită, există un făptuitor în persoana pârâtului s-a dovedit vinovăția acestuia prin probele administrate, există legătură de cauzalitate între făptuitor, fapta civilă delictuală comisă de către pârât și vătămările onoarei, demnității și imaginii aduse prin aceasta reclamanților .
Cu cheltuieli de judecată .
Va formula și depune concluzii scrise.
Av. T. M. pentru pârât, având cuvântul, în raport cu probele administrate în cauză, solicită respingerea acțiunii formulată de reclamanți nefiind întrunite elementele răspunderii civile delictuale, întrucât trebuie să existe o faptă, un prejudiciu și o legătură de cauzalitate . S-au administrat probe care nu țin de natura acestui litigiu, terenul a fost proprietatea statului și administrat de pârât . Probele administrate au atestat că nu a existat nici o faptă culpabilă săvârșită de pârât, martorii au relatat care este situația acestui teren și că din partea pârâtului nu a existat nici o acțiune injurioasă la adresa reclamanților și nu i-a agresat pe reclamanți . Nu s-a produs nici un prejudiciu nici de imagine și nici de psihic.
Față de toate aceste considerente, apreciază că acțiunea nu este întemeiată și nici dovedită, solicitând respingerea ei.
Cu cheltuieli de judecată .
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin acțiunea introdusă la această instanța la 03.01.2012 și înregistrată sub nr._, reclamanții G. C. și G. M., ambii cu domiciliul în comuna Grădiștea, . au chemat în judecată pe pârâtul B. P.,domiciliat în comuna Grădiștea, ., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata unor daune morale în sumă de câte 10.000 lei pentru fiecare, pentru prejudiciul de ordin moral pe care pârâtul la produs acestora.
În motivarea acțiunii, reclamanții învederează că în ziua de 23 octombrie 2012, în jurul orelor 11 ambii au mers împreună cu numitul N. A. pe proprietatea reclamantului G. C., teren intravilan moștenire de la tatăl său. Intenția reclamantului era ca ajutat de ceilalți doi bărbați să taie și să curețe sălcii .
În jurul orelor 13,00, în timp ce desfășurau această activitate, la fața locului a apărut pârâtul B. P. însoțit de un alt bărbat, care nu s-a implicat în nici un fel în discuțiile ce au urmat.
Pârâtul a început să strige în gura mare ca prins hoții și infractorii ( pe reclamanți).Aceștia i-au solicitat explicații pentru cuvintele jignitoare, folosite fără nici un motiv; reclamantul a continuat în același fel, împiedicând - i pe reclamanți să termine activitatea și intârziindu-i până la orele 16,00.
Mai mult, a apelat telefonic atât la primărie cât și la postul local de poliție.
La fața locului s-a prezentat viceprimarul cu un polițist, care au constatat că nu au motive pentru a interveni și a lua măsuri împotriva reclamanților.
Aceștia susțin că jignirile și acuzațiile nefondate aduse în public le-a încălcat în mod grav demnitatea ,prin lezarea aprecierii și stimei de care se bucură fiecare, în localitatea de domiciliu unde sunt cunoscuți ca oameni onești, cinstiți ,corecți și nu ca hoți și infractori.
Pentru reparația prejudiciului moral suferit solicită obligarea pârâtului la plata unor daune morale de câte 10.000 lei.
În dovedirea acțiunii reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri și martori.
În drept și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.58,60,69,71,1349,1357 și următoarele, 1381, 1385-1386,1391 alin.2 NC CIVIL.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru conform art.15 lit f ind 1 din L146/1997.
Deși legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare în termen legal. La prima zi de înfățișare, a invocat excepția prematurității acțiunii, depunând o dovadă din care rezultă că a formulat plângere penală la 08.11.2012 împotriva pârâților, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt. A solicitat suspendarea judecării cauzei.
Prin încheierea din 25.02.2012 instanța a respins excepția prematurității acțiunii ( pârâtul nu a precizat temeiul legal al cererii) considerând că aceștia a avut în vedere principiul de drept penalul ține în loc civilul consacrat în dispozițiile art. 19 al. 2 C.p.p.
Textul de lege menționat mai sus nu este incident în speță deoarece acțiunea civilă este pornită de reclamanți (făptuitorii prezumtivi, ai faptelor reclamate prin acțiunea penală ) și nu de către pârât ( parte vătămată, în eventualul proces penal .
Pe de altă parte suspendarea cauzei nu poate opera nici în baza dispozițiilor art. 244 al.2 ( indice 4 ) C.p. civ. deoarece nu s-a făcut dovada începerii urmării penale împotriva celor 2 făptuitori.
În dovedirea acțiunii reclamanții au propus prin acțiune proba cu înscrisuri și martori, iar în completare la termenul de 25.02. 2013 au solicitat interogatoriul urmând a prezenta personal 2 martori, pentru audiere, dacă proba va fi admisă .
În combaterea acțiunii reclamanților pârâtul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și audierea a doi martori, reclamanții neopunându-se la administrarea acestor probe .
Atât reclamanții cât și pârâtul au depus la dosar o . înscrisuri: copie T.P. nr._ de la autor G. D., certificat de moștenitor, extras de carte funciară pentru informare – privind suprafața de 685 ha teren extravilan ape stătătoare – situat în P.HB 622/1 – R., planșe foto, certificat atestare fiscală pentru suprafața de 1383 m.p. situată în T. 4, p. 34/4 deținută de reclamantul G. C., adresa OCPI Călărași, către C.J.P.S.D.P.P.A.T. Călărași, din care rezultă că nu se poate modifica titlul de proprietate cu nr._/ 24.08. 1998 – G. D., conform hotărârii judecătorești obținute de reclamantul G. C., deoarece aplicarea sentinței respective ar conduce la crearea unei suprapuneri cu dreptul de proprietate al Statului Român ( drept intabulat - concesionat . .)
Din examinarea actelor respective rezultă că atât reclamanții cât și pârâtul revendică: un drept de proprietate ( G. C. ) un drept de concesiune – (pârâtul B. P. )cu privire la suprafața pe care se află plantația de sălcii. G. C. pretinde că suprafața respectivă face parte din T4, P37/4 în timp ce B. P. susține că terenul face parte din P.B.H 622/1.
Reclamantul prezintă o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care a fost modificat titlul autorului său acordându-i-se o suprafață de teren în plus.
Punerea în aplicare a acestei hotărârii ar intra în coleziune cu dreptul de proprietate al STATULUI ROMÂN- terenul figurând in P.BH 622/1, în concesiunea societății patronate de pârât.
Această situație rezultă și din adresa nr.1770/15.04.2013 a OCPI Călărași către Comisia Județeana Călărași de Legea 18/1991.
În raport cu obiectul acțiunii, probatoriul propus și administrat este relevant, concludent și pertinet doar în ce privește stabilirea situației premisă, la declanșarea conflictului, valorificarea drepturilor pretinse nefăcând obiectul prezentei cauze.
Reclamanții au formulat acțiunea de față bazată pe răspunderea civilă delictuală, reglementată la art.1349Cod civil .
Potrivit art.1169 cod civil cel care face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească.
Conform celor de mai sus, prin probatoriul administrat reclamanții trebuiau să dovedească existența faptei ilicite vinovăția pârâtului în săvârșirea acestei precum și prejudiciul produs prin fapta culpabilă.
Din depozițiile martorilor reclamanților cărora le revenea sarcina probei, rezultă că în ziua 24 octombrie 2012 între reclamanți și pârât a avut loc discuție contradictorie declanșată de tăierea unor arbori de către reclamanți, arbori existenți pe o suprafață de teren asupra căreia ambele părți, pretind drepturi: reclamantul G. C. ca proprietar,iar pârâtul ca administrator al S.C. PISCICOLA R., dreptul de concesiune.
Cu acel prilej pârâtul a exprimat la adresa reclamanților ca fapta lor constituie infracțiune și telefonic a sesizat organele de politie locală și ale primăriei că niște „ hoți și infractori” comit o infracțiune pe terenul societății. A solicitat deplasarea acestor organe la fața locului pentru constatările necesare.
Discuțiile ulterioare, desfășurate și în prezenta autorităților s-au purtat în limite civilizate, normale, fiecare din părți exprimându-și punctele de vedere.
Instanța reține că, în conjunctura descrisă, cuvintele folosite de pârât ( chiar reale de a fi fost ) au fost necesare pentru descrierea obiectivă a unei fapte pe care a considerat-o infracțiune, ( furt) autorii evidenți ai acesteia neputând fi altfel denumiți decât „hoti” în particular și „ infractori”în general.
Instanța nu consideră că folosirea termenilor respectivi a fost făcută cu scopul de a denigra, de a umili, de a-i jigni sau de a le încălca demnitatea reclamanților.
Cu atât mai puțin cu cât, nu este în nici un fel dovedit în dosar, cum presupusa faptă a pârâtului ar fi condus la lezarea stimei și respectului de care se bucurau reclamanții în societate.
Incidentul s-a petrecut în prezenta unui număr redus de persoane ( cele direct implicate) și a autorităților, pe o proprietate ( privată sau concesionată ) la care nu au mai asistat și alte persoane.
În concluzie instanța reține că prima condiție ce trebuie să existe pentru angajarea răspunderii civile delictuale respectiv fapta ilicită, nu este îndeplinită
Pentru acest motiv, fără a mai analiza celelalte condiții existența prejudiciului moral, legătura de cauzalitate dintre fapta reclamantei în acțiune și pretinsul prejudiciu, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Conform art.274 C.p. civ. urmează a obliga pe reclamanți către pârât la cheltuieli de judecată.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru conform art.15 lit f ind.1 din L.146/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea introdusă de reclamanții G. C. și V. M. N., ambii cu domiciliul în comuna Grădiștea . ,împotriva pârâtului B. P., domiciliat în ., județul Călărași .
Obligă pe reclamanți către pârât la câte 400 lei cheltuieli de judecată .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- Jud. D. I. - - G. M. –
Red. D.I.
Tehnored. M.G.
Exp. 5
Azi. 03.06. 2013.
| ← Cereri. Sentința nr. 3032/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3052/2013. Judecătoria... → |
|---|
