Plângere contravenţională. Sentința nr. 673/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 673/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 570/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 673/2013
Ședința publică de la 22 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul G. D. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 18.01.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei și s-a învederat că intimatul a depus la dosar întâmpinare, în susținerea căreia a depus copia procesului-verbal . nr._/18.01.2013, cazierul contravențional al petentului, grafic de patrulare din data de 18.01.2012, înregistrarea video pe suport CD, buletin de verificare metrologică, atestatul operatorului radar și situația autospecialelor Dacia L. din dotarea Serviciului Rutier, după care:
Conform dispozițiilor art. 159^1 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Se procedează la vizionarea înregistrării video a contravenției după care, la interpelarea instanței petentul precizează că nu mai are cereri de formulat sau alte probe de administrat.
Instanța ia act de aceste precizări, în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.proc.civ. declară dezbaterile închise, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Petentul solicită admiterea plângerii formulate, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție având în vedere că în dreptul trecerii pentru pietoni vizibilitatea era redusă datorită unui autovehicul staționat.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. _ , la data de 30.01.2013, petentul G. D., domiciliat în Călărași; Prel. București; nr.3, .. 1,., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit de I.P.J. Călărași în data de 18.01.2013, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună în principal, anularea procesului-verbal mai sus-amintit, exonerarea de plata amenzii și anularea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul precizează că la data de 18.01.2013 a fost sancționat, în temeiul art. 100 alin.3 lit. b din O.U.G. Nr. 195/2002 R, cu amendă în cuantum de 280 lei, pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1381/2006 constând în neacordare de prioritate pietonilor angajați în traversarea străzii,prin loc marcat și semnalizat corespunzător.
Precizează petentul că în momentul în care s-a apropiat de trecerea pentru pietoni vizibilitatea era redusă datorită unei autoutilitare staționate la 1 m înaintea marcajului pietonal.
În drept sunt invocate dispozițiile O.G.nr.2/2001, art. 100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002 R.
În dovedire sunt propuse spre administrare probele cu înscrisuri și martori.
A fost atașată plângerii copia procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit de I.P.J. Călărași în data de 18.01.2013.
Pentru termenul de judecată din data de 22.02.2013 intimatul I.P.J. Călărași formulează întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar: copia procesului-verbal . nr._/18.01.2013, cazierul contravențional al petentului, grafic de patrulare din data de 18.01.2012, înregistrarea video pe suport CD, buletin de verificare metrologică, atestatul operatorului radar și situația autospecialelor Dacia L. din dotarea Serviciului Rutier.
Se solicită de către intimat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că la data de 18.01.2013, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit de I.P.J. Călărași, petentul a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002 rap. la art.135 lit. h din HG 1391/2006, cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei, pentru fapta de a nu fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare prin loc marcat și semnalizat, în mod corespunzător.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent cu obiecțiuni.
Verificând prioritar, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale, în sensul că nu a observat niciun pieton angajat în traversarea străzii datorită unei utilitare staționată în apropierea trecerii pentru pietoni, care a diminuat considerabil vizibilitatea.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Agentul constatator a reținut faptul că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare prin loc marcat si semnalizat, în mod corespunzător.
Mai mult, din înregistrarea video rezultă clar că petentul nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător.
În circumstanțele speței, din coroborarea înscrisurilor depuse, respectiv buletinul de verificare metrologică nr._/23.02.2012 cu graficul de muncă al lucrătorilor de poliție rutieră din data de 18.01.2012, instanța reține că aparatul radar utilizat pentru constatarea faptei se afla montat pe autoturismul înmatriculat sub nr._ (nr. de înregistrare actual MAI_) de care se servea agentul constatator D. C. V. în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu în data de 18.01.2013 (data constatării faptei) în zona de patrulare.
În legătură cu legalitatea înregistrării efectuate, instanța mai reține că, în conformitate cu disp. art. 4 pct. 2 NML măsurările și înregistrările constituie probe legale, dacă sunt efectuate de operatori calificați. În speță este îndeplinită această cerință, intimatul depunând la dosar atestatul agentului constatator D. C. V. de promovare a testului de verificare a cunoștințelor teoretice și practice privind modul de folosire și exploatare a echipamentului video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, nr._/21.03.2011.
Așadar, intimatul dovedește cu înregistrarea făcută cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii.
În contextul legislației interne în vigoare și având în vedere și jurisprudența Curții Europene a Dreptului Omului, instanța constată că petentul nu a reușit să facă dovada netemeiniciei și nelegalității procesului verbal de constatare a contravenției, care potrivit art.34 din O.G. 2/2001, lege cadru în materie contravențională, face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrarie, or petentul nu a reușit să răstoarne această prezumție relativă neadministrând nicio probă în dosar.
Mai mult, se reține că apropiindu-se de trecerile pentru pietoni, conducătorii de vehicule sunt obligați să reducă viteza până la limita evitării oricărui pericol și dacă pe trecerea de pietoni se găsesc trecători sau dacă unii pietoni își manifestă intenția de a trece, să oprească vehiculul înainte de indicator sau marcaj. Obligația de a acorda prioritate de trecere se consideră încălcată ori de câte ori pietonii sunt obligați să aștepte, pe trecerea pentru pietoni sau la capetele laterale ale acesteia, trecerea autovehiculului.
Instanța reține totodată că legiuitorul a instituit această dispoziție, cu sancțiunea de rigoare, tocmai pentru asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor, precum și a proprietății publice sau private.
Față de situația de fapt și de drept expusă instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petent în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași împotriva procesului verbal . nr._ dresat de in data de 18.01.2013 ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din data de 22.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Red.A.I.
Tehnored.B.L.
Expl. 5/07.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1977/2013. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 3032/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
