Obligaţie de a face. Sentința nr. 3043/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3043/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 2101/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă nr. 3043/2013
Ședința publică din 30.10.2013
Instanța compusă din:
Președinte – jud. O. I.
Grefier – D. M.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanții P. V. și P. G. în contradictoriu cu pârâții Z. F., G. H. și G. D., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat: av. N. O. pentru reclamanți și av. T. M., ce substituie pe av. P. C., pentru pârâta Z. F., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiind părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, după care;
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, pentru lipsa avizării raportului de expertiză, solicită amânarea cauzei.
Instanța, apreciază că nu se mai impune avizarea raportului de expertiză, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru susțineri pe fond.
Av. N. O., pentru reclamanți, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii formulate urmând ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâților la desființarea parțială a acoperișului imobilului pe o lungime de 19,30 m și o lățime de 0,8 m, să fie obligați pârâții să respecte servitutea de scurgere a apelor pe latura de sud a imobilului lor, pe o lungime de 15,74 ml, să desființeze acoperișul magaziei pe o lungime de 1,96 ml și o lățime de 0,5 ml întrucât se află pe proprietatea reclamanților și să stabilească linia de hotar, conform pct. 5 din suplimentul raportului de expertiză.
Totodată, solicită respingerea cererii reconvenționale cu privire la desființarea unei ferestre a imobilului, întrucât prin raportul de expertiză efectuat în cauză s-a stabilit că acestea respectă distanțele prevăzute de lege. Precizează că va depune concluzii scrise.
Av. T. M., pentru pârâta Z. F., având cuvântul, învederează instanței că a depus și concluzii scrise la dosar.
Solicită respingerea cererii principale și admiterea cererii reconvenționale în sensul obligării reclamanților pârâți P. G. și P. V. de a închide/zidi/acoperi ferestrele de vedere ale imobilului, respectiv a ferestrei și a balconului de la etaj întrucât sunt edificate cu încălcarea prev. art. 615 C. civil, să se autorizeze grănițuirea proprietății pârâtei reclamante și obligarea reclamanților – pârâți la plata în cotă de ½ a cheltuielilor pentru edificarea gardului ce se impune a fi făcut între cele 2 proprietăți.
Cu privire la cererea principală, solicită respingerea acesteia întrucât apele se scurg în curtea pârâților iar construcția reclamanților nu are autorizație.
Solicită respingerea capătului de cerere privind lăsarea în liberă posesie și proprietate a suprafeței de 2,60 mp teren întrucât s-au mai judecat pentru această suprafață iar pârâta nu deține teren în plus față de actele de proprietate și nu ocupă nici o suprafață de teren pe latura de nord a imobilului reclamanților. Solicită și respingerea capătului de cerere privind demolarea acoperișului întrucât pârâta a devenit proprietară prin uzucapiune iar în momentul în care a acoperit casa cu tablă, nu a schimbat forma acoperișului iar scurgerea apei se face prin burlane, pe proprietatea sa.
Solicită admiterea cererii reconvenționale, așa cum a fost formulată, omologarea raportului de expertiză efectuat în cauză și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, a onorariului de avocat, a cheltuielilor efectuate cu grănițuirea și cu edificarea gardului.
Av. N. O., având cuvântul în replică, arată că a solicitat desființarea acoperișului pe o lungime de 35,83 ml și o lățime de 0,5 ml întrucât și din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că acesta este construit deasupra imobilului reclamanților iar apa se scurge pe proprietatea acestora. Solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost precizată, cu cheltuieli de judecată. În ceea ce privește capătul de cerere privind revendicarea arată că expertul a stabilit că nu s-a ocupat nici o suprafață de teren ba chiar fiecare dintre părți deține mai mult decât suprafața de teren din actele de proprietate.
Av. T. M., pentru pârâtă, având cuvântul, în replică, îl întreabă pe apărătorul reclamanților dacă renunță la capătul de cerere privind revendicarea.
Av. N. O., având cuvântul pentru reclamanți, învederează instanței că nu renunță la capătul de cerere privind revendicarea.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față reține următoarele:
Prin acțiunea introdusă la această instanță la data de 11.04.2012 și înregistrată sub nr._ reclamanții P. V. și P. G., ambii domiciliați în Călărași, ., jud. Călărași, cu domiciliul procesual ales la „B. Dumitrun N.” S.C.A. cu sediul în Călărași, . 22, .. 2, jud. Călărași, au chemat în judecată pe pârâții Z. D. C. și Z. F., ambii domiciliați în Călărași, ., jud. Călărași, solicitând instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să fie obligați pârâții să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 2,60 mp, ocupată pe latura de nord a imobilului; să desființeze parțial acoperișul imobilului, pe o lungime de 19,30 m și lățimea de 0,8 m; să fie obligați pârâții să respecte servitutea de scurgere a apelor pe latura de sud a imobilului proprietatea lor, pe o lungime de 15,74 m și servitutea de „picătură a streșinilor” pe latura de vest a imobilului acestora, pe o lungime de 19,30 m. Solicită totodată și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că la data de 10.05.2011 au dobândit imobilului situat în Călărași, . A, jud. Călărași, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1213 de B.N.P. P. D., imobil compus din suprafața de 734,74 m.p. teren intravilan ( 728 mp sin măsurători) și construcția existentă pe acesta, având ca vecinătăți: la N și E – imobilul aparținând pârâților Z., la E – chiar pe linia de hotar, casa de locuit a pârâților Z..
Pârâții Z. au modificat linia de hotar pe latura de sud a imobilului, ocupându-le fără drept suprafața de 2,60 mp,modificând totodată și structura acoperișului imobilului, care în prezent este în 2 ape deși inițial era într-o apă. În aceste condiții sageacul de pe latura de vest a fost edificat pe o lățime de 80 cm pe proprietatea lor, acoperișul imobilului pârâților nefiind prevăzut cu burlane și parazăpezi astfel că toată apa provenită de la ploi și zăpezi se scurge pe proprietatea lor, pe terenul folosit drept parcare, existând posibilitatea de a le avaria autoturismele, fiind încălcate prevederile art.615 Cod civil.
Mai arată reclamanții că, pe latura de sud a imobilului pârâților, pe o lungime de 15,74 ml aceștia au edificat pe linia de hotar un adăpost pentru câini iar dejecțiile acestora fiind deversate pe proprietatea lor, fiind încălcate prevederile art.610 C civil
În drept se invocă prevederile art.480-481 Cod civil, art.610 și 615 C civil, precum și art.274 C procedură civilă.
În dovedire au fost anexate următoarele înscrisuri în copie: contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1213/2011 de BNP P. D., încheierea nr._ emisă de O.C.P.I Călărași, extras de carte funciară (filele 8 – 17).
Pârâta Z. F., în termen legal a formulat și a depus întâmpinare –cerere reconvențională.
Totodată a invocat și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Z. D. Cristine întrucât acesta locuiește în imobilul său împreună cu soția sa ca persoane tolerate, el nefiind coproprietar,astfel cum rezultă și din actele de proprietate anexate.
În ceea ce privește cererea de revendicare formulată solicită respingerea acestui capăt de cerere întrucât în anul 2008a cumpărat de la autorul reclamanților suprafața de 6,24 mp din care 4 mp se află pe latura de sud, drept de proprietate pe care înțelege să-l opună reclamanților.
În ceea ce privește solicitare a desființa acoperișul imobilului învederează că a dobândit proprietatea acestui imobil prin cumpărare de la soacra sa și prin moștenire legală, imobilul dobândit în prezent având dintotdeauna același acoperiș ca formă și mărime, nefiind schimbată decât tabla acestuia în anul 2007-2008. În această situații reclamanți au cumpărat terenul pe riscul lor și tot în aceste împrejurări au construit și casa de locuit. Învederează totodată că imobilul său are burlane, iar acestea sunt montate pe verticala imobilului și au scurgere pe proprietatea sa.
Prin cererea reconvențională formulată a solicitat obligarea pârâților reclamanți de a închide/acoperi/zidi ferestrele de vedere ale imobilului lor, pe care le-au edificat cu încălcarea distanțelor legale și să se autorizeze grănițuirea proprietății sale în raport de cele ale vecinilor, pe laturile de est, vest și sud și obligarea reclamanților la plata a ½ din costurile grănițuirii inclusiv din cele ale gardului împrejmuitor ce se impune a delimita proprietățile. Totodată solicită și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată sau la compensarea acestora.
În motivarea cererii reconvenționale arată că reclamanții au deschis ferestre de vedere și balcon și uși și ferestre în dreptul imobilului său fără a exista distanța minimă de 2 m dintre acestea și fondul îngrădit al proprietății sale, având vedere direct în interiorul casei sale, respectiv bucătăria pe care nu o ai poate folosi în condiții de luminozitate naturală ci doar cu storurile trase.
În ceea ce privește grănițuirea solicită introducerea în cauză în calitate de pârâți a numiților G. H. și G. D. proprietarii imobilului cu care se învecinează pe latura de est, precizând cu privire la aceștia că între părți a intervenit o înțelegere prin care aceștia nu au edificat gard în spatele casei lor, dar au convenit că distanța de cca 60cm, lățime pe o lungime de 13,5 m le aparține
În dovedirea cererii reconvenționale, pârâta reclamantă a depus următoarele înscrisuri în copie: act de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 9603/1994 de NSJ Călărași, certificat de moștenitor nr. 31/27.02.2004eliberat de B.N.P. C. I., sentința civilă nr. 926/01.04.2008 a Judecătoriei Călărași, planul de situație al imobilului, chitanța de vânzare-cumpărare fila 44, certificat de atestare fiscală nr._/13.04.2012, dovada achitării taxelor și impozitelor pentru imobil, somația nr._/2011 a Primăriei mun. Călărași, cartea de identitate a pârâtei și planșe foto cu imobilul reclamanților (filele 35 – 55).
În termen legal pârâții G. H. și G. D. au formulat și depus întâmpinare - fila 64 - prin care învederează că sunt de acord cu cererea pârâtei-reclamante de grănițuire a proprietăților lor, cu precizarea că între ei și aceasta a intervenit o înțelegere în sensul că ei nu au edificat gard în spatele imobilul ce le aparține permițându-i pârâtei-reclamante să folosească suprafața de cca 8 mp din terenul ce le aparține.
Nu se opun acțiunii formulate însă solicită ca la efectuarea expertizei să se țină cont de faptul că zidul exterior al casei ce le aparține nu reprezintă linia de hotar dintre ei hotarul situându-se la o distanță de 60cm de acest zid.
La termenul de judecată din 01.06.2012 s-a pus în discuția părților și a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Z. D. C. pentru considerentele ce se regăsesc în încheierea de ședință de la acest termen.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse de părți la dosarul cauzei, proba testimonială, audiind în acest sens martorii S. G., C. E., S. C., V. G., depozițiile acestora regăsindu-se la dosarul cauzei filele, 77 și 127-129, proba cu cercetarea la fața locului, procesul –verbal întocmit cu ocazia acesteia regăsindu-se la fila 117, proba cu interogatoriu, răspunsul reclamantului la interogatoriu propus de pârâta-reclamantă regăsindu-se la filele 125, precum ș proba cu expertiza tehnică topo, raportul de expertiză efectuat în cauză de d-l expert M. C. precum și suplimentele la acesta regăsindu-se la filele 83-96,149-155 și 160 -166.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt:
Reclamanții sunt proprietarii suprafeței de 734,74 mp ( 728 mp conform măsurătorilor) teren intravilan și a construcțiilor edificate pe aceasta, situate în municipiul Călărași, . A, Județul Călărași, având vecinii: N: stradă, S: domeniul public, E: Z. F. și S. E., V: M. N. și D. I., având numărul cadastral_ și înscris în cartea funciară nr._ a Municipiului Călărași conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat de B.N.P. P. D. sub numărul 1213/10.05.2011 fila 8-10.
La rândul său pârâta Z. F. este proprietara suprafeței de 367,24 mp teren loc de casă și o construcție din cărămidă învelită cu tablă formată din 3 camere, bucătărie, două antreuri și anexe, totul situat în municipiul Călărași, . între vecinii: N: N. I., S: stradă, E: I. Ș., V: N. I., conform actului de vânzare-cumpărare autentificat de notariatul de Stat județean Călărași sub nr.9603/02.06.1994, fila 35-36, a certificatului de moștenitor nr. 31 din 27.02.2004 eliberat de pe urma defunctului Z. D. de B.N.P. C. I., fila 37 și a sentinței civile nr. 926/01.04.2008 a Judecătoriei Călărași, fila 40-43.
Astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză topo efectuat în cauză (punctele 1-3, fila 91 din dosarul cauzei) pârâta Z. F. nu deține nicio suprafață de teren în plus față de suprafața din actele de proprietate și nu ocupă nicio suprafață de teren pe latura de nord a imobilului proprietatea reclamanților.
Raportat la cele anterior reținute, ținând cont că acțiunea în revendicare, este, potrivit dispozițiilor art. 480 Cod civil, o acțiune reală, prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar, reclamanții, trebuind să probeze că sunt titularii dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, deoarece în favoarea pârâților operează o prezumție relativă de proprietate desprinsă din faptul posesiunii bunului, nefiind dovedită de reclamanți nicio încălcare a dreptului lor de proprietate sau faptul ocupării abuzive a vreunei asemenea suprafețe de către pârâtă, va respinge capătul de cerere formulat de reclamanți privind revendicarea suprafeței de 2,60 mp teren.
În ceea ce privește capetele de cerere privind obligarea pârâtei la desființarea parțială a acoperișului imobilului proprietatea acesteia și să respecte servitutea de picătura streșinilor a imobilului acesteia scurgere a apelor instanțe reține următoarele:
Astfel cum rezultă din suplimentul la raportul de expertiză efectuat în cauză - fila 149 coroborat cu procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice construcția pârâtei este situată pe linia de hotar a celor două proprietăți sageacul acoperișului ce învelește construcția situându-se pe toată lungimea sa deasupra trotuarului edificat în spatele casei cu cca. 20cm, scurgerea streșinii făcându-se însă în curtea pârâtei Z. F..
Totodată, pe latura de est a imobilului pârâtei se află o magazie de pe a cărei copertină scurgerea apelor se face pe terenul proprietatea reclamanților.
În drept, se reține că potrivit prevederilor art. 615 din Codul civil de la 1865: ” tot proprietarul este dator a –și face streașina casei sale astfel încât apele din ploi să se scurgă pe terenul său, sau pe ulițe, iar nu pe locul vecinului”.
Având în vedere că astfel cum s-a probat în cauză numai pentru streașina aferentă magaziei pârâta nu respectă prevederile legale anterior enunțate, scurgerea apelor de pe aceasta făcându-se pe terenul reclamanților, urmează a obliga pârâta – reclamantă să refacă streașina de la copertina magaziei proprietatea sa având o lungime de 1,96 ml și o lățime de 0,50 ml astfel încât apele provenind din ploi să se scurgă pe proprietatea sa și nu a reclamanților.
În ceea ce privește cererea reclamanților de obligare a pârâtei să desființeze parțial acoperișul imobilului proprietatea sa pe o lungime de 19,3 ml și lățime de 0,8 ml, instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată întrucât chiar dacă streașina acestui acoperiș se află parțial, pe suprafața de teren a reclamanților, nerespectând linia de hotar dintre cele proprietăți, aceasta nu este de natură să stânjenească efectiv folosința terenului de către reclamanți întrucât nu ocupă suprafața de teren ce reprezintă doar un drum de trecere către imobilul reclamanților, iar apele ce se scurg de pe acesta sunt preluate și se scurg pe terenul proprietatea pârâtei.
Mai mult de cât atât trebuie avut în vedere și faptul că astfel cu rezultă din depozițiile martorilor audiați în cauză, respectiv C. E., S. C., filele127-128, pârâta a efectuat modificarea acoperișului prin anul 2003-2004, deci anterior dobândirii de către reclamanți a terenului și imobilului cu care aceasta se învecinează în prezent, având acordul fostului proprietar astfel cum rezultă și din cuprinsul sentinței civile nr. 926/01.04.2008 a Judecătoriei Călărași ce a reținut înțelegerea intervenită între părți sub acest aspect.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată în cauză de pârâta –reclamantă, instanța analizând cererea acesteia de obligare a reclamanților - pârâți de a închide/acoperi/zidi ferestrele și balconul de la etajul imobilului proprietatea lor, urmează a o respinge ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel cum s-a reținut în cuprinsul suplimentului la raportul de expertiză –fila 154, distanța dintre ferestrele de la balconul imobilului reclamanților și imobilul pârâtei este de 3,92 ml, ușa de la . și inclusiv ușa de la balcon fiind orientate în partea de nord-vest la 45 de grade față de imobilului pârâtei (concluziile 1 și 3 din acest supliment la raport).
Totodată în procesul-verbal de cercetare la fața locului, fila 117, s-a reținut că într-adevăr la imobilul proprietatea reclamanților se află deschidere tip fereastră aflată la o distanță de aproximativ 5 m având vederea orientată către vecini în unghi de 45 de grade și edificată la înălțimea de 2,5 m din policarbonat.
În drept se reține că dispozițiile legale aplicabile se regăsesc în prevederile art. 612 - 614 cod civil de la 1865.
Potrivit acestora nimeni nu poate acea vedere sau ferestre spre vedere, balcoane sau alte asemenea deschideri asupra proprietății vecinului său, dacă nu există o distanță de 19 decimetri între zidul casei pe care se deschis și proprietatea vecină și nici vedere piezișă asupra proprietății vecinului la o distanță mai mică de 6 decimetri.
Din interpretarea textului legal rezultă că deschiderile către imobilul învecinat trebuie să se situeze la o distanță de cel puțin 1,9 metri iar în situația vederii înclinate/oblice trebuie să se situeze la o distanță de cel puțin 60 de cm.
Cum astfel cum s-a reținut prin probele administrate în cauză fereastra și balconul imobilului reclamanților-pârâți sunt orientate în unghi de 45 de grade față de imobilul pârâtei-reclamante și la o distanță de 3,92 ml de proprietatea pârâtei, rezultă că prevederile legale aplicabile în cauză sunt respectate de construcția reclamanților.
În ceea ce privește capătul din cererea reconvențională privind grănițuirea proprietății sale de cea a vecinilor săi reține că potrivit prevederilor art. 584 C. civil de la 1865: ” Orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa”, text de lege din care rezultă că grănițuirea este o modalitate de determinare, prin semne exterioare, a limitelor dintre două proprietăți vecine și care este aplicabil în speța de față, având în vedere că în prezent cele două proprietăți învecinate ale reclamantului și pârâților nu mai sunt delimitate prin gard.
Într-o asemenea acțiune judecătorul nu are a se pronunța asupra existenței dreptului de proprietate în întregul său, ci asupra formei terenului care alcătuiește dreptul de proprietate, al cărui contur este stabilit decisiv prin linia de hotar determinată.
Operațiunile judiciare specifice grănițuirii circumscriu identificarea hotarului real, trasarea hotarului și așezarea semnelor de hotar ceea ce implică aflarea celor mai vechi semne de hotar, examinarea titlurilor de proprietate, ascultarea părților și martorilor și administrarea probei cu expertiza judiciară.
Raportat la acestea, instanța va admite cererea pârâtei - reclamante și va dispune grănițuirea proprietății acesteia astfel:
- pe latura de sud și est a proprietății pârâtei – reclamante Z. F. prin punctele_-219 din planșa 1 a suplimentului la raportul de expertiză topo efectuat în cauză de expert M. C.;
- pe latura de vest a proprietății pârâtei – reclamante Z. F. prin punctele_-_ din planșa 1 a suplimentului la raportul de expertiză efectuat în cauză de d-l expert M. C.;
- pe latura de est a proprietății pârâtei – reclamante Z. F. prin punctele_-221 din planșa 1 a suplimentului la raportul de expertiză efectuat în cauză de d-l expert M. C..
Pentru a decide astfel instanța a avut în vedere că această propunere de trasare a linie de hotar corespunde propunerile efectuate de expert în cadrul raportului de expertiză topografică și a suplimentelor la acesta și situației de fapt și de drept a părților. Față de prevederile art. 584 Cod civil de la 1864 potrivit cărora cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate, va admite și cererea pârâtei - reclamante va obligă reclamanții pârâți să suporte ½ din costurile aferente grănițuirii proprietății lor de cea a pârâtei reclamante.
În baza art. 276 C procedură civilă va compensa cheltuielile de judecată ale părților și pe cale de consecință, va obligă pârâta reclamantă la plata către reclamanții – pârâți a sumei de 681 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel instanța a avut în vedere, modul de soluționare a acțiunii formulate de fiecare parte, cheltuielile achitate de acestea și faptul că raportat la cererea reconvențională formulată de pârâtă ce implica efectuarea unei expertize topo și măsurarea și a terenului pârâților G., aceasta ar trebui să suporte 2/3 din costul expertizei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea reclamanților P. V. și P. G., ambii domiciliați în Călărași, ., jud. Călărași, cu domiciliul procesual ales la „B. D. N.” S.C.A. cu sediul în Călărași, . 22, .. 2, jud. Călărași, formulată în contradictoriu cu pârâtul Z. D. C., domiciliat în Călărași, ., jud. Călărași, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte acțiunea reclamanților P. V. și P. G. formulată în contradictoriu cu pârâta Z. F., domiciliată în Călărași, ., jud. Călărași.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta – reclamantă Z. F. în contradictoriu cu reclamanții – pârâți P. V. și P. G. și pârâții G. H. și G. D., ambii domiciliați în Călărași, ., jud. Călărași.
Respinge cererea reclamanților pârâți de obligare a pârâtei – reclamante Z. F. să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 2,60 mp și de a desființa parțial acoperișul imobilului proprietatea sa pe o lungime de 19,3 ml și lățime de 0,8 ml, ca neîntemeiată.
Obligă pârâta – reclamantă să refacă streașina de la copertina magaziei proprietatea sa având o lungime de 1,96 ml și o lățime de 0,50 ml astfel încât apele provenind din ploi să se scurgă pe proprietatea sa și nu a reclamanților.
Respinge cererea pârâtei – reclamante de obligare a reclamanților pârâți de a închide/acoperi/zidi ferestrele și balconul de la etajul imobilului proprietatea lor, ca neîntemeiată.
Dispune grănițuirea proprietății pârâtei – reclamante astfel:
- pe latura de sud și est a proprietății pârâtei – reclamante Z. F. prin punctele_-219 din planșa 1 a suplimentului la raportul de expertiză topo efectuat în cauză de expert M. C.;
- pe latura de vest a proprietății pârâtei – reclamante Z. F. prin punctele_-_ din planșa 1 a suplimentului la raportul de expertiză efectuat în cauză de d-l expert M. C.;
- pe latura de est a proprietății pârâtei – reclamante Z. F. prin punctele_-221 din planșa 1 a suplimentului la raportul de expertiză efectuat în cauză de d-l expert M. C..
Obligă reclamanții pârâți să suporte ½ din costurile aferente grănițuirii proprietății lor de cea a pârâtei reclamante.
Compensează cheltuielile de judecată ale părților și pe cale de consecință, obligă pârâta reclamantă la plata către reclamanții – pârâți a sumei de 681 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept la recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 30.10.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. O. I. D. M.
Red. I.O.
Dact. M.D.
Ex. 9/11.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1668/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1977/2013. Judecătoria... → |
|---|
