Plângere contravenţională. Sentința nr. 1172/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1172/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 701/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1172/2013
Ședința publică de la 17 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata G. F. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 02.02.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns adm. petentei B. F. P. asistat de av. S. C. și cons. jur. M. G pentru intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar au fost depuse, cu cererea aflată al fila 48, de către petentă, un set de acte (f. 49-80 din dosar, reprezentând balanța și bilanțul societății), precum și o altă cerere (f- 81), prin care aceasta depune la dosar copia sentinței civile nr. 159/15.01.2013 pronunțată în dosarul nr._ și informații de pe Portalul Tribunalului Călărași cu privire la acest dosar, după care:
Se comunică reprezentantului intimatului un exemplar al sentinței civile nr. 159/15.01.2013 pronunțată în dosarul nr._ și al fișei cu informații de pe Portalul Tribunalului Călărași.
Se procedează la identificarea administratorului societății petente B. F. P. cu CI . nr._ CNP_.
Av. S. C. pentru petentă, solicită admiterea probei cu actele depuse la dosar pentru acest termen de judecată, acestea fiind pe relevante pe cererea subsidiară de înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertismentului. Totodată solicită a se audia martorii încuviințați, prezenți în instanță.
Cons. jur. M. G pentru intimată, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței cu privire la proba cu actele depuse la dosar pentru acest termen de judecată de petentă, arătând însă că acestea nu au relevanță în cauză.
Instanța, având în vedere proba cu actele depuse de petentă pentru acest termen de judecată la dosar, urmează a o încuviința, față de precizarea apărătorului acesteia că sunt relevante pe cererea subsidiară de înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art. 193 C.pr.civ. procedează la audierea sub prestare de jurământ a martorelor Boldinog N. și N. I., declarațiile date fiind consemnate în procese verbale separate atașate la dosar (f. 88, 89).
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru susțineri în fond.
Av. S. C. pentru petentă, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată în sensul de a se dispune, în principal, anularea procesului verbal de contravenție contestat, exonerarea de plata amenzii și n anularea măsurii complementare a suspendării activității societății pe o perioadă de 3 luni.
În subsidiar, solicită a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului și înlăturarea măsurii complementare de suspendare a activității societății pe o perioadă de 3 luni de zile. La pronunțarea soluției, solicită a se avea în vedere că din probele administrate în cauză reiese că suma de bani găsită de inspectorii gărzii financiare în magazinul alimentar al acesteia, era lăsată de administratorul societății vânzătoarelor pentru a avea mărunțiș să dea rest clienților și nu provenea din evaziune fiscală. În pus arată că societatea are angajați lucrători comerciali și este greu de crezut că administratorul societății ar fi tolerat vânzarea produselor fără a se emite bonuri fiscale . În ceea ce privește cererea subsidiară, în temeiul art. 121 din OG 2/2001, solicită a se analiza situația aplicării sancțiunii complementare și a celei principale, urmând a fi avute în vedere împrejurările faptei, fiind posibil ca firma sa intre in faliment dacă s-ar suspenda activitatea pe o perioadă de 3 luni. Fără cheltuieli de judecată.
Cons. jur. M. G. pentru intimată, solicită respingerea plângerii formulată de petentă ca netemeinică și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit, având în vedere susținerile din întâmpinarea depusă la dosar. Solicită a se avea în vedere că petenta, nu a înregistrat toate bunurile vândute pe casele de marcat. Să se aibă în vedere că declarațiile martorelor audiate sunt contradictorii, în sensul că prima martoră a declarat că administratorul societății se grăbea în ziua respectivă și nu a emis dispoziție de plată pentru suma găsită în plus în casa de marcat și că nu semnează nici un document, iar cea de a doua martoră, a declarat că semnează de primire pentru banii lăsați de administrator. Mai arată că la momentul controlului atât administratorul, cât și martorele au declarat că nu dețin nici un fel de document în acest sens. Solicită a se avea în vedere că a fost prejudiciat astfel bugetul statului prin neemiterea de bonuri fiscale pentru toată marfa vândută. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 4.02.2013 sub nr._, petenta ., cu sediul în com Modelu, . A, jud. Călărași, a formulat, în contradictoriu cu intimata G. F. Călărași cu sediul în Călărași, ., nr. 2, ., plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de G. F. Călărași, la data de 02.02.2013, solicitând anularea acestuia, exonerarea de plata amenzii în sumă de 8000 lei și anularea măsurii complementare a suspendării activității societății pe o perioadă de 3 luni.
În motivarea plângerii se arată că în ziua de 02.02.2013 de către angajații intimatei, ocazie cu care s-a procedat la efectuarea numerarului, concluzionându-se că există o diferență de 315 lei între sumele marcate pe casele de marcat fiscalizate și cele aflate efectiv în acestea, ocazie cu care a fost întocmit procesul verbal de contravenție contestat.
Se mai arată că în mod greșit s-a concluzionat că societatea ar fi desfășurat activitate comercială nefiscalizată și s-a procedat la sancționarea sa cu amendă și i s-a aplicat sancțiunea complementară suspendarea a activității pe o perioadă de 3 luni. În acest sens arată că societatea este dotată la magazine cu două aparate de marcat, ceea ce creează o puternică prezumție de corectitudine în desfășurarea activității comerciale, acestea fiind funcționale și emițându-se bonuri fiscale, ceea ce denotă o conduită tipică a unei societăți oneste în relațiile comercial-fiscale. Se mai precizează că societatea a avut o activitate îndelungată, fiind înființată din anul 1993 și nu a mai făcut obiectul sesizărilor sau sancțiunilor aplicate de instituțiile statului până în prezent.
În ceea ce privește diferența dintre cele două sume, reținută în actul constatator, se menționează că a arătat și probat cu declarațiile angajatelor și nota de relații depusă de administratorul societății că acea sumă provenea din încasările zilei anterioare și se păstra în casă pentru ziua următoare, în bancnote de valori foarte mici sau în monede, astfel încât să se poată da restul clienților, aceasta fiind justificarea reală de altfel.
Un alt argument important este și faptul că în magazin nu vindea administratorul societății, ci două persoane angajate, astfel încât este greu de crezut că administratorul societății ar fi tolerat vânzarea produselor fără a se emite bon fiscal, pentru a putea avea evidența mărfii.
Față de cele de mai sus, solicită admiterea plângerii sale în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contravenție, întrucât suma de 315 lei nu provenea din vânzare nefiscalizată, ci din vânzarea zilei anterioare și era păstrată pentru a putea da restul a doua zi clienților, urmând a fi exonerată de plata amenzii și a se anula sancțiunea complementară a suspendării activității societății pe o perioadă de 3 luni.
În dovedirea plângerii petenta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și martori, sens în care a depus la dosar copia procesului-verbal contestat (f.7,8), copia cărții de identitate a administratorului societății B. F. P., a certificatului de înregistrare ONRC, bilanțul prescurtat la 31.12.2011, contul de profit și pierdere, date informative, situația activelor imobilizate, situația ajutărilor pentru depreciere.
Intimata, s-a prezentat în instanță, prin consilier juridic și a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nefondată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit. A menționat că la controlul efectuat s-a constatat că petenta, nu înregistra în casele de marcat toate veniturile încasate, stabilindu-se un plus de casă de 315 lei, sumă ce provenea din vânzările efectuate în ziua de 02.02.2013 până la momentul controlului, fapta fiind încadrată ca fiind contravenție prev. de art. 10 lit. b din OUG 28/1999 R. A mai adăugat că a sancționat petenta cu suma de 8000 lei, stabilită de art. 11 al. 1 lit. b din același act normativ și în baza art. 11 al. 3 din OUG 28/1999 s-a dispus confiscarea sumei de 315 lei și virarea ei la bugetul de stat, suma nejustificată rezultată din vânzarea mărfurilor fără a se emite bonuri fiscale, iar potrivit art. 14 al. 2 din același act normativ s-a dispus și suspendarea activității pe o perioadă de 3 luni.
Intimata consideră că susținerea petentei conform căreia trebuia să emită dispoziție de plată pentru a ridica această sumă din casieria unității și a o folosi pentru a da rest clienților, nu este reală și că nu a fost îndeplinită și nici justificată de administratorul societății. Mai arată că potrivit art. 1 din OUG 28/1999 R operatorii economici sunt obligați să se doteze cu aparate de marcat electronice fiscale și să emită bonuri fiscale pentru toate produsele vândute, pe care trebuie să le predea clienților, fiind evident că petenta nu a procedat potrivit dispozițiilor legale.
Instanța a admis și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și în plus proba cu martori pentru petentă, declarațiile date fiind atașate la filele 87, 88 din dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
În data 02.02.2013 a fost dresat de către agenții constatatori din cadrul Gărzii Financiare Călărași procesul –verbal . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petenta . a contravenției prevăzute de art. 10 al. 1 lit. b din Lg. 28/1999, constând în aceea că la controlul inopinat efectuat în magazinul ce îi aparține operatorului economic care este dotat cu aparat de marcat de marcat electronic fiscal (AMEF), în baza OUG 28/1999 R și modificată, s-a găsit suma de 1498 lei reprezentând totalul încasărilor cu numerar din vânzarea mărfurilor prin magazin, față de 1185 lei înregistrată cu cele două AMEF din dotare, rezultând astfel o diferență de 315 lei, reprezentând c-val. bunurilor vândute pentru care nu s-au emis bonuri fiscale.
Analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție în temeiul art. 34 OG 2/2001, instanța reține că nu există motive de ordine publică ce pot atrage constatarea nulității actului sancționator.
Deși petenta nu recunoaște săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa solicitând anularea procesului verbal de contravenție ca fiind netemeinic, încercând să acrediteze ideea că suma de 315 lei provenea de la administratorul societății în scopul de a putea da restul clienților, susținerile sale nu sunt confirmate de probele administrate în cauză.
Astfel, declarațiile celor două martore, apreciate ca subiective – dat fiind calitatea de prepuse ale petentei și mai mult decât atât fiind operatoarele celor două case de marcat, nu vor fi avute în vedere de instanță și pe considerentul că din analizarea conținutului este evident că acestea se contrazic.
Cum amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege, instanța apreciază că agentul constatator a respectat prevederile art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, iar procesul verbal de contravenție este corect întocmit, petenta nefăcând dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută de agenții constatatori.
Cu privire însă la sancțiunea complementară aplicată, instanța apreciază că aceasta este prea aspră în raport cu circumstanțele săvârșirii faptei, având în vedere prejudiciul modic produs statului, faptul că magazinul se află în mediul rural și oferă locuri de muncă precum și situația economică generală în care firmele mici supraviețuiesc cu greu. Nu în ultimul rând, pentru a da petenetei posibilitatea de a achita amenda aplicată ca sancțiune principală, instanța va anula sancțiunea suspendării activității firmei pe o perioadă de 3 luni ca neîntemeiată.
Față de considerentele mai sus arătate instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., și va anula în parte procesul verbal de contravenție ., nr._/02.02.2013 în ceea ce privește sancțiunea complementară, respectiv măsura suspendării activității unității – respectiv magazinul alimentar aparținând petentei, situat în comuna Modelu, . A, jud. Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în com Modelu, . A, jud. Călărași, în contradictoriu cu intimata G. F. Călărași cu sediul în Călărași, ., nr. 2, ..
Anulează în parte procesul verbal de contravenție ., nr._/02.02.2013 în ceea ce privește măsura suspendării activității unității – respectiv magazinul alimentar aparținând petentei, situat în comuna Modelu, . A, jud. Călărași.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 17.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. C. S. C. I. I.
RED.C.S.C
DACT.I.I.
EX.5/17.05.2013
I.I. 22 Aprilie 2013
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 210/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2516/2013. Judecătoria... → |
|---|
