Plângere contravenţională. Sentința nr. 1321/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1321/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 1580/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1321/2013
Ședința publică de la 09 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier E. A.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul contravenient B. F. P. împotriva procesului verbal de contravenție . 13 nr._ din 11.02.2013 dresat de C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța verificând din oficiu,conf. art. 131 al. 1 rap. la art.107 C.p.c și art. III din OUG 4/2013, competența,constată că a fost legal investită cu judecarea prezentei cauze.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța apreciază cauza în stare de judecată și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție ;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 06.03.2013 sub nr._, petentul contravenientul B. F. P., CNP_, domiciliat în ., Județul Călărași, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . 13 nr._ din 11.02.2013 dresat de C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN,solicitând anularea acestuia și exonerarea sa de la plata amenzii.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul contravenient a arătat că prin procesul verbal de contravenție . 13 nr._ din 11.02.2013 dresat de C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 750 lei, pe motiv că vehiculul înmatriculat sub nr._ a circulat pe A 2 km 12+450m, Glina, județul Ilfov, fără a avea rovinietă valabilă.
Petentul contravenient mai arată că procesul verbal de contravenție a fost dresat fără respectarea disp. art. 17 din OG nr. 2/2001, motivat de faptul că acesta nu cuprinde semnătura agentului constatator ; că procesul verbal i-a fost comunicat și primit de o altă persoană la data de 21.02.2013, vecin, care i l-a înmânat pe data de 25.02.2013, astfel că a fost privat de dreptul de a achita jumătate din minimul amenzii.
În dovedirea plângerii sale contravenientul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisurile depuse la dosar și a solicita citarea numitului M. N., persoana care a primit procesul verbal de contravenție.
A depus la dosar procesul verbal contestat, copia C.I.
Plângerea este scutită de taxă de timbru.
Procedând la verificarea cererii, în condițiile art. 200 C. pr. civ., instanța a constatat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 C.p.c .
Agentului constatator i-au fost comunicate cererea și înscrisurile doveditoare cu adresa emisă la data de 8.03.2013,acesta le-a primit, la data de 13.03.2013, conform dovezii de înmânare aflată la fila 10,depunând întâmpinare, în termenul legal, prevăzut de art. 205 al.2 C.p.c .
Prin întâmpinarea depusă ,agentul constatator a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Motivându-și întâmpinarea agentul constatator arată că la data de 09.12.2012 pe Autostrada A2 km 12+450m, pe raza localității Glina, autoturismul înmatriculat sub nr_ aparținând numitului F. P. B. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă sens în care la data de 11.02.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ ; că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prev de OG 15/2002 corob cu OG 2/2001 ; că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art 9 alin 2 și 3 din OG 15/2002 ; că acesta este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, mai mult procesul verbal conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de agentul constatator cu certificatul calificat emis de CertSING SA.
Concluzionând agentul constatator a solicitat respingerea contestatiei ca fiind nefondată și netemeinică și în subsidiar menținerea procesului verbal ca temeinic și legal .
În dovedirea întâmpinării agentul constatator a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
A depus la dosar proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificatul calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispoz OG 2/2001; Leg 455/2001, Ordinul MTI nr 769/2010.
Conform art. 201 al.2 C.p.c contravenientului i-a fost comunicată întâmpinarea cu adresa emisă la data de 1.04.2013,acesta a primit-o, la data de 4.04.2013, conform dovezii de înmânare aflată la fila 18, formulând în termenul de 10 zile, un răspuns la aceasta ,aflat la fila 19.
Prin răspunsul la întâmpinare, contravenientul făcut aceleași mențiuni ca și în cererea introductivă. A solicitat judecarea cauzei în lipsă .
La data de 1.04.2013, în baza art. 201 al.4,5 C.p.c instanța a dispus fixarea primului termen de judecată, pentru data de 09.05.2013, pentru când părțile au fost legal citate, fără a se prezenta însă în instanță .
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție . 13 nr._/11.02.2013 dresat de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, petentul contravenient a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 750 lei pe motiv că vehiculul înmatriculat sub nr. sub nr._ a circulat pe A 2 km 12+450m, Glina, județul Ilfov, fără a avea rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție conf. art. 8 al.2 și 3 din OG 15/2002.
Verificând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța a constatat că acesta a fost întocmit în mod legal, neexistând nici un motiv de nulitate care să conducă la anularea înscrisului.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție instanța reține că cele menționate în cuprinsul acestuia se bucură de prezumția de veridicitate până la proba contrară, care în speță a fost făcută.
Analizând prioritar, prin prisma dispozițiilor art. 137 alin. 1 C. proc. civ., excepțiile nulității procesului-verbal de contravenție, invocate de către petent, instanța urmează a le respinge, pentru următoarele considerente:
Motivele de anulare invocate de către petent sunt neregularități sancționate cu nulitatea condiționată de o vătămare (art. 47 din O.G. nr.2/2001 și art. 105 alin.2 C.proc.civ.). Pentru aceste neregularități petentul nu a indicat sau dovedit vreo vătămare de o asemenea anvergură încât să fie dispusă anularea procesului-verbal. Faptul că nu au fost respectate cu strictețe dispozițiile legale nu constituie, în sine, o vătămare aptă să justifice anularea unui act juridic, așa cum se deduce din ansamblul reglementării procesuale civile. Este nevoie de o vătămare concretă, materială, intrinsecă, ce nu poate fi înlăturată decât prin anulare (art. 47 din O.G.nr.2/2001 și art. 105 C.proc.civ.).
Prin definiție, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică, între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau altui procedeu similar, iar înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată (art. 4 și art. 5 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică).
Dispozițiile legale se aplică înscrisurilor generate în formă electronică, iar înscrisul electronic este asimilat, cu privire la condiții, altele decât semnătura, și efecte înscrisului sub semnătură privată. Într-adevăr, semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu e poate susține că semnătura este validată de însăși semnătură în această situație. Rezultă așadar, că semnătura electronică este un element independent de înscris, fie că este sub semnătură privată sau autentic.
Normele juridice care reglementează materia înscrisului sub semnătură privată sunt norme care se aplică și înscrisului autentic, cel dintâi fiind baza celui din urmă,iar semnătura este un element cu o reglementare unică ce se aplică ambelor acte, în egală măsură. Din moment ce semnătura electronică poate valida un înscris sub semnătură privată, pentru aceleași rațiuni, se poate aplica și pe un înscris autentic.
Pe de altă parte,contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este în format electronic, ci o copie, procesul-verbal înmânându-se sau după caz, comunicându-se în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate (art. 25 alin. 1 din O.G.nr.2/2001). Întrucât textul de lege este general, fără să se instituie excepții sau precizări suplimentare, instanța apreciază că procesul-verbal în copie, poate fi comunicat, atât în format electronic,cât și pe suport de hârtie.
Într-adevăr, art. 4 alin. 2 pct.2 din Legea nr. 455/2001 prevede că înscrisurile în formă electronică sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, dar aceasta nu înseamnă că nu pot fi transpuse pe suport de hârtie, aceasta pentru că nu există nici un impediment legal în calificarea acestui mod de comunicare folosit de intimată drept procedeu similar. Cât timp conținutul se menține și nu sunt premise cu privire la vreo vătămare concretă, instanța nu poate aprecia în sens contrar.
În plus, O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele-verbale de contravenție, olografă sau electronică,lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice. Se valorifică astfel, principiul de drept conform căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă (ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus).
În final, nimic nu duce la concluzia că semnătura nu poate fi aplicată pe înscrisuri autentice, nicio dispoziție legală neinterzicând acest fapt. Chiar dacă ar fi concepută să fie aplicată raporturilor dintre privați, privați – autoritate și numai în format electronic, o asemenea procedură din partea agentului constatator valorează totuși asumarea celor consemnate în procesul-verbal de contravenție. Cum acesta este scopul pentru care semnătura este considerată un element indispensabil procesului-verbal, instanța va asimila semnătura electronică unei semnături aplicată în mod legal.
Mențiunile înscrise în procesul-verbal de sancționare, în sensul că documentul a fost generat și semnat electronic de C. G., cu certificatul nr._030293e2 din data de 01.08.2012 emis de Certsign S.A. – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii, sunt suficiente și fac dovada până la proba contrarie. Chiar și așa, la dosar a fost depus certificatul menționat din care reiese că sunt îndeplinite cerințele art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
Pe fondul cauzei având în vedere natura contravenției faptul că petentul este la prima abatere de acest gen împrejurarea că acesta a înțeles imediat să intre în legalitate, că acest proces verbal a fost înmânat unei persoane care nu avea nici o legătură cu petentul persoană care i l-a înmânat cu întârziere acestuia context în care petentul a fost privat de dreptul de a achita jumătate din cuantumul amenzii instanța apreciază întemeiată în parte plângerea în sensul că petentul urmează să exonerat numai cu privire la plata despăgubirilor 675 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de contravenientul B. F. P. CNP_, domiciliat în com Modelu ., Județul Călărași.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr_ dresat la data de 11.02.2013 de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, numai cu privire la plata despăgubirilor civile.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 09 mai 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Jud. A. N. O. A. E.
Red. AN
Tehnored. AE
Exp.5/azi.04.06.2013.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3671/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2253/2013.... → |
|---|
