Plângere contravenţională. Sentința nr. 2253/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2253/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 21-08-2013 în dosarul nr. 2717/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2253 /2013
Ședința publică de la 21.08. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier V. L.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul B. N. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 03.05.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petent av. M. B., lipsă fiind părțile.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul, după care:
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Av. M. B. pentru petent precizează că nu mai are alte probe de administrat sau cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. M B. pentru petent, având cuvântul, solicită în principal admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată ,iar în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată la data de 08.05.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Călărași petentul, B. N., domiciliat în București, ., ., CNP –_, a formulat contestație împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 03.05.2013 de agent constatator din cadrul I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași; .; jud. Călărași, solicitând anularea actului sancționator.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 03.05.2013, a fost oprit de un echipaj de poliție și sancționat contravențional pentru fapta de a fi condus, în localitate, un autovehicul, cu viteza de 153 km/h, depășind astfel viteza regulamentară.
Precizează petentul că cele consemnate în cuprinsul actului sancționator care cuprinde de altfel, nu corespund realității.
În dovedirea plângerii petentul solicită în dovedirea plângerii admiterea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
Au fost anexate plângerii, în copie: procesul-verbal de contravenție . nr._/03.05.2013,și actul de identitate și dovada de circulație (filele nr. 5 – 7 din dosar).
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ. s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimatul I.P.J. Călărași, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivelor comunicări.
La data de 24.07.2013 intimatul I.P.J. Călărași formulează întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii petentului, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare a aplicării punctelor de penalizare, ca fiind legal aplicate.
În motivarea întâmpinării intimatul precizează că petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 50 din O.U.G. nr. 195/2002 respectiv depășirea limitei legale de 90 km/h, cu 63 km/h, cu amendă în cuantum de 675 lei și 9 puncte penalizare, conform art. 108 alin. 1 lit. c din același act normativ.
Apreciază intimatul că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale și arată că petentului i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula contestație împotriva actului sancționator, la Judecătoria Călărași.
Învederează intimatul că agentul constatator deține atestat conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar AUTOVISION și că acest aparat a fost verificat metrologic.
În susținerea întâmpinării au fost atașate planșe cazierul contravențional al petentului, graficul de patrulare din 03.05.2013, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar și înregistrarea video pe suport CD.
Se solicită de către intimat judecarea cauzei în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin. 1 C.proc.civ. întâmpinarea a fost comunicată petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
La data de 02.08.2013 petentul formulează răspuns la întâmpinare prin care solicită anularea procesului-verbal, cu consecința exonerării de plata amenzii și restituirii permisului de conducere.
În subsidiar, se solicită de către petent înlocuirea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea „avertisment”
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că la data de 03.05.2013, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit de I.P.J. Călărași, petentul a fost sancționat contravențional, cu amendă contravențională în cuantum de 675 lei și 9 puncte penalizare, pentru fapta de a fi condus un autovehicul cu viteza de 153 km/h în afara localității.
Analizând procesul-verbal contestat sub aspectul conținutului si formei, din perspectiva disp. art. 17 din O.G. 2/2001, instanța retine ca la încheierea lui au fost respectate condițiile impuse si prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Totodată, instanța retine ca faptei legal constatate i s-a dat o corectă încadrare juridică, sancțiunea aplicată fiind în limitele prevăzute de lege.
Potrivit dispozitiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită, atât cea principală cât și cea complementară, trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 7. alin. 2 si 3 din OG 2/2001, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă si se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
La aprecierea gradului de pericol social al faptei se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Gradul de pericol social al faptei săvârșite a fost apreciat ca fiind redus chiar de către agentul constatator, acesta aplicând ca sancțiune principală, amenda la nivelul minim permis.
Având în vedere aspectele menționate instanța, reținând urmarea produsă (atingerea adusă relațiilor sociale ocrotite de norma contravențională), gradul de pericol social ( apreciat de agentul constatator prin aplicarea ca sancțiune principală a amenzii minime), de persoana petentului care are meseria de șofer și responsabilitatea întreținerii familiei, dar nu in ultimul rând rolul și scopul sancțiunilor contravenționale (preponderent preventiv-educative) apreciază că în cauză nu se impunea aplicarea ca sancțiune complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, urmează a admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. N., în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.05.2013 și va înlătura sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. N., domiciliat în București, ..3, ., ., sector 4, CNP –_00în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, .; jud. Călărași, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/3.05.2013.
Înlătură sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.08.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. L. V.
Red. A.I.
Tenored L.V.
Ex.5/ 18.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1321/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2731/2013. Judecătoria... → |
|---|
