Plângere contravenţională. Sentința nr. 1668/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1668/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 2498/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR.1668
Ședința publică de la 11.06. 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. O.
GREFIER: V. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul C. G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ emis la data de 09.04.2013
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare,după care;
Instanța, având în vedere prevederile art.131 alin1 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial potrivit art.32 alin.2 din O.G. nr.2/2001 raportat la art.94 pct.4 C.proc.civ..
Considerând proba cu înscrisuri admisibilă potrivit legii, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art.255 alin.1 C.p.c. încuviințează.
Instanța constată probele administrate.
Instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată:
La data de 23.04.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Călărași, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul C. G. împotriva procesului-verbal . nr._ din 09.04.2013 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, prin care a solicitat anularea procesului-verbal
În motivarea plângerii, petentul arată că procesul – verbal de contravenție nu descrie locul săvârșirii faptei, deoarece nu se menționează borna kilometrică cea mai apropiată, ci doar imobilul 15, ceea ce este de natură să creeze confuzii. Precizează că că nu se menționează în procesul – verbal de contravenție dacă existau semne rutiere pentru localitate sau pentru limitare de vizetă.
În drept, a invocat disp. art.31 din O.G. nr.2/2001.
Plângerea contravențională este scutită de taxa judiciară de timbru.
Intimatul, legal citat a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acestuia
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri (incluzând și înregistrarea video a faptei contravenționale)
Analizând actele dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța retine următoarele:
La data de 09.04.2013, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sancționat contravențional pentru că a condus autovehiculul cu nr.-ul de înmatriculare_ pe DN 3A în localitatea D., în dreptul imobilului 15, cu viteza de 103 km/h.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
În raport de caracterul imperativ – limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului – verbal de contravenție încheiat de agentul constatator se ia în considerare din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le îndeplinească un asemenea act, inclusiv cele referitoare la locul săvârșirii faptei, nulitatea procesului – verbal de contravenție să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului.
În speță, locul săvârșirii faptei contravenționale este descris suficient, drumul național DN 3A în localitatea D., în dreptul imobilului 15.
Totodată faptul că viteza a fost înregistrată în localitate reiese clar din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei la fila 22 unde se poate observa chiar imobilul 15.
În plus, privitor la locul săvârșirii faptei se aplică în speță și prezumția de veridicitate și autenticitate pe care legiuitorul prin art.270 C.p.c. o conferă procesului – verbal de contravenție, revenind petentului sarcina de a face proba contrarie, având în vedere raportul rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate fapte antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și mijloacele utilizate din prisma dreptului la apărare a petentului, evident în acord cu jurisprudența Curții Europene (hot. Salabiaku c. Franța, Janosevic c. Suediei).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, fiind realizată prin constatare tehnico-științifică a aparatului radar cu care a fost înregistrată viteza de deplasare a automobilului pe care îl conducea petentul.
Viteza de deplasare a automobilului a fost înregistrată de un operator radar al cărui atestat este depus la dosarul cauzei – fila 21.
Potrivit art.109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2001, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat. Astfel, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (filele 20-21), fotografiile și înregistrare video a faptei contravenționale depuse (fila 22) dovedesc situația reținută în procesul-verbal și atestă cu certitudine că înregistrarea s-a făcut în localitate și că aparatul radar folosit la constatarea contravenției și al cărui buletin de verificare metrologică a fost depus la dosarul cauzei este cel cu care a fost înregistrat petentul, astfel că poate fi stabilită vinovăția acestuia.
Totodată, instanța constată că înregistrările foto depuse la dosar respectă prevederile pct.3.5.1 din Ordinul nr.301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05. Astfel din înregistrările depuse (fila 20) rezultă clar numărul de înmatriculare al autovehiculului surprins în trafic, data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate.
În consecință, având în vedere că săvârșirea faptei contravenționale a fost dovedită de către intimată, că petentul nu a probat cele susținute, iar sancțiunile aplicate au fost corect individualizate, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Potrivit art.36 alin.2 din O.G. nr.2/2001, introdus prin Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, în cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
În consecință, instanța va obliga petentul la plata către stat a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul C. G. cu domiciliul în . împotriva procesului-verbal . nr._ din 09.04.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI cu sediul în Călărași, jud. Călărași.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.06.2013.
PREȘEDINTE:GREFIER:
V. O. V. L.
Semnează pentru grefier aflat în C.O.
Grefier șef: A. M.
| Obligaţie de a face. Sentința nr. 3043/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
