Plângere contravenţională. Sentința nr. 1870/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1870/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 09-07-2013 în dosarul nr. 2260/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1870
Ședința publică de la 09 iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător M. S.
GREFIER - J. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul A. A., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit de intimatul I.P.J. Călărași la data de 07.04.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul legitimat cu CI . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Conform art. 238 C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze, ca fiind la acest termen.
La interpelarea instanței, petentul precizează că nu dorește să vizualizeze înregistrarea video și că nu mai are alte cereri sau probe de administrat în cauză.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu disp. art.394 C.pr.civ., instanța declară dezbaterile închise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererii.
Petentul solicită admiterea în parte a plângerii contravenționale, urmând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea măsurii complementare de reținere a permisului auto, fiind de acord să achite amenda contravențională.
De asemenea, menționează că a oprit autovehiculul la culoarea roșie a semaforului, însă la un moment dat un autovehicul ce se afla în fața sa s-a pus în mișcare, după care a pornit și el, astfel că, se consideră vinovat de săvârșirea contravenției și recunoaște fapta.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea depusă la această instanță la data de 11.04.2013 și înregistrată sub nr._ petentul A. A., domiciliat în Călărași, ., ., ., jud. Călărași a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/07.04.2013 întocmit de Inspectoratul Județean de Poliție Călărași, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, precum și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule.
În motivarea cererii petentul a arătat că în data de 07.04.2013 se afla la volanul autoturismului marca Dacia cu număr de înmatriculare_ pe . intersecția cu . la semafor pe banda a doua, în spatele unei alte mașini, intenționând să vireze la stânga, pe . că la un moment dat s-a uitat către semafor care arăta culoarea verde, iar autovehiculul din fața sa s-a pus în mișcare, atunci s-a pus și el în mișcare, acordând prioritate celorlalte autovehicule ce circulau în intersecție, și a efectuat virajul la stânga pe . deplasarea către .> A mai arătat că a fost oprit de către un agent de poliție căruia i-a relatat că șoferul autovehiculului ce se afla în fața sa, se poziționase greșit pe banda de preselecție la stânga, deși mergea înainte, iar în aceste condiții a realizat că a fost indus în eroare când a intrat în intersecție după acesta, considerând că are acest drept.
Se mai arată că nu a mai fost sancționat contravențional anterior pentru încălcări ale regulilor de circulație și că a achitat contravaloarea amenzii contravenționale.
In dovedirea plângerii contravenientul a solicitat admiterea probei cu înscrisuri depunând la dosar un set de înscrisuri atașate la filele 6-9.
În drept se invocă prevederile art.5 alin.5 si 6, art.7 alin.2, art.21 alin.3 și art.34 alin.1 din OG nr.2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În cadrul procedurii de regularizare, conform art. 201 C. proc. civilă, intimatului i s-a comunicat cererea de chemare în judecată la data de 13.04.2013 cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea cererii
Intimatul a depus întâmpinare, la data de 16.05.2013, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimatul a descris fapta constatată și procedura de constatare a contravenției. A mai arătat că procesul-verbal întrunește cerințele de formă prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 cât și cele prevăzute de art.17 din același act normativ, iar proba video cuprinde toate datele înregistrate de aparatul radar necesare constatării contravenției. De asemenea, intimatul a reluat textele legale în baza cărora a fost sancționat petentul și a arătat că faptele descrise au fost constatate conform legii.
Intimatul a arătat că, numitul contestator a fost sancționat contravențional întrucât la intersecția dintre bulevardul Republicii și .. Călărași nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, intimatul a arătat că agentul constatator a aplicat o corectă individualizare a sancțiunii și că nu se justifică aplicarea avertismentului în raport de circumstanțele faptei.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205 Cod procedură civilă.
La întâmpinarea formulată, intimatul a atașat copia procesului verbal de contravenție (f.16), cazierul contravențional al petentului (f.17), suportul magneto-optic conținând înregistrarea video a faptei (f.18).
Întâmpinarea a fost comunicată petentului la data de 21.05.2013.
La data de 28.05.2013, petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care solicită a se constata din probatoriul administrat în cauză că se află la prima abatere de la normele ce reglementează circulația rutieră, săvârșind fapta imputată fără intenție, fiind indus în eroare de amplasarea defectuoasă a semaforului electric și de comportamentul unui alt conducător auto, iar prin fapta sa nu a creat starea de pericol pentru ceilalți participanți la traficul rutier pe care o invocă intimatul.
În drept solicită a se avea în vedere prev. art.5 alin. 5 și 6 din OG nr.2/2001, precum și prev. art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba cu înregistrarea video efectuată de camera atașată echipamentului radar.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, reține că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/07.04.2013 dresat de Inspectoratul de Politie al Județului Călărași petentului A. A., acesta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, reținându-se în sarcina sa că a condus autovehiculul marca Dacia, înmatriculată sub nr._, pe . intersecția dintre bulevardul Republicii și .. Călărași nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric încălcând astfel, dispozițiile art. 52 alin 1 din HG 1391/2006 și sancționată în conformitate cu prevederile art.100 alin.3 lit. d din OUG 195/2006.
Din conținutul actului constatator rezultă că petentul a fost de față la întocmirea procesului-verbal semnând actul constatator cu mențiunea „consider că am virat stânga pe culoarea verde”.
Verificând, prioritar, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a menționat că este posibil să fi pornit de pe culoarea roșie a semaforului, fiind indus în eroare de autoturismul care se afla în fața.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Agentul constatator a reținut faptul că petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și la intersecția dintre bulevardul Republicii și .. Călărași nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, respectiv CD-ul cu înregistrarea video, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, dar și probată cu înregistrarea video, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
În această situație, instanța constată că nu se impune anularea actului pentru motivele cerute de către petent, mai ales că acesta a recunoscut săvârșirea faptei dar nici nu a administrat probe care să răstoarne prezumția relativă de adevăr de care se bucură în continuare procesul verbal, și reține, prin urmare, că inacțiunea acestuia, constând în nerespectarea culorii roșii a semaforului, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 R, cu amendă prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, astfel că măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării, este legală.
Suspendarea dreptului de a conduce este luată de drept și reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului în fața instanței. Prin urmare, această sancțiune nu are caracter punitiv, ci are caracter preventiv întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi, față de pericolul pe care îl prezintă încălcarea regulilor de circulație pentru participanții la trafic ( Decizia de inadmisibilitate a C.E.D.O. – Cauza Michel Pewinski vs. Franța – 07.12.1999). Cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, instanța consideră că fapta petentului este una de pericol social ridicat, incriminată astfel de legiuitor cu amendă contravențională și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, fiind una din principalele cauze generatoare de accidente de circulație, astfel că nu poate înlocui sancțiunile aplicate petentului cu una mai ușoară. Din aplicarea acestor sancțiuni petentul va trage învățăminte și nu va mai repeta pe viitor faptele.
Față de situația de fapt și de drept expusă instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petent în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. A., domiciliat în Călărași, ., ., ., CNP-_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit de intimatul I.P.J. Călărași la data de 07.04.2013, ca neîntemeiată.
Obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD.S. M. Ș. J.
Red. S.M.
Tehnored.Ș.J.
Ex.5/25.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 285/2013. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3365/2013. Judecătoria... → |
|---|
