Plângere contravenţională. Sentința nr. 1982/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1982/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 23-07-2013 în dosarul nr. 4020/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă nr.1982
Ședința publică de la 23 iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - Judecător S. M.
GREFIER-Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. JUDETEAN DE APARATURĂ MEDICALĂ CĂLĂRAȘI și pe intimata C. S.A. -C. BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului-verbal . nr._/10.04.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petentă av. N. S. în temeiul împuternicirii avocațiale nr.107/2013, aflată la fila 14 din dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiind părțile, obiectul cauzei, procedura de citare, învederându-se instanței că intimata a depus la dosar un set de înscrisuri respectiv: dovada comunicării procesului verbal de contravenție, petentului, autorizație de control pentru numitul V. A. T. și planșă foto, atașate la filele 4-10 din dosar, după care;
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Av. N. S. pentru petentă, propune în dovedirea plângerii formulate, proba cu înscrisuri respectiv cele aflate la dosar și depune în completarea probei cu înscrisuri, Ordinul nr.33/14.01.2000 emis de Ministerul Sănătății. Totodată precizează că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
În temeiul art. 167 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisuri, solicitată de petentă prin apărător și proba cu înscrisuri propusă de intimată, ca fiind utilă și concludentă justei soluționări a cauzei.
Socotindu-se lămurită, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. N. S. pentru petentă, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, urmând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța se dispună anularea procesului verbal de contravenție.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față reține următoarele:
Prin plângerea înaintată de Judecătoria Cornetu, prin sentința civilă nr.4094/24.05.2013, pronunțată în dosarul nr._ , înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.07.2012 sub nr._ , petenta C. JUDEȚEAN DE APARATURĂ MEDICALĂ, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata C. S.A. - C. să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat de intimată la data de 10.04.2012.În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a invocat nulitatea procesului-verbal, întemeiată pe faptul că actul de constatare nu a fost semnat olograf de agentul constatator, impuse de disp. art.17 din OG nr.2/2001.
În drept invocă disp. art.31 al.1 din OG nr.2/2001. Conform disp. art.242 C.pr.civ. se solicită judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea plângerii formulate, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a atașat plângerii un set de înscrisuri aflate la filele 4-5 (dosar nr._ ).
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei certificatul calificat emis de CERTSIGN S.A., autorizația de control, proces verbal de afișare a actului sancționator și planșa foto atașate la filele 4-10 din dosar.
Pe fondul cauzei, în temeiul art. 167 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat pentru petentă și intimată proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele: prin procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 10.04.2012 de C. S.A. - C. s-a reținut în sarcina petentei C. Județean de Aparatură Medicală Călărași săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art.8 alin. 2 din O.G. 15/2002, fapta contravențională constând în aceea că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat la data de 03.11.2011, ora 10:43, pe Autostrada km 12+450m, pe raza localității Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă. Prin același proces-verbal i-a fost aplicată petentei sancțiunea principală constând în amendă contravențională în sumă de 250 lei, iar în temeiul art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 petenta a fost obligată să achite și tariful de despăgubire de 28 euro (122,61 lei).
Fapta a fost constatată pe baza înregistrărilor efectuate cu echipamente tehnice omologate, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de intimat, iar întocmirea procesului-verbal a avut loc ulterior, după prelucrarea înregistrărilor.
Copia procesului-verbal atacat comunicată petentei nu conține semnătura olografă a agentului constatator, ci doar ștampila intimatului, dar în înscris se arată că documentul a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, folosind semnătura electronică furnizată de CERTSIGN S.A. – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Din înscrisurile depuse de intimată, instanța reține că agentul constatator V. A. T. deține semnătură digitală atestată prin certificat calificat emis de autoritatea competentă și autorizație de control.
Analizând planșa foto depusă de intimat care cuprinde fotografia autovehiculului și informațiile atașate acesteia extrase din baza de date a intimatului, instanța reține că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat la data și ora indicate în procesul-verbal pe sectorul de drum indicat de agentul constatator.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului-verbal pe baza criteriilor prev. de art. 16-17 din OG 2/2001 și art. 8-9 din OG 15/2002, instanța constată că procesul-verbal R12 nr._ dresat la data de 10.04.2012 de C. S.A. - C. este legal întocmit.
Instanța constată neîntemeiată critica formulată de petentă la adresa legalității procesului-verbal.
În privința lipsei semnăturii agentului constatator de pe procesul-verbal de contravenție, instanța a constatat că, într-adevăr, copia procesului-verbal de contravenție comunicată petentei nu conține semnătura olografă a agentului constatator, dar în cuprinsul ei se arată că originalul are atașată semnătura electronică a acestuia.
Conf. art. 4 pct. 2 și 3 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Faptul că procesul-verbal de contravenție este comunicat contravenienților pe suport de hârtie și nu printr-un program informatic nu semnifică faptul că procesul-verbal de contravenție nu este valabil ca înscris electronic. Dimpotrivă, valabilitatea semnăturii electronice este confirmată de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, certificat care are menirea tocmai să certifice faptul că acesta are dreptul să semneze electronic procesele-verbale de contravenție pe care le întocmește.
Mai mult decât atât, agentul constatator a acționat în baza unui certificat calificat, care a fost eliberat de un furnizor acreditat de servicii de certificare.
Ori, potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 455/2005, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate.
Analizând legalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că situația de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde textelor legale reținute pentru constatarea contravenției, iar sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de lege pentru contravenția constatată.
Cu privire la tariful de despăgubire stabilit prin procesul-verbal de constatare a contravenției, instanța are în vedere faptul că la momentul intrării în vigoare a Legii 144/2012, prezenta cauză se afla pe rolul Judecătoriei Cornetu și, în conformitate cu prevederile art. II din Legea 144/2012, urmează să anuleze obligația de plată a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro (120,34 lei).
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța constată că petenta nu a invocat sau dovedit faptul că deținea rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu nr._ la data de 03.11.2011, iar înscrisurile depuse de intimată dovedesc că situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde realității.
În acest sens, intimata a făcut dovada existenței faptei, prin depunerea planșei foto care cuprinde fotografia autovehiculului, în care se distinge numărul de înmatriculare și informațiile atașate fotografiei, din care rezultă localizarea camerei foto cu care a fost efectuată această fotografie, atât fotografia cât și informațiile atașate fiind înregistrate cu un sistem tehnic omologat.
Întrucât petenta nu a negat că autovehiculul îi aparține, instanța constată că responsabilitatea pentru fapta imputată aparține acestuia.
Pentru motivele expuse, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost nu numai legal, dar și temeinic întocmit.
După ce a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța urmează să se pronunțe asupra sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii.
În acest sens, instanța reține că, potrivit prevederilor art. 7 și 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar sancțiunea constând în „Avertisment” se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Din aceste prevederi legale rezultă că pentru o faptă care întrunește toate elementele constitutive ale contravenției consacrate de textul de lege în baza căruia a fost constatată, va putea fi aplicată sancțiunea avertismentului doar atunci când, față de circumstanțele concrete ale faptei și contravenientului, se constată o atingere minimă adusă valorilor sociale protejate de norma legală prin care a fost instituită contravenția.
Petenta nu a invocat sau dovedit existența niciunei circumstanțe reale sau personale de natură a conduce la concluzia că fapta concretă imputată este lipsită de pericolul social abstract vizat de normele de sancționare a contravenției constatate prin procesul-verbal atacat.
În consecință, instanța consideră că rolul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale în acest caz nu poate fi realizat decât prin executarea efectivă a sancțiunii cu amenda aplicată prin procesul-verbal atacat, nefiind oportună o înlocuire a acestei sancțiuni.
Pentru toate considerentele expuse, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale . nr._ dresat de intimată la data de 10.04.2012 este legal și temeinic, iar sancțiunea principală a fost legal aplicată și temeinic individualizată, astfel încât, pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea doar cu privire la anularea obligației de plată a tarifului de despăgubire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta C. JUDEȚEAN DE APARATURĂ MEDICALĂ, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în mun. București, .. 401A, Sector 6, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata CNADR C. în data de 10.04.2012.
Anulează tariful de despăgubire, în cuantum de 28 Euro.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit de intimata CNADR C. în data de 10.04.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD.S. M. Ș. J.
Red. S.M.
Tehnored.Ș.J.
Ex.5/25.07.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 554/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1460/2013.... → |
|---|
