Plângere contravenţională. Sentința nr. 2992/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2992/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 5071/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILA NR. 2992
Ședința publică din 24.10. 2013
Instanța compusă din:
Președinte - E. D. E.
Grefier - D. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind plângerea contravențională formulată de contravenientul S. L. A. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ dresat de I. – B. de Poliție A2 București la data de 27.07.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Conform dispozițiilor art. 131 C. procedură civilă raportat la art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 258 C.procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de părți, ca fiind admisibilă și putând conduce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat,apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 13.08.2013 și înregistrată sub nr._, contravenientul S. L. A., domiciliat în localitatea B., ., jud. B., CNP_ ,a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună în principal,anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ ,dresat de I. – B. Poliție A2 București la data de 27.07.2013,iar în subsidiar să se înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea contravențională a avertismentului .
În motivarea plângerii sale contravenientul a arătat că prin procesul verbal de contravenție ., nr._ ,dresat de I. – B. Poliție A2 București ,la data de 27.07.2013, i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei, motivat de faptul că a circulat cu ansamblul auto cap tractor și semiremorcă, pe Autostrada A2, sensul București-C., fără a respecta restricția de circulație impusă autovehiculelor mai mari de 7,5 tone în intervalul orar 06,00 – 20,00.
A mai precizat că în noaptea de 26/27.07.2013, în timp ce circula pe A 2, pe sensul București-C., în jurul orei 02,00, în zona km. 72, a avut explozie la unul din cauciucurile semiremorcii și întrucât nu avea roată de rezervă,întrucât o împrumutase unui coleg, a fost nevoit să aștepte pe banda de rezervă mașina societății la care lucra, să vină de la B. pentru a rezolva situația.A mai adăugat că montarea roții, ce i-a fost adusă, a avut loc la ora 06.00,iar pentru a nu staționa pe tot parcursul zilei, în mod nelegal, pe banda de urgență,a părăsit A2 îndreptându-se spre ieșirea Drajna,pentru a-și continua drumul pe ruta Slobozia-C.,fiind oprit la km 76. A mai învederat că a fost nevoit să-și continue deplasarea și pentru faptul că trebuia să ajungă în C., unde avea încărcare în Portul Agigea, întrucât era penalizat cu reținerea din salariu, dacă nu ajungea la timp. A mai adăugat că salariul său este principala sursă de venit a familiei,iar o parte din bani îi folosește și pentru a-și achiziționa tratamentul citostatic ,întrucât suferă de Policitemia V. .
A solicitat în principal anularea procesului ,iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu un avertisment.
În dovedirea plângerii sale contravenientul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenție, copia facturii de achiziție anvelopă, delegație reprezentant firma pentru deplasare, copie de pe foaia de parcurs_, copie contract încărcare, copie carte identitate semiremorcă, copie talon autoturism și scrisoare medicală.
În drept- art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Procedând la verificarea cererii, în condițiile art. 200 C. pr. civ., instanța a constatat că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 C.p.c, iar la data de 21 august 2013, i-a pus în vedere contravenientului, prin adresă, să achite taxa de timbru în valoare de 20 lei, sub sancțiunea anulării cererii, acesta conformându-se solicitării.
Agentului constatator i-au fost comunicate cererea și înscrisurile doveditoare cu adresa emisă la data de 30.08.2013, conform dovezii de înmânare aflată la fila 24, aceasta depunând întâmpinare, în termenul legal, prevăzut de art. 205 al.2 C.p.c .
Prin întâmpinarea depusă la data de 17 septembrie 2013, agentul constatator a solicitat respingerea plângerii formulată de petent și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic, față de faptul că petentul a încălcat dispozițiilor art. 1 alin. 1 coroborat cu art. 3 alin. 1 din HG Nr. 1777/2004 privind restricția de circulație pe unele sectoare de drumuri naționale europene pentru vehiculele rutiere, altele decât cele destinate exclusiv transportului de persoane, în zilele de vineri, sâmbătă, duminică și de sărbătoare legală,conform cărora este interzisă circulația vehiculelor rutiere cu masa totală maximă autorizată mai mare de 7,5 tone, în perioadele din an și în intervalele orare prevăzute în anexă, precum și restricționarea accesului autovehiculelor care depășesc 7,5 tone pe unele sectoare de drum în vederea fluidizării traficului și pentru protejarea mediului înconjurător. A mai adăugat că petentul putea evita această rută restricționată deplasându-se pe DN3 sau DN2A.
În susținerea întâmpinării a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenție și un raport întocmit de agentul constatator.
În drept a invocat prev. HG 1777/2004 și OG 2/2001 .
Întâmpinarea a fost comunicată contravenientului la data de 11.09.2013,fiind primită la data de 20.09.2013, iar acesta a depus răspuns la ea, pe data de 1.10.2013, menținându-și punctul de vedere exprimat în plângere.
La data de 02.10.2013 în baza art. 201 al.4,5 C.p.c instanța a dispus fixarea primului termen de judecată,pentru data de 24.10.2013,cu citarea părților, când s-a admis proba cu înscrisuri propusă de părți .
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție ., nr._ dresat de I. – B. Poliție Rutieră A2 ,la data de 27.07.2013, contravenientul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 2000 lei, pe motiv că a circulat cu ansamblul auto cap tractor și semiremorcă ,pe Autostrada A2 ,km 76, fără a respecta restricția de circulație impusă autovehiculelor mai mari de 7,5 tone pe intervalul orar 06,00 – 20,00, faptă ce constituie contravenție, conform art. 3 din HG 1777/2004.
Împotriva acestui proces verbal contravenientul a formulat plângere, învederând că cele reținute în sarcina sa corespund realității,însă culpa nu-i aparține în exclusivitate,fiind forțat de împrejurări să procedeze în această modalitate, respectiv din pricina exploziei la una dintre roți.
Analizând cuprinsul procesului verbal, sub aspectul legalității, instanța constată că acesta a fost dresat în mod legal, neexistând nici un motiv de nulitate care să poată fi invocat din oficiu.
Pe fondul cauzei instanța constată că petentul se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa ,pe care de altfel o și recunoaște.Astfel, potrivit dispozițiilor art. 3 din HG 1777/2004, întrucât petentul conducea un ansamblu auto cu masa mai mare de 7,5 t, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 12-13 din dosar,avea restricție de circulație pe A 2,în ziua de sâmbătă,între orele 6:00-20:00.El a fost însă surprins de organele de poliție, pe data de 27.07.2013,într-o zi de sâmbătă, circulând pe A 2 la km 76, în direcția C.. Contravenientul a susținut că a intrat pe A 2, în jurul orei 2:00, când legea îi permitea deplasarea,însă la km 72,a avut o explozie la unul din cauciucurile semiremorcii,ceea ce l-a împiedicat să-și continue drumul, pînă în jurul orei 7:00 ,când i-a fost adusă o altă roată.Factura fiscală,ordinul de deplasare și foaia de parcurs depuse la filele 7-9, dovedesc faptul că într-adevăr în ziua de 27.07.2013 o mașină a societății pentru care contravenientul efectua transportul s-a deplasat de la B.,ora 2:30, pe A 2, pentru a-i furniza acestuia o anvelopă, confirmând astfel susținerile acestuia.Pe de altă parte însă, contravenientul are propria sa culpă în situația creată,întrucât recunoaște în chiar cuprinsul plângerii că nu a avut roată de rezervă pentru că o împrumutase unei alte persoane,anterior efectuării acestui drum, asumându-și implicit riscul de a rămâne la un moment dat în pană,fără posibilitatea de a înlocui roata de îndată. Ca atare, contravenientul cunoscând restricția de a nu circula pe A 2,în anumite intervale orare,și-a asumat riscul de a rula pe ea,în condițiile în care putea să facă în orice moment pană,el neavând asupra sa roată de rezervă și implicit de a încălca prevederile legale.
Pe de altă parte însă contravenientul a rulat pe autostradă,după ce restricția intrase în vigoare,la o oră când traficul era încă redus,respectiv 7:10,cu intenția de a ajunge la ieșirea de la Drajna,iar apoi pe un alt drum la C.,unde avea obligația să încarce marfă,în caz contrar societatea urmând a fi penalizată cu 100 euro/zi,conform înscrisului,aflat la fila 10.
Față de situația de fapt reținută mai sus, instanța apreciază că fapta contravenientului nu are un grad de pericol ridicat și având în vedere și că este bolnav,conform înscrisurilor depuse la dosar, că nu a mai fost sancționat contravențional, consideră că sancțiunea aplicată este mult prea drastică, motiv pentru care urmează a admite plângerea formulată și a înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 2000 lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de contravenientul S. L. A., domiciliat în localitatea B., ., jud. B., CNP -_ împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, dresat de I. – B. Poliție Rutieră A2 București, cu sediul în București, .. 6, sector 5,cod fiscal_,cont IBAN ,nr. RO46TREZ_0_, la data de 27.07.2013.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 2000 lei, aplicată contravenientului prin procesul verbal mai sus menționat, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din 24.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. D. E. D. M.
Ex.5/ 29.10.2013
Red.E.D./Dact.Ș.E.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 635/2013. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1451/2013.... → |
|---|
