Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 7026/202/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.21
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. D.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul V. A. L., în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R. București, având ca obiect plângere contravețională împotriva procesului verbal . nr._/ 11.07.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care,
Instanța, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, în baza art.167 alin.1 C.pr.civ. ca fiind concludentă, pertinentă și utilă în soluționarea cauzei și respinge proba testimonială solicitată de petent prin cererea depusă, ca nefiind utilă cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului și ținând cont de cererea intimatului de judecare a cauzei și în lipsa părților conf.art.242 alin.2 C.pr.civ., apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei L.-Gară la data de 16.08.2012, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, în urma declinării competenței, petentul V. A. L., domiciliat în București, sector 4, ., . plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul I.- Birou Poliție A2, cu sediul în București, .. 83-85, sector 5, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 11.07.2012, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal anterior menționat.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că la data întocmirii procesului verbal circula pe A2, dinspre Cernavodă înspre București, conducând autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ . Mai arată că circula în mod regulamentar, fără a vorbi la telefonul mobil.
În susținerea plângerii petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale și depus copie după cartea sa de identitate și după procesul verbal contestat.
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 31, 34 din Legea nr. 32/1968 și pe disp. OUG 195/2002.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 27.09.2012 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat deoarece a circulat pe A2 fără a purta centura de siguranță și a vorbit la telefon fără a folosi un dispozitiv de tip „mâini libere”.
În drept, au fost invocate art. 115-118 C.proc.civ.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind depus la dosarul cauzei raportul cu privire la procesul verbal contestat.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Intimatul a făcut dovada comunicării către petent a procesului verbal la data de 01.08.2012 (fila 10).
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 11.07.2012 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.- Birou Poliție A2, procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravențiilor prev. de art. 36 alin. 1 și 3 din OUG 195/2002 raportate la art. 99 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2 și 3 din O.U.G nr.195/2002 constând în aceea că a condus autoutilitara marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ pe A2, pe sensul Cernavodă-București, vorbind la telefon fără a folosi un dispozitiv de tip „mâini libere” și fără a purta centura de siguranță în timpul mersului.
Prin acest proces-verbal petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 280 lei și 4 puncte de penalizare.
Procesul verbal nu a fost semnat de către petent, din acest motiv fiind semnat de către un martor asistent.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.
În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal, potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001. Art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 prevede: Conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament. Art. 36 alin. 3 din același act normativ dispune: Conducătorilor de vehicule le este interzisă folosirea telefoanelor mobile atunci când aceștia se află în timpul mersului, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive tip «mâini libere».
Instanța reține că petentul nu a adus nicio dovadă din care să reiasă că cele menționate în procesul verbal nu corespund realității, deși sarcina probei îi incumba. Având în vedere acestea, prezumția de conformitate cu realitatea a procesului verbal nu a fost răsturnată, acesta fiind temeinic întocmit.
Cu privire la proporționalitate, instanța apreciază că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu faptele săvârșite. Petentul nu purta centură de siguranță, deși circula pe autostradă, un drum de mare viteză, așa cum este definit în legislația rutieră, în cazul producerii unui eveniment rutier consecințele putând fi foarte grave. În al doilea rând acesta vorbea la telefon fără a folosi un dispozitiv de tip mâini libere, această faptă crescând riscul producerii unui accident de circulație. Așadar, sancțiunile aplicate, amenzi în cuantum total de 280 lei și 4 puncte de penalizare fiind proporționale cu gravitatea faptelor săvârșite.
Față de argumentele expuse mai sus, instanța urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. A. L., domiciliat în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R.București, cu sediul în București, .. 83-85, sector 5 împotriva procesului verbal . nr._ din data de 11.07.2012 ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 08.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.D. L. M. S. L. I.
Red. D.L.
Dact.S.L.
Ex.5/14.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1879/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3360/2013. Judecătoria... → |
|---|
