Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2869/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2869/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 2003/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINTA CIVILA NR.2869
Ședința publică de la 16.10. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier V. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. A. TRANS ., în contradictoriu cu pârâtul I. M., având ca obiect
acțiune în răspundere civilă contractuală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care:
Instanța ia act că pârâtul nu s-a prezentat pentru administrarea probei cu interogatoriu și că nici reclamanta nu a depus interogatoriu administrat, motiv pentru care este decăzută din această probă.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.03.2013 și înregistrată sub nr._ reclamanta S.C. A. .., cu sediul în Călărași, .-4, jud. Călărași, a chemat în judecată pe pârâtul I. M., cu domiciliul în Călărași, ., nr.7, ..2, ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâtul să fie obligat la plata sumei de 5780,55 lei reprezentând repararea prejudiciului pe care l-a cauzat prin neglijența sa constând în contravaloare piese și manoperă, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că între reclamantă și pârât s-au desfășurat relații contractuale în baza unui contract de locațiune având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra autoturismului Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ . Pentru închirierea autoturismului pârâtul s-a obligat să plătească o chirie de 1365 lei lunar.
Acest contract s-a derulat până în data de 04.05.2012, dată la care pârâtul a înțeles să abandoneze autoturismul în incinta societății reclamante, fără a da explicații.
Reprezentanții societății au așteptat până în data de 14.05.2012, când s-a procedat la examinarea autovehiculului ocazie de către o comisie specializată ocazie cu care s-a constatat că autovehiculul nu pornește, turbo fiind defect, și că mașina prezenta mai multe lovituri, fapt ce i-a determinat să se adreseze Biroului Poliției Rutiere Călărași pentru care s-a eliberat la data de 08.04.2012 autorizația de reparații . nr._, prin care s-au constatat următoarele avarii: aripa stânga față înfundată, parbriz ciobit în partea stângă cca 2 mm, portiera stânga înfundată și ruginită, aripa stânga spate zgâriată, bara protecție spate zgâriată, aripa dreaptă înfundată, aripa dreaptă spate zgâriată și înfundat partea de jos.
Datorită refuzului pârâtului de a se prezenta pentru a da lămuriri, au fost nevoiți să ducă autoturismul pentru verificări la S.C. CONDORUL S.A. care a constatat mai multe defecțiuni pe care le-au remediat, emițându-se factura nr._/09.01.2013 în valoarea de 4704,55 lei .
De asemenea . în urma reparațiilor efectuate la mașină a emis factura fiscală nr,0257/09.01.2013 în valoare de 280 de lei.
Totodată având în vedere gradul foarte ridicat de uzură al anvelopelor a fost nevoită să schimbe cele 4 anvelope care au costat 796 lei conform facturii nr._/10.11.2011.
Toate aceste facturi au fost achitate de reclamantă și având în vedere clauzele contractuale respectiv prevederile art. 5 pct.6 din contract și art.5 pct.17 solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la plata sumei de 5780,55 lei și a cheltuielilor de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1349, 1350 Cod Civil.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind depuse la dosarul cauzei copii după următoarele acte: proces verbal conciliere directă (fila 5) convocare conciliere (fila 6), confirmare primire ( fila 7), calcul prejudiciu (fila 8) ordin de plată (fila 9 și 15), ordine de reparație (fila 10), factura fiscală nr._/09.01.2013, nr.0257/09.01.2013 și nr._/10.11.2011 ( filele 11-14), adresa nr,_/13.06.2013 și adresa nr._/17.05.2012 emisă de Poliția Călărași Serviciul Circulație ( fila 16-17), contract de locațiune nr._/04.09.2010 ( filele 18-21) proces verbal predare primire din 04.09.2010 ( fila 22-24 ).
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția procesuală.
La data de 29.05. 2013 s-a dispus suspendarea judecării cauzei conform art. 411 alin.1 pct. 2 Cod. Procedură civilă, având în vedere lipsa părților, cauza fiind repusă pe rol pentru data de 18.09.2013 .
În cauză instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului, însă întrucât reclamanta nu a depus interogatoriul ce dorea a fi administrat a dispus decăderea acestuia din proba
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 18 din dosar între reclamantă și pârât s-a încheiat la data de 04.09.2010 contractul de locațiune nr._ obiectul acestuia constând ,potrivit prevederilor art.2 în transmiterea dreptului de folosință asupra autovehiculului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ către pârât precum și a dotărilor și accesoriilor aferente vehiculului, așa cum sunt descrise prin procesul verbal de predare primire din proces verbal predare primire din 04.09.2010, ce reprezintă anexa 1 la contract.
Potrivit susținerilor reclamantei, contractul dintre părți s-a desfășurat până la data de 04.05.2012, dată la care pârâtul a abandonat autovehiculul în incinta societății fără explicații.
În urma verificărilor efectuate la data de 14.05.2012 s-a constatat că autoturismul nu pornea și prezenta urme de lovituri, fapt pentru care au bănuit implicarea într-un accident și s-au adresat I.P.J. Călărași, care prin adresa nr._/13.06.2012 –fila 16 a confirmat eliberarea la data de 08.04.2012 a autorizației de reparații nr._ pentru avariile parbriz fisurat și capotă față înfundată și că la verificarea din data de 08.06.2012 organele de poliție au constatat alte avarii, respectiv aripa stânga față înfundată, parbriz ciobit în partea stângă cca 2 mm, portiera stânga înfundată și ruginită, aripa stânga spate zgâriată, bara protecție spate zgâriată, aripa dreaptă înfundată, aripa dreaptă spate zgâriată și înfundat partea de jos.
În drept, instanța reține că reclamanta și-a întemeiat acțiunea de prevederile art.1349 și 1350 Cod civil, texte de lege ce reglementează răspunderea civilă delictuală (art. 1349), respectiv răspunderea civilă contractuală ( art.1450 C civil)
Analizând cererea reclamantei instanța reține că aceasta nu întrunește condițiile de admisibilitate nici pentru acțiunea în răspundere civilă delictuală și nici pentru cea în răspundere civilă contractuală.
Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere că pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite condițiile cu privire la fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate și vinovăția trebuie să fie îndeplinite în mod cumulativ pentru a se putea angaja răspunderea pârâtului( art.1357 Cod civil)
În cauză, reclamanta nu a probat în ce constă fapta ilicită a pârâului și nici vinovăția acestuia în producerea prejudiciului reclamat, deși 249 C procedură civilă, conform căruia „ cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afara cazurilor anume prevăzute de lege”, ei îi revenea sarcina acestei probe.
În ceea ce privește angajarea răspunderii civile contractuale instanța reține că raportat la prevederile art. 5 din Legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii 287/2009 C. civil și data încheierii contractului dintre părți, respectiv 04.09.2010 în cauza sunt incidente dispozițiile Codului civil de la 1864.
Pentru angajarea răspunderii contractuale sunt necesare următoarele condiții: fapta ilicita, adică încălcarea dreptului de creanță al celeilalte parți prin neexecutarea obligațiilor contractuale, existenta unui prejudiciu suferit de creditor, raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, precum si culpa debitorului, numita uneori “vinovăție”.
Existenta acestor condiții este dedusă din interpretarea textelor de la art. 1073 - 1090 C. civil de la 1864, plecând de la premiza ca orice ipoteză de răspundere vizează, în principal, sancțiunea conduitei vinovate și doar în subsidiar, indemnizarea victimei.
În cauză, reclamanta reclamă un prejudiciu de 5780,55 lei în temeiul art.5 pct.6 și 17 din contract prin care se stipulează obligația locatarului de a folosi rațional autovehiculului și de a remedia defecțiunile apărute pe cheltuiala proprie și că sistemele de frânare, anvelopele, sistemul de alimentare și sistemul de suspensie, de direcție, starea tehnică și estetică a autoturismului să fie predate conform procesului verbal de predare primire, fără grad de uzură.
Analizând înscrisurile depuse de reclamantă în susținerea cererii sale instanța apreciază că aceasta nu a făcut dovada faptei ilicite a pârâtului și legăturii de cauzalitate dintre aceasta și prejudiciul solicitat.
Astfel, s-a avut în vedere că deși s-a reclamat o stare tehnică necorespunzătoare a autovehiculului ce a făcut obiectul contractului de locațiune încheiat între părți, la dosar nu există nici un documente care să ateste starea tehnică a autovehiculului la momentul abandonării sale, deși potrivit prevederilor art.7 alin. 4 din contract:” în condițiile în care locatarul va abandona autoturismul anterior întregii durate a contractului, preluarea acestuia se va face de către o comisie formată din doi membri din partea societății, iar starea tehnică se va verifica la un service autorizat sau stație ITP, locatarul urmând să suporte contravaloarea daunelor produse autoturismului față de starea acestuia menționată în procesul verbal de predare-primire ”.
La dosar există doar ordinul de reparație de la fila 10, din care se constată că autovehiculul nu prezenta uzura pneuri sau la sistemul de frânare.
În lipsa unui document care să ateste starea tehnică a autovehiculului la momentul abandonării sale nu se poate stabili cu certitudine că avariile reclamate și reparațiile efectuate sunt consecința faptei ilicite a pârâtului, mai ales că avariile suplimentare menționate de I.P.J Călărași în adresa nr._/13.06.2012 sunt constate de organele de poliție la o lună de zile de la data abandonării, iar reparațiile sunt efectuate la peste 6 luni de la acest moment.
Pentru considerentele ce preced va respinge cererea reclamantei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. A. Trans ., cu sediul social în Călărași, .-4 ,jud. Călărași, înregistrată la Registrul Comerțului Călărași sub nr.J/51/1996, cod de identificare fiscală RO_ formulată în contradictoriu cu pârâtul I. M.,CNP_ cu domiciliul în Călărași, ., nr.7, ..2, ., ca neîntemeiată.
Cu drept la apel în 30 de zile de la comunicare,cerere ce se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința, astăzi, 16.10.2013
PREȘEDINTE GREFIER
I. O. L. V.
Red.I.O
Tehnored. L.v.
Ex.4/23.10.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 2921/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
