Plângere contravenţională. Sentința nr. 2389/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2389/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 3219/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚACIVILĂ Nr.2389
Ședința publică de la 10 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –O. V.
GREFIER-Ș. J.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta P. C.-R., împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/29.05.2013 întocmit de intimata I.P.J.Călărași.
La apelul nominal efectuat în ședința publică, s-a prezentat petenta personal, legitimată cu CI . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
În temeiul art.131 C.p.c., instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța pune în discuția părților estiamrea duratei procesului. Petenta lasă la aprecierea instanție.
Conform art. 238 alin.1 C.pr.civ. instanța estimează durata la 15 zile.
În continuarea dezbaterilor se acordă cuvântul pe probe.
Petenta propune proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Instanța considerând proba cu înscrisuri, incluzând înregistrarea video a faptei contravenționale ca fiind admisibile potrivit legii, pertinente, concludente ți utile soluționării cauzei, în temeiul art.255 alin.1 le încuviințează. Prorogă discutarea probei testimoniale după vizionarea înregistrării video.
Instanța procedează la vizionarea în condiții de contradictorialitate a înregistrării video.
La interpelarea instanței, petenta recunoaște autovehiculul din înregistrarea video este cel pe care îl conducea și că nu cunoaște pe ce stradă a circulat, iar agentul constatator după ce i-a cerut actele a întocmit proces verbal de contravenție.
Având în vedere înregistrarea video, instanța urmează a respinge proba testimonială propusă de petentă ca fiind neutilă soluționării cauzei.
La interpelarea instanței, petenta precizează că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu disp. art.392 C.pr.civ., instanța declară dezbaterile închise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererii.
Petenta având cuvântul pe fondul cauzei arată nu solicită nimic.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.05.2013 sub nr._, petenta P. C.-R. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului-verbal . nr._ dresat la data de 29.05.2013 de I. Călărași.
În motivarea plângerii, petenta nu a formulat critici la adresa legalității procesului-verbal, dar a criticat temeinicia constatărilor consemnate și a arătat că se consideră nevinovată.
În drept, petentul a invocat prevederile OUG 195/2002.
În susținerea considerentelor formulate în plângere, petenta a atașat acesteia, în copie, procesul-verbal . nr._/29.05.2013 și copie CI. Propune proba cu martorul G. C.-G..
În procedura de regularizare a cererii, instanța i-a pus în vedere petentei să arate motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea. În răspuns, petenta a depus o cerere prin care a menționat că la data de 29.05.2013, aflându-se la volanul autovehiculului proprietate personală, înmatriculat sub nr._, a parcat autovehiculul pe partea dreaptă a carosabilului, pe o arteră puțin circulată a unui drum, moment în care a sosit un echipaj de poliție, căruia i-a cerut actele.
A mai menționat că agentul constatator i-a comunicat că a fost filmată în timp ce nu acordase prioritate de trecere unui pieton la trecerea de pietoni din zona 5 Călărași, moment în care i-a fost întocmit proces verbal de contravenție.
Potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimatul a descris fapta constatată și procedura de constatare a contravenției. A mai arătat că procesul-verbal întrunește cerințele de formă prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 și 180-181 din HG 1391/2002, iar proba video și planșa foto cuprind toate datele înregistrate de aparatul radar necesare constatării contravenției. De asemenea, intimatul a reluat textele legale în baza cărora a fost sancționat petentul și a arătat că faptele descrise au fost constatate conform legii.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, intimatul a arătat că agentul constatator a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de lege și că nu se justifică aplicarea avertismentului în raport de circumstanțele faptei.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205 Cod procedură civilă.
La întâmpinarea formulată, intimatul a atașat copii de pe istoricul abaterilor petentei de la regimul circulației rutiere (f. 19.20), foto radar (fila 21), precum și suportul magneto-optic conținând înregistrarea video a faptei (f.18).
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba cu înregistrarea video efectuată de camera atașată echipamentului radar, iar pentru petentă, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța retine următoarele:
La data de 29.05.2013, petentei i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 300 lei pentru că nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversare, fapta constituind contravenția prev. de art. 135 lit.h alin. 1 din HGR nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002 rep..
Din conținutul actului de constatare rezultă că la data de 29.05.2013, ora 11.20, petenta conducând automobilul cu nr. de înmatriculare_ pe . Călărași nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversare pe trecerea de pietoni.
Procesul-verbal atacat este semnat de petentă fără obiecțiuni.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Instanța nu poate reține susținerile petentului în sensul nelegalității aplicării automate a sancțiunilor complementare, acestea fiind supuse cenzurii instanței alături de sancțiunea principală.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, fiind constatată direct de către agentul de poliție prin propriile simțuri și susținută și de înregistrarea video efectuate de acesta (fila 8).
Este unanim acceptat că procesul – verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție de privește legalitate, veridicitate și autenticitatea în temeiul art.1171 C.civ. raportat la art.47 din O.G. nr.2/2001, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, nu este încălcată prezumția de nevinovăție și dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil. De altfel și din perspectiva jurisprudenței Curții în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par.2 din Convenție nu interzice existența unei prezumții de fapt și de drept (Salabiaku c. Franța). Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor – verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței).
În cauză, procesul – verbal de contravenție este susținut și de dovezile în baza cărora s-a întocmit, respectiv înregistrarea video depuse la dosarul cauzei – fila 8. din care rezultă că automobilul cu nr. de înmatriculare_ condus de petentă nu acordă prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversare.
Din înregistrarea video se poate observa cum un alt automobil care se deplasa în același sens de mers cu petenta, paralel cu acesta, pe banda de circulație alăturată a oprit și a acordat prioritate pietonului angajat în traversare (înregistrare video – fila 18).
Așadar, petentul nu a învederat instanței nicio împrejurare prin care să răstoarne prezumția de legalitate sau să facă incident în cauză principiul in dubio pro, afirmând doar că nu a știa pe ce stradă se afla când a fot oprită de un echipaj de poliție.
Pentru săvârșirea faptei contravenționale, petentei i s-au aplicat în mod corect sancțiunea principală constând în amendă în cuantum de 300 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 zile.
În consecință, având în vedere că săvârșirea faptei contravenționale a fost dovedită de către intimat, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta P. C. R. împotriva procesului-verbal . nr._ din 29.05.2013, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, ca neîntemeiată. Potrivit art.36 alin.2 din O.G. nr.2/2001 (aplicabil față de data introducerii acțiunii, 30.05.2013 și regula tempus regit actum) în cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat. În consecință, instanța va obliga petenta la plata către stat a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta P. C.- R., CNP-_, domiciliată în B., ..49, jud.B., împotriva procesului-verbal . nr._ din 29.05.2013, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI. Obligă petenta la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. Ș. J.
Red. O.V.
Tehnored.Ș.J.
Ex.5/02.10.2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 151/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2000/2013. Judecătoria... → |
|---|
