Plângere contravenţională. Sentința nr. 2648/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2648/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 4486/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2648
Ședința publică din data de 01.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. V.
Grefier – V. G.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul L. D. G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 04.07.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei și s-a învederat prezența la dosar a copiei certificate a buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 512/A12/339 din data de 08.07.2013 comunicat de către S.M.L. Călărași, precum și faptul că intimatul prin întâmpinare, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța constată probele administrate.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 19.07.2013, petentul L. D. G., domiciliat în Călărași, .. 5, ., ., CNP_, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la data de 04.07.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal mai sus-amintit.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 04.07.2013 a fost sancționat contravențional, deși în cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a menționat greșit data de 05.07.2013, ca fiind data săvârșirii contravenției.
Petentul invocă nulitatea procesului verbal de contravenție, întrucât a fost dresat fără respectarea disp. art. 17 din OG nr. 2/2001, fără a se menționa calitatea agentului constatator și mai mult de atât, i s-au aplicat două sancțiuni principale, ceea ce încalcă dispozițiile legale.
În susținerea plângerii, peetntul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie, procesul-verbal de contravenție contestat.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, acesta fiind sancționat contravențional pentru fapta de a fi circulat pe drumurile publice aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, astfel că, după testarea cu aparatul alcotest a rezultat o îmbibație alcolică de 0,18 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Apreciază intimatul că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, pentru fapta săvârșită prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 aolicându-se sancțiunea principală a amenzii atrăgând, în mod corelativ, și sancțiunea complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.
Consideră intimatul că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
În susținerea întâmpinării este propusă proba cu înscrisuri, fiind atașat în copie rezultatul testării cu aparatul alcootest (fila 12 din dosar).
În drept sunt invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
Se solicită de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin.1 C.proc.civ. întâmpinarea a fost comunicată petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
Întrucât petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, s-a fixat primul termen de judecată la data de 10.09.2013, cu citarea părților.
Întrucât în ședința de judecată din data de 10.09.2013 instanța a dispus comunicarea buletinului de analiză întocmit ca urmare a recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, S.M.L. Călărași a comunicat copia certificată a buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 512/A12/339 din data de 08.07.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 04.07.2013, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sancționat contravențional pentru că a condus autoturismul având o îmbibație alcoolică de 0,18 mg/l în aerul expirat, conform testului nr. 366 din data de 04.07.2013 ora 23.53 efectuat cu aparatul etilotest ARUB nr. 0754, fapta fiind prev. și sancționată de art.102 alin.3 lit.a din O.U.G. nr.195/2002.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității pentru fapta constată și sancționată.
În ceea privește susținerea petentului privind data procesului – verbal de contravenție, instanța nu o poate reține pentru următoarele considerente:
Potrivit art.16 alin.1 și art.17 din O.G. nr.2/2001, procesul – verbal de contravenție va cuprinde sub sancțiunea nulității printre altele data și locul unde este încheiat. Rezultă, astfel că legea sancționează cu nulitatea numai lipsa datei la care a fost întocmit procesul – verbal și nu alte erori materiale privind această mențiune din cuprinsul procesului – verbal contestat.
Or, în cauză procesul – verbal este întocmit la data de 04.07.2013, ora:23.53, dată care coincide cu testul aparatului alcotest (fila 12) și care este menționată de agentul constatator în chiar cuprinsul procesului – verbal de contravenție la rubrica săvârșirea faptei.
Din perspectiva celor descrise anterior și având în vedere că data încheierii actului sancționator consemnată de agentul constatator este anterioară celei în care s-a reținut săvârșirea contravențiilor, respectiv cu o diferență de 12 min. nu se poate reține cauza de nulitate, fiind evident o greșeală materială.
Cu privire la mențiunea ac. instanța nu o poate reține, întrucât agentul constatator a scris ag. și nu ac. pe de o parte iar pe de altă parte nu există o dispoziție legală care să prevadă obligația de a menționa gradul profesional.
Astfel, potrivit art.15 alin.1 din O.G. nr.2/2001 contravenția se constată printr-un proces – verbal anume prevăzut în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori iar potrivit art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 procesul – verbal de contravenție va cuprinde în mod obligatoriu numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentului constatator.
Or, calitatea - de agent constatator este menționată în procesul – verbal de contravenție prescurtat „Ag. D. G.”.
Referitor la faptul că printr-un proces verbal de contravenție se poate aplica numai o singură sancțiune principală și una sau mai multe complementare, prevedere legală încălcată de agentul constatator, instanța nu o poate reține pentru următoarele considerente:
Avertismentul este aplicat (pentru că a existat intenția de a reține și fapta contravențională constând în aceea că petentul nu a avut permisul de conducere asupra sa prev. de art.147 din H.G. nr.1391/2006 și sancționată de art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002) iar ulterior, având în vedere că nu a reținut această faptă, sancțiunea av. este tăiată cu o bară orizontală, agentul constatator omițând însă să îl taie și ulterior.
Principiul legalității sancțiunii nu este încălcat având în vedere și că potrivit art.102 alin.3 lit. a din O.U.G. nr.195/2002 rep. conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie infracțiune se sancționează că amendă prevăzută în clasa a IV – a de sancțiuni și cu aplicarea suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, acest text neprevăzând posibilitatea aplicării sancțiunii avertisment, această posibilitate fiind conferită de art.96 alin.1 din actul normativ menționat, situație în care trebuia menționat în procesul – verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, nefiind de altfel contestată de petent.
Petentul a contestat inițial săvârșirea faptei, motiv pentru care i s-au recoltat probe biologice de sânge.
Din buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr.512/A12/339 emis de Serviciul de Medicină Legală Călărași (fila 28), rezultă că la ora:00.23 în data de 05.07.2013, alcoolemia era de 0,4 g %0 ceea ce confirmă rezultatul drager alcotest care indica la ora: 23.53 (deci cu cca. 30 min. înainte de recoltarea probelor biologice) o alcoolemie de 0,18 mg/L.
Așadar, în cauză, petentul invocă diverse motive de nulitate fără a face dovada nerespectării garanțiilor fundamentale care protejează individul în fața posibilelor abuzuri ale autorităților.
Or, instanța are în vedere criteriul naturii și gravității comportamentului sancționat, unde chiar jurisprudența Curții europene (deși criticată) este destul de fermă în excluderea din câmpul de aplicabilitate al art.6 al delictelor rutiere în statele în care acestea nu sunt reglementate ca infracțiuni de natură penală (hot. Escoubet).
Față de argumentele expuse, ținând cont de gradul ridicat de pericol social pe care îl are fapta săvârșită de petent – conducerea sub influența băuturilor alcoolice, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. D. G. în contradictoriu cu I.P.J. CĂLĂRAȘI ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul L. D. G., domiciliat în Călărași, .. 5, ., ., CNP_, împotriva procesului-verbal . nr._ din 04.07.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Red. O.V.
Tehnored. V.G.
Expl. 5/ 25 .10.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1654/2013. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 2649/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
