Plângere contravenţională. Sentința nr. 2402/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2402/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 4306/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2402
Ședința publică de la 11 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. I.
Grefier – G. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta M. A. – C., în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ / din 10.07. 2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura de citare legal îndeplinită conf. art. 163 C.pr. civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că la dosar se află întâmpinare formulată de intimat, cu mențiunea că fapta contravențională nu a fost înregistrată prin intermediul aparatului radar, iar conducătoarea auto se afla singură în autoturism la momentul săvârșirii contravenției .
Instanța, conf.art.131, art. 94 pct. 4 N.C.pr.civ., art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 raportat la art. 23 din Legea 303/2004 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Conform art. 238 C.pr.civ. instanța estimează că durata de soluționare a cauzei este de 3 săptămâni .
Petentul, având cuvântul, solicită în dovedirea plângerii formulate proba cu înscrisurile aflate la dosar, ne mai având alte probe de administrat .
Instanța constată că întâmpinarea formulată de intimat a fost depusă în termenul prevăzut de lege.
Instanța, în baza art.258 raportat la art.255 N.C.proc.civ. încuviințează pentru petentă proba cu înscrisuri, ca fiind admisibilă și putând conduce la soluționarea procesului.
Instanța, față de faptul că nu sunt excepții prealabile, deschide cercetarea judecătorească conf. art. 391 C.pr. civ. și estimează că se va judeca la acest termen și o reține în pronunțare .
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.07. 2013 sub nr._, petenta M. A. – C. , domiciliată în municipiul Călărași, ..9, ., ., CNP =_, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Serviciul Rutier la data de 10.07.2013 .
În motivarea plângerii, arată că nu este de acord cu măsura aplicată de agentul constatator, considerând că aceasta a fost abuzivă și nu a fost prezentată realitatea de la fața locului. I-a cerut subofițerului să-i prezinte înregistrarea de la autoturismul poliției, iar acesta nu a fost de acord.
Menționează că trecerea de pietoni de la „ 5 Călărași „ este foarte mare și este prevăzută de un refugiu care desparte această trecere în două.
Persoana care a trecut era pe cealaltă bandă și nu și nu ajunsese încă în dreptul refugiului .
Organele de control si-au intemeiat contravenția si implicit sancțiunea pe dispozițiile cuprinse in procesul-verbal.
Stabilind aceste fapte si apoi răspunderea lui din punct de vedere contravențional, organul de control a intocmit procesul-verbal sus-mentionat contrar legii, motiv pentru care solicită anularea acestuia.
Plângerea nu este motivată în drept.
În susținerea plângerii, petenta a atașat, în copie, procesul-verbal . nr ._ (f. 5), o schiță a intersecției de la 5 Călărași și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Plângerea împreună cu înscrisurile atașate i-au fost comunicate, intimatul la data de 15.07.2013, pentru a formula întâmpinare .
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei .
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei în termen legal, intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate de contravenient ca neântemeiată și menținerea procesului – verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin susmenționatul proces – verbal de contravenție contravenienta a fost sancționată pentru neacordarea de prioritate unui pieton angajat în traversare prin loc special marcat și semnalizat, trecerea de pietoni aflându-se la intersecția 5 Călărași .
Contravenienta, arată că trecerea de pietoni de la „ 5 Călărași „ este foarte mare și este prevăzută de un refugiu care desparte această trecere în două.
Persoana care a trecut era pe cealaltă bandă și nu și nu ajunsese încă în dreptul refugiului .
Reținând că fapta constatată reprezintă contravenția prev. de art. 135 lit. h din HG 1391 / 2006 a constata că în mod corect s-a aplicat sancțiunea amenzii prev. de art. 100 al.3 lit. b precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră –
Art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 prevede: Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații- pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Cu privire la temeinicie instanța reține că petenta nu a răsturnat prezumția de conformitate cu realitatea a procesului verbal.
Având în vedere acestea, instanța apreciază că procesul verbal este temeinic întocmit petenta fiind vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii cu fapta săvârșită instanța reține că petentei i-a fost aplicată amendă contravențională în cuantum de 320 lei și suspendarea exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, în acord cu disp. art. 98 și art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002. Cu privire la amendă, aceasta i-a fost stabilită la minimul prevăzut de actul normativ și anume 4 puncte de amendă, aceasta nefiind disproporționată față de fapta săvârșită. În ceea ce privește măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, instanța reține că aceasta este obligatoriu de aplicat pe lângă sancțiunea amenzii în cazul săvârșirii acestei fapte contravenționale.
Concluzionând, sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptei, numai prin executarea acestora va fi îndeplinit rolul educativ în sensul că pe viitor petentul nu va mai săvârși fapte asemănătoare.
Pentru considerentele expuse anterior instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petentă și să mențină procesul verbal contestat.
În temeiul art. 36 alin. 2 din OG 2/2001, având în vedere că plângerea contravențională va fi respinsă, petentul va fi obligat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea introdusă de contravenienta M. A. – C. , domiciliată în municipiul Călărași, ..9, ., ., CNP =_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat de I. Călărași – Serviciul Rutier la data de 10.07.2013 .
Obligă contravenientul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat .
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- Jud. D. I. - - G. M. –
Red. D.I.
Tehnored. M.G.
Exp. 4
Azi. 20.09. 2013.
| ← Anulare act. Sentința nr. 3558/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1480/2013.... → |
|---|
