Plângere contravenţională. Sentința nr. 936/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 936/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 84/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 936
Ședința publică de la 15 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE –N. L. P.
GREFIER-Ș. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta I.I. P. AL.S., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/22.11.2012 întocmit de un agent constatator din cadrul I.P.J.CĂLĂRASI.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petentă dl. P. S., legitimat cu CI . nr._, în calitate de reprezentant, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei, procedura de citare, după care:
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale admise la termenul anterior și audiază în condiții de contradictorialitate martorii P. M. și Homeghiu C. propuși de petentă.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal ca netemeinic, întrucât contravenția nu a existat.
Considerându-se lămurită, instanța declară dezbaterile închise, conform art. 150 C.pr.civ. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.01.2013 sub nr._, petenta I.I. P. AL.S. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat la data de 22.11.2012 de I.P.J. Călărași – Secția 4 Poliție D., pe care l-a criticat pentru netemeinicie. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea constând în avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 22.11.2012, în jurul orei 23.00, ansamblul auto format din autocamionul cu nr. de înmatriculare_ condus de Homeghiu C. și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ a fost oprit de un echipaj de poliție la intersecția dintre DN21 și DN3A. La controlul efectuat, conducătorul auto a prezentat documentele solicitate, care au fost verificate timp de 10 minute de agenții de poliție după care, fără a-i fi solicitate alte documente, i s-a adus la cunoștință faptul că va fi aplicată o sancțiune contravențională și i s-a permis să plece.
Petenta a mai arătat că după aproximativ o lună a primit procesul-verbal de contravenție atacat, din care a înțeles doar că a fost sancționat pentru că autovehiculul pe care îl deținea nu avea montat aparat tahograf, întrucât celelalte mențiuni din procesul-verbal erau ilizibile.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, pe situația de fapt pe care a înțeles-o parțial la citirea procesului-verbal, petentul a arătat că deține aparat tahograf și că acesta este verificat metrologic și corespunde din punct de vedere tehnic, astfel că procesul-verbal este netemeinic.
În motivarea cererii subsidiare, petenta a arătat că amenda în cuantum ridicat aplicată societății este împovărătoare și ar putea duce la un dezechilibru financiar al acesteia și chiar la o incapacitate de plată în relațiile cu alte societăți.
În drept, petenta a invocat prevederile art. 31-36 din OG 2/2001.
În susținerea considerentelor plângerii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal . nr._, procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de afișare, dovada verificării metrologice a aparatului tahograf, diagrama tahograf din 23.11.2012, cartea de identitate a vehiculului, certificatul de înmatriculare și copia conformă a licenței comunitare și a solicitat instanței să dispună depunerea unei copii lizibile a procesului-verbal, rezervându-și dreptul de a completa motivarea plângerii după depunerea înscrisului.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petentă este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petenta a fost sancționată pentru că nu a prezentat numărul necesar de diagrame tahograf, fără a formula alte apărări de fapt sau de drept la susținerile petentei.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă.
La cererea petentei, pe care, în urma examinării procesului-verbal depus la dosarul cauzei, a constatat-o întemeiată, instanța a solicitat intimatului să depună transcrierea situației de fapt consemnate de agentul constatator în procesul-verbal.
După ce a luat cunoștință de situația de fapt transcrisă, petenta și-a completat motivarea plângerii (f. 24) și a arătat la bordul autovehiculului existau diagramele tahograf pentru perioada indicată în procesul-verbal pentru conducătorul auto Homeghiu C., dar agentul constatator nu a solicitat aceste diagrame și nici nu a adus la cunoștința conducătorului auto fapta pentru care aplică sancțiunea. În sprijinul afirmațiilor sale, petenta a depus, în copie, diagramele tahograf pentru conducătorul auto Homeghiu C. pe perioada 08.11.2012 – 22.11.2012 și a solicitat audierea ca martor a acestuia și a numitului P. M., aflat în autovehicul la momentul controlului.
În temeiul art. 167 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba testimonială cu 2 martori solicitate de petentă, declarațiile martorilor Homeghiu C. și P. M. fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat la data de 22.11.2012 de I.P.J. Călărași – Secția 4 Poliție D. s-a reținut în sarcina petentei că la data de 22.11.2012, a dispus efectuarea unui transport rutier cu ansamblul auto format din autocamionul marca VOLVO cu nr. de înmatriculare_ și remorca_ condus de numitul Homeghiu C., iar la controlul efectuat s-a constatat că la bordul vehiculului nu există diagrame tahograf din data de 08.11.2012 până la data controlului pentru desfășurarea activității sau altă dovadă, obligație prev. de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007 a cărei încălcare este sancționată de art. 9 alin. 1 lit. c din OG 37/2007.
Prin același proces-verbal, a fost aplicată petentei sancțiunea principală constând în amenda contravențională în cuantum de 6000 lei.
În rubrica alte mențiuni a procesului-verbal, agentul constatator a consemnat „De față nu a fost nici un reprezentant al firmei. Procesul-verbal va fi transmis la sediul firmei”. Procesul-verbal nu este semnat de un martor asistent, iar agentul nu a înscris motivul pentru care nu a putut identifica o persoană care să certifice aceste mențiuni.
Coroborând susținerile martorilor audiați în cauză cu înscrisurile depuse, instanța constată că la bordul autovehiculului, la momentul controlului petenta a asigurat existența diagramelor tahografice ale conducătorului auto Homeghiu C. pentru perioada indicată, dar agentul constatator nu a solicitat aceste diagrame și nici nu a adus la cunoștință conducătorului auto fapta pe care a reținut-o în procesul-verbal.
Instanța mai reține că susținerea petentei în sensul că actul atacat este practic ilizibil este întemeiată, motiv pentru care a solicitat intimatului transcrierea mecanică a acestuia.
De asemenea, instanța reține faptul că petenta nu a luat cunoștință de fapta reținută nici prin intermediul prepușilor săi aflați la fața locului, nici din procesul-verbal comunicat, aflând ce faptă îi este imputată doar după depunerea transcrierii situației de fapt de către intimat.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ întocmit de organul competent, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentei, în condițiile art. 1169 C.civ.1864.
Analizând susținerea petentei în sensul că nu se face vinovată de contravenția constatată, instanța, pe baza analizei probatoriului administrat, o constată întemeiată.
Astfel, petenta a făcut dovada, prin înscrisurile depuse, că la data constatării faptei diagramele tahografice indicate în procesul-verbal existau, iar din declarațiile martorilor audiați rezultă că acestea se aflau la bordul autovehiculului.
Din aceleași declarații, instanța reține că agentul constatator nu a solicitat aceste diagrame conducătorului auto și nici nu i-a adus la cunoștință acestuia, după consultarea documentelor prezentate, faptul că trebuie să prezinte alte documente, ci a procedat direct la întocmirea procesului-verbal.
Chiar dacă se reține că de față nu era nici un reprezentant legal al petentei, circumstanță care a împiedicat agentul constatator să consemneze obiecțiunile petentei și să comunice procesul-verbal în mod legal, conform art. 16 alin. 7 și art. 26 alin. 1 din OG 2/2001, această împrejurare nu îl scutește de obligația de a efectua cercetarea completă a faptei, ceea ce presupune și informarea prepusului petentei cu privire la obligația legală încălcată înainte de întocmirea procesului-verbal pentru ca acesta, în calitate de reprezentant de facto al operatorului de transport la momentul controlului, să poată furniza toate informațiile și documentele necesare stabilirii circumstanțelor faptei contravenționale.
În consecință, faptul că agentul constatator nu a putut verifica desfășurarea activității conducătorului auto pentru perioada 08.11-22.11.2012 nu îi este imputabil petentei sau prepusului său, ci exclusiv agentului constatator, care nu a manifestat un rol activ în cercetarea contravenției pe care a constatat-o și nu a adus la cunoștință conducătorului auto cerințele legale pe care nu le-a îndeplinit.
Având în vedere motivele anterior expuse, întrucât petenta și-a îndeplinit obligația de a asigura existența diagramelor tahografice necesare controlului la bordul autovehiculului, iar acestea nu au fost solicitate de agentul constatator, nu poate fi reținută vinovăția petentei în săvârșirea faptei contravenționale, astfel că procesul-verbal este netemeinic.
În consecință, petenta, prin probatoriul administrat, a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului-verbal atacat și a dovedit că nu se face vinovată de contravenția constatată.
Mai mult decât atât, în conexiune atât cu legalitatea, cât și cu temeinicia procesului-verbal atacat, instanța constată că actul întocmit are și vicii de formă, fiind încălcate prevederile art. 19 din OG 2/2001 referitoare la semnarea actului de un martor asistent. Astfel, agentul constatator trebuia să prezinte martorului asistent conținutul procesului-verbal întocmit și să-i prezinte acestuia motivul solicitării, ocazie cu care martorul asistent ar fi luat cunoștință de fapta imputată petentei.
Chiar dacă acest viciu în sine nu este suficient, în circumstanțele speței, pentru a conduce la anularea procesului-verbal, agentul constatator putea solicita uneia dintre persoanele aflate la locul constatării să semneze actul de constatare în calitate de martor asistent, având în vedere faptul că la acel moment la fața locului se aflau cel puțin trei persoane, șoferul și pasagerii autovehiculului petentei.
În acest fel, agentul constatator ar fi asigurat deplina legalitate a actului administrativ întocmit și, în egală măsură, ar fi dat posibilitatea conducătorului auto să ia cunoștință de faptele imputate și să prezinte documentele în cauză, iar petentei să-și formuleze apărarea la momentul introducerii plângerii.
Pentru motivele expuse anterior, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . nr._ dresat la data de 22.11.2012 de I.P.J. Călărași – Secția 4 Poliție D. este netemeinic și urmează să dispună anularea acestuia, cu consecința exonerării petentei de la executarea sancțiunii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta I.I. P. AL. S., cu sediul în ., ., jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal . nr._ dresat la data de 22.11.2012 de I.P.J. Călărași – Secția 4 Poliție D..
Anulează sus menționatul proces-verbal.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 08.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. E.
Red. N.P./Tehnored.N.P./ex. 5. /26.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3123/2013. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 1813/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
