Plângere contravenţională. Sentința nr. 99/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 99/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 6146/202/2012
Dosar nr._ ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.99
Ședința publică de la 11 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE –N. L. P.
GREFIER-Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul I. E.-V., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/03.10.2012 întocmit de I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiind obiectul cauzei, părțile și procedura de citare, după care;
Instanța urmează a decade petentul din proba testimonială, încuviințată la un termen anterior, având în vedere că nu a fost nominalizat martorul în vederea citării și nici a fost prezentat personal.
Instanța ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și, nemaifiind alte probe de administrat, declară dezbaterile închise, conform art. 150 C.pr.civ. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.10.2012 sub nr._, petentul I. E.-V. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de I. Călărași la data de 03.10.2012, pe care l-a contestat pentru netemeinicie.
Petentul nu a contestat legalitatea procesului-verbal.
Cu privire la temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, petentul a arătat că a efectuat o manevră de depășire a unei coloane de mașini parcate pe partea dreaptă a carosabilului, iar la reintrarea pe sensul său de mers, autoturismul Mercedes cu nr. de înmatriculare CC-5246-CK care circula în spatele său a pătruns în spațiul rămas liber între autoturismul condus de petent și bordură, manevră din care a rezultat lovirea și avarierea celor două autovehicule.
Petentul nu și-a motivat în drept plângerea formulată.
În susținerea considerentelor formulate în plângere, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, atașând plângerii, în copie, procesul-verbal . nr._ (f. 5), cartea sa de identitate (f. 7) și dovada de circulație . nr._ (f. 6). Petentul a solicitat audierea a doi unui martori pe care să-i prezinte personal întrucât nu cunoaște numele complet și domiciliul acestora.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal.
În motivarea întâmpinării, intimatul a reluat descrierea faptei constatate, dar nu a formulat apărări de fapt față de criticile petentului.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă.
La întâmpinarea formulată, intimatul, conform dispoziției instanței, a atașat declarațiile luate celor doi conducători auto după producerea accidentului (f. 16,17).
În temeiul art. 119 din OUG 195/2002, instanța a dispus din oficiu introducerea în cauză a intervenientei forțate R. D. și a asigurătorului de răspundere civilă S.C. A. S.A.
În temeiul art. 167 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba testimonială cu un martor. Deoarece petentul nu a depus datele de identitate și domiciliul martorului în vederea citării și nici nu l-a prezentat personal la termenul special acordat, instanța a constatat decăderea petentului din proba testimonială
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Biroul Rutier la data de 03.10.2012, ora 18.35 (fila 5), s-a constatat săvârșirea de către petentul I. E.-V., a contravenției prev. de art. 118 lit. d din HG 1391/2006 și sancționată de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. 195/2002, constând în aceea că la data de 03.10.2012, ora 12.50, a condus autoturismul marca OPEL cu nr. de înmatriculare_ pe . Bld. N. T. către . într-o depășire a pătruns pe sensul opus, iar la reintrarea pe sensul său de mers nu s-a asigurat și a intrat în coliziune cu autoturismul marca MERCEDES cu nr. de înmatriculare CC 5246 CK care se deplasa regulamentar, din accident rezultând pagube materiale, fără victime omenești.
Prin același proces-verbal i-a fost aplicată petentului sancțiunea principală constând în 6 puncte amendă în sumă de 420 lei și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 60 zile începând cu 19.10.2012.
Petentul a semnat procesul-verbal de constatare, atât în rubrica privind luarea la cunoștință, cât și alături de mențiunea că este de acord ca acoperirea daunelor să se facă în conformitate cu legea din rubrica Alte mențiuni a procesului-verbal.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ întocmit de organul competent, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 1169 C.civ.1864.
Verificând procesul-verbal de contravenție . nr._, dresat de I. Călărași – Biroul Rutier la data de 03.10.2012, sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 109 alin. 1 din OG 195/2002 și art. 180 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.
De asemenea, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunile aplicate au fost stabilite în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.
Întrucât fapta contravențională nu a fost observată direct, prin propriile simțuri, de agentul constatator, ci a fost stabilită pe baza declarațiilor părților implicate, în conformitate cu jurisprudența CEDO în cauza A. contra României, procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii nu se bucură de o prezumție de veridicitate, revenind intimatului sarcina de a proba în fața instanței culpa petentului în producerea accidentului.
La stabilirea temeiniciei situației de fapt reținute de agentul constatator instanța are în vedere declarația dată de petent în fața agentului de poliție la data de 03.10.2012 (f. 14), imediat după producerea accidentului, din care reține „m-am angajat în depășirea autoturismului MERCEDES cu nr. de înmatriculare CC-5246, după care, aflându-mă pe banda dreapta, neasigurându-mă am intrat în coliziune cu auto marca Mercedes care se deplasa pe direcția înainte regulamentar”. În aceeași declarație petentul a mai arătat „în momentul depășirii am pătruns pe celălalt sens de mers, am dorit să efectuez viraj dreapta pentru a reintra pe banda mea de mers și apoi în parcarea blocului D2, dar când am dorit să efectuez această manevră nu am acordat prioritate de trecere auto care se deplasa regulamentar, intrând în coliziune cu acesta”.
Astfel, din această declarație a petentului și din declarația intervenientei (f. 15), instanța constată susținerile din plângerea petentului sunt nefondate și că petentul nu s-a asigurat că după efectuarea manevrei de depășire poate reintra pe banda de mers fără a-i pune în pericol pe ceilalți participanți la trafic, aceasta fiind cauza accidentului din care a rezultat avarierea autoturismului pe care îl conducea și a autoturismului condus de intervenienta R. D., astfel încât situația de fapt descrisă de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal coincide cu desfășurarea evenimentelor ce au condus la sancționarea petentului.
De asemenea, analizând fapta petentului prin prisma criteriilor de individualizare a sancțiunilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța constată că atât sancțiunea principală, cât și cea complementară au fost corect individualizate de agentul constatator.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, dresat de I. Călărași – Biroul Rutier la data de 03.10.2012 a fost legal și temeinic întocmit și, pe cale de consecință, instanța urmează să respingă ca neîntemeiat și capătul de cerere subsidiar din plângerea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul I. E.-V., cu domiciliul în mun. Călărași, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, intervenienta forțată R. D., domiciliată în mun. Călărași, ., ., . și asigurătorul de răspundere civilă S.C. A. S.A. cu sediul în mun. Călărași, .. E1, ., ., împotriva procesului-verbal . nr._ dresat de I. Călărași – Biroul Rutier la data de 03.10.2012.
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal menționat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex. 5/15.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 105/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1974/2013.... → |
|---|
