Plângere contravenţională. Sentința nr. 3416/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3416/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 6274/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3416/2013
Ședința publică de la 29 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea judecarea plângerii contravenționale formulată de către petenta J. N. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 09.10.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile s-a prezentat petenta, J. N. (CI . nr._, CNP_), lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei și s-a învederat că intimatul a depus la dosar întâmpinare, în susținerea căreia a atașat cazierul contravențional al petentei și raportul agentului constatator. Se menționează, prin același referat, că petenta a formulat răspuns la întâmpinare,în susținerea căruia a atașat înscrisurile aflate la filele nr.18 – 21 din dosar.
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
La interpelarea instanței petenta precizează că nu mai dorește administrarea altor, în afara înscrisurilor aflate la dosar, cu mențiunea că martorul nu se poate deplasa la instanță, din motive medicale.
Analizând, prin prisma dispozițiilor art. 255 C.proc.civ., proba cu înscrisuri solicitată de către părți, instanța o apreciază ca fiind admisibilă potrivit legii și de natură a duce la soluționarea procesului, motiv pentru care, o încuviințează în conformitate cu prevederile art. 258 C.proc.civ.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susțineri.
Petenta solicită admiterea plângerii formulate întrucât apreciază că a fost sancționată pe nedrept.
INSTANȚA
Asupra prezentei cauze civile:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, petenta J. N., domiciliată în Călărași, . C.N.P._, a chemat în judecată pe intimatul I.P.J.CĂLĂRAȘI - B.R., cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași pentru ca pe baza probelor ce se vor administra sa se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/09.10.2013 dresat de I.P.J.CĂLĂRAȘI - B.R.
In motivarea cererii, petenta a arătat în esență că la data de 09.0.2013 a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională de 320 lei (160 lei, în 24 h)+ Avertisment și 4 puncte penalizare pentru presupusa faptă contravențională de a nu fi acordat prioritate de trecere unui pieton în mun. Călărași, la intersecția străzii București cu magazinul „Atletic".
A apreciat că procesul-verbal este netemeinic în raport de persoana care a aplicat sancțiunea si a întocmit procesul-verbal care efectiv a făcut un abuz prin sancționarea sa, așa cum rezultă si din rubrica „Alte mentiuni/Obiectiuni" – unde a menționat că „Nu este corect".
A solicitat ca agentul constatator să depune probatoriile de care se folosește în susținerea procesului-verbal, petenta fiind o persoană prudentă care își transporta mama cu un grad de handicap spre spital, astfel încât nu putea să se expună pe ea și pe această persoană vârstnică și bolnavă unui pericol iminent.
A apreciat că sarcina probei revine în totalitate intimatului, iar petenta o va aduce pe mama sa, care era prezentă în autoturismul marca Chevrolet Aveo cu nr. de înmatriculare_ .
A menționat că era în coloană de autoturisme, iar așa zisa persoană care a fost reținută, ca având intenția de a traversa nici măcar nu coborâse de pe trotuar, nu se angajase în traversare propriu zis ci stătea de vorbă, cu spatele spre marcajul pietonal.
În subsidiar, a solicitat a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment - care își va atinge cu prisosință caracterul primitiv-punitiv dar si pe cel corecțional.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. art. 31 din OG.2/2001.
In dovedirea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori ( mama petentei - I. E., din Călărași .. 41, jud. Călărași.
Intimatul deși legal citat nu a formulat întâmpinare
Verificând, prioritar, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentei, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului, nu este suficientă, atât timp cât, nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Față de situația de fapt și de drept expusă instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 34 din OG 2/2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petenta J. N., domiciliată în Călărași, ., CNP_, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, dresat de intimatul I.P.J. Călărași la data de 09.10.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta J. N., domiciliată în Călărași, . 2, .; jud. Călărași, CNP_, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, dresat de intimatul I.P.J. Călărași la data de 09.10.2013.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică de la 29.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Red.A.I.
Tehnored. B.I.
Expl.5/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1981/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1065/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
