Contestaţie la executare. Sentința nr. 2283/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2283/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 7372/202/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2283/2014
Ședința publică de la 16 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1570/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr. _ privind contestația la executare formulată de contestatoarea S.C.A. P. S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. E. ..L.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile s-au prezentat av. T. M. pentru contestatoare și av. I. N. A. pentru intimată, în temeiul delegației de substituire pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Av. I. N. pentru intimată depune la dosar răspuns la întâmpinare și întâmpinare la cererea reconvențională.
Av. T. M. pentru contestatoare precizează că își menține punctul de vedere, în sensul că este vorba despre un fals intelectual, din moment ce se refuză depunerea contractului de asistență juridică și registrul de evidență a contractelor. Se refuză depunerea contractului de asistență juridică întrucât părțile au făcut o înțelegere. Au încheiat un abonament lunar de 4.000 lei+TVA, pe care l-au depus și în alte dosare. Pe factura depusă la dosar se menționează „c/val onorariu avocat”, fără a se face referire la acest dosar. Apreciază că în speță sunt incidente și dispozițiile art. 184 C.proc.civ. potrivit căruia, refuzul de a depune un act echivalează cu o recunoaștere.
În replică, apărătorul intimatei menționează că refuzul trebuia să vizeze factura împotriva căreia contestatoarea înțelege să se înscrie în fals. Solicită a se pune în vedere apărătorului contestatoarei să precizeze falsul. Aspecte invocate de au intrat sub autoritatea de lucru judecat. În acest dosar, calitatea de reprezentant a mai fost pusă în discuția părților, fiind respinsă. Pe de altă parte, obiectul dosarului îl reprezintă doar completarea de dispozitiv cu privire la cheltuielile de judecată. În ceea ce privește întâmpinarea răspunsul la întâmpinare și întâmpinarea la cererea reconvențională, arată că a invocat inadmisibilitatea cererii reconvenționale la acest moment și pe situația dedusă judecății.
În replică, av. T. M. învederează că la dosar există nu mai puțin de trei delegații. Autorul falsului este Cabinet de avocat T. O., astfel cum a precizat încă de la termenul anterior.
Apărătorul intimatei apreciază că un PFA nu poate să fie autorul unui fals.
În aceste circumstanțe, av. T. M. precizează că autorul falsului este av. T. O..
Potrivit dispozițiilor art. 304 C.proc.civ. instanța pune în vedere apărătorului contestatoarei că se poate înscrie în fals, nu pentru fals intelectual, ci numai pe falsificarea scrierii.
Av. T. M. pentru contestatoare consideră că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 183 C.proc.civ. (vechi).
Instanța respinge cererea de înscriere în fals, pe acestă cale putându-se cerceta doar un eventual fals material, nu un fals intelectual.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității cererii reconvenționale, invocată de către intimată prin răspunsul la întâmpinare.
Av. I. N. pentru intimată solicită admiterea acestei excepții, în considerarea susținerilor detaliate în cuprinsul întâmpinării la cererea reconvențională. Solicită a se avea în vedere că prin cererea reconvențională contestatoarea solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Ar trebui să existe însă o legătură între această cerere și cererea principală, care trebuie să izvorască din același raport juridic.
Instanța pune în discuție excepția tardivității cererii reconvenționale.
Apărătorul intimatei solicită admiterea acestei excepții având în vedere că, pe calea cererii reconvenționale, se solicită completarea dispozitivului, cererea nefiind formulată în termenul procedural.
Av. T. M. pentru contestatoare solicită respingerea excepțiilor puse în discuție având în vedere că pretențiile izvorăsc din același raport obligațional.
La interpelarea instanței apărătorii părților precizează că nu mai au cereri de formulat.
Constatând probele administrate, că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Av. I. N. pentru intimată solicită admiterea cererii de completare a dispozitivului și respingerea cererii reconvenționale. Solicită a se avea în vedere că, atâta timp cât, instanța a respins contestația la executare formulată de către contestatoare, iar intimata a solicitat cheltuieli de judecată, instanța a omis să se pronunțe pe acest capăt de cerere, cererea de completare a dispozitivului este admisibilă. Solicită a fi înlăturate susținerile contestatoarei în ceea ce privește contractul de asistență juridică întrucât intimata nu a folosit această factură, fiind depusă în original, la dosar.
Av. T. M. pentru contestatoare menționează că temeiul acordării cheltuielilor de judecată art. 274 C.proc.civ. potrivit cărora, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Contestatoarea însă, nu a căzut în pretenții. Instanța a stabilit că o altă instanță s-a pronunțat asupra a două capete de cerere. Prin decizia nr. 42/13.03.2014 s-a constatat ca rămasă fără obiect contestația la executare, și nu respinsă ca neîntemeiată. Pentru aceste motive, apreciază că aceste cheltuieli de judecată trebuie acordate contestatoarei întrucât intimata a fost în culpă procesuală cu actele de executare efectuate cu încălcarea legii. În situația în care, instanța va aprecia că numita contestatoare are o culpă procesuală prin modul în care s-a soluționat acest dosar, solicită diminuarea onorariului de avocat, care este exorbitant.
În ceea ce privește solicitarea de diminuare a onorariului de avocat, apărătorul intimatei solicită a se avea în vedere că au fost depuse la dosar dovezi din care rezultă că în alte dosare dintre părți, pentru un debit de 1.200 lei, executat pentru cheltuielile de judecată, s-au solicitat cheltuieli de executare de 4.960 lei, mai mult de trei ori decât suma solicitată ca și debit.
INSTANȚA
Asupra prezentei cereri de completare a dispozitivului:
Prin cererea formulată în data de 2.07.2014 intimata S.C. E. ..L. cu sediul in Ploiești, ., județ Prahova, înregistrată Ia ORCB sub nr. J_, Cod fiscal R03170255 a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile 1570/10.06.2014, în sensul obligării contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4960 lei reprezentând onorariu avocat.
În motivarea cererii, intimata a arătat că prin sentința civilă indicată instanța a admis excepția lipsei de obiect pentru mai multe capete de cerere, cu consecința respingerii cererii ca rămasă fără obiect pentru acestea.
A menționat că a solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, respectiv contravaloarea onorariului avocațial în cuantum de 4960 lei, conform facturii fiscale 566/4.02.2013.
Contestatoarea S.C. A. P. S.R.L., cu sediul în . ., județ Calarasi, înregistrată la ORCB sub nr. J_, cod fiscal R06144099, reprezentată legal prin administrator dl. A. P., cu sediul procesual ales in București, . nr. 39, ., ., in temeiul prevederilor art. 115-118 C. si art. 119 C., a formulat întâmpinare la cererea de completare a dispozitivului Sentintei Civile nr. 1570/10.06.2014 formulata de intimata . SRL si cerere reconvenționala in dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Calarasi având ca obiect opoziție la executare privind dosarul de executare silita nr. 146/2012, deschis la Biroul Executorului Judecătoresc O. C. cu sediul in localitatea L. Gara, ., județ Calarasi și a solicitat respingerea cererii formulate și acordarea de cheltuieli de judecată contestatoarei.
În motivarea cererii, a arătat în esență că opoziția la executare ce face obiectul dosarului_ a avut mai multe capete de cerere, iar Tribunalul Calarasi, prin Decizia civila nr. 42/13.03.2014, definitiva si irevocabila, a hotarat in cadrul contestatiei la executare anularea executării silite insasi, intrucat actele de executare silita indeplinite in dosarul de executare nr. 146/2012 deschis la B. O. C. sunt nelegale, motiv pentru care, in prezentul dosar instanta a admis in parte excepția lipsei de obiect cu privire la capetele de cerere referitoare la anularea actelor si formelor de executare silita, a executării silite insasi in dosarul 146/2012.
A apreciat că în aceste condiții, nu se poate retine ca a fost in culpa procesuala, avand in vedere ca abia in urma cercetării judecătorești s-a constatat ca, culpa pentru generarea procesului a aparținut societății E. . ca urmare, doua capete de cerere din opoziție au fost respinse nu ca neîntemeiate, ci ca fiind lipsite de obiect, pentru motivul ca in 13.03.2014 prin Decizia civila nr. 42/13.03.2014 s-a admis contestația la executare, si nu se poate retine ca putem fi obligați la plata unor cheltuieli de judecata având in considerare ca aceasta nelegalitate a fost constatat dupa depunerea cererii de chemare in judecata de către societatea noastra.
A învederat că un alt argument pentru care se impune respingerea cererii de completare a dispozitivului si respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de . SRL este acela ca litigiul nu a fost tranșat la acest moment, intrucat instanta nu a soluționat inca întreaga opoziție la executare, disjungând capatul de cerere referitor la anularea titlului executoriu.
A precizat că din actele depuse de intimata se observa ca factura pentru onorariu având nr. 566/04.02.2013 nu este emisa in baza unui contract de asistenta juridica, la explicații fiind mentionat doar "contravaloare onorariu avocat".
A menționat că avocatul societarii E., dna. avocat T. O. a mai încercat sa pună în sarcina contestatoarei sume cu titlu de onorariu avocat, in baza unui contract de asistenta juridica încheiat in anul 2012 ( așa cum rezulta si din delegația depusa la dosar in baza acestui contract) sub forma unui abonament lunar, iar când instanța ( tot Judecătoria Călărași ) a solicitat dovada contractului, aceasta a prezentat un contract lunar de consultării juridice, neavând nicio legătură cu dosarul in cauza.
A solicitat ca . SRL sa prezinte contractul de asistenta juridica, in original, pentru acest dosar, precum si Registrul de Evidenta Contracte din care sa rezulte data certa a înregistrării acestui contract de asistenta juridica.
A apreciat, având in vedere ca avocatul E. . nu a fost prezent la toate termenele de judecata, nici in fata instanței de apel, nici in fata instanței de fond in rejudecare, onorariul solicitat in cuantum de 4.960 lei este exorbitant.
Prin cererea reconvenționala a solicitat ca intimata . SRL sa fie obligata la plata cheltuielilor de judecata pe care contestatoarea le-a efectuat in toate fazele procesuale din cadrul dosarului_, in temeiul dispozițiilor art. 274 alin. l C., cheltuieli constând in taxe judiciare de timbru, cheltuieli de deplasare la termenele de judecata, onorarii expert si onorariu de avocat, etc. conform dovezilor existente la dosarul cauzei.
Având in vedere soluția instanței din Sentința Civila nr.1570/10.06.2014, a apreciat ca este singura care are dreptul la cheltuieli de judecata, din toate fazele procesuale, pentru aceleași considerente, intrucat nu este in culpa procesuala si cea care a generat nașterea litigiului este . in cadrul dosarului de executare silita deschis la solicitarea acesteia s-au încălcat dispozițiile imperative ale legii, fapt constatat irevocabil de instanța de judecata.
A arătat că este clar ca litigiul care a început in 26.11.2012 nu a fost respins pentru considerentul ca cererea contestatoarei este neîntemeiata, ci dimpotrivă, o parte din acest cadru procesual, in decursul a doi ani de judecata cat timp dosarul a parcurs căile de atac, a fost soluționat in cadrul altor dosare in care s-a constatat ca executarea silita este nelegala, si ca toate actele de executare din dosarul 146/2012 sunt nelegale.
Intimata a formulat răspuns la întâmpinare și întâmpinare la cererea reconvențională, și a solicitat respingerea cererii reconvenționale în principal ca inadmisibilă și în subsidiar ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 16.09.2014 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității cererii reconvenționale.
Analizând cererea principală, raportat la susținerile părților și la ansamblul materialului probator invocat, instanța reține că deși intimatei i s-a pus în vedere să precizeze de unde rezultă că respectiva factură și respectivul ordin de plată reprezintă onorariu pentru formularea și susținerea acestei cauze, ea nu a înțeles să facă această probă.
De asemenea, instanța reține că apărătorul ales al intimatei nu este în nici un fel afectat de respingerea acestei cereri, în cazul unei eventuale admiteri singura ce ar profita de pe urma admiterii cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată fiind partea.
Analizând prioritar excepțiile invocate în privința cererii reconvenționale, instanța reține:
Va respinge excepția inadmisibilității cererii reconvenționale formulate de contestatoarea ., cu sediul în ., ., jud. Călărași, întrucât cererea reconvențională este
mijlocul procedural prin care pârâtul dintr-un proces pendinte formulează pretenții proprii împotriva reclamantului. Potrivit art. 119 alin. (1) C. proc. civ., pârâtul poate formula cerere reconvențională dacă are pretenții în legătură cu cererea reclamantului. Legea nu cere ca pretenția pârâtului să derive din același raport juridic cu pretenția reclamantului; rezultă că pretențiile celor două părți pot proveni și din cauze diferite.
Va admite excepția tardicității formulării cererii reconvenționale, aceasta fiind în fond o cerere de completare a dispozitivului, iar potrivit art. 281 indice 1 C. proc. civ. „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Va respinge cererea de completare a dispozitivului formulată de contestatoarea ., cu sediul în ., ., jud. Călărași, ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de completare a sentinței civile 1570/10.06.2014 formulată de intimata S.C. ESPERANZA . sediul în Ploiești, ., jud. Prahova ca nefondată.
Respinge excepția inadmisibilității cererii reconvenționale formulate de contestatoarea ., cu sediul în ., ., jud. Călărași.
Admite excepția tardivității formulării cererii reconvenționale.
Respinge cererea de completare a dispozitivului formulată de contestatoarea ., cu sediul în ., ., jud. Călărași, ca tardiv introdusă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. B. I.
Red. A.I.
Tehnored.B.I.
Expl. 4/05.11.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2416/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2434/2014. Judecătoria... → |
|---|
