Plângere contravenţională. Sentința nr. 413/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 413/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 7472/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 413/2014
Ședința publică de la 11 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul A. F. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA BUCUREȘTI, împotriva procesului-verbal de contravenție . NR._ din data de 13.08.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petentul personal, legitimat cu CI . nr._, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
La interpelarea instanței petentul apreciază că instanța competentă să soluționeze plângerea formulată este Judecătoria Călărași.
Instanța, conf.art.131 alin. 1 raportat la art.101 din OG 15/2002 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze, având în vedere domiciliul petentului.
Instanța pune în discuție excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal ce formează obiectul plângerii.
Petentul, având cuvântul, pe excepție, se apără, în sensul că intimata C. nu a respectat prevederile legale în ce privește comunicarea actului sancționator, acest act fiind comunicat la o altă adresă și nu la cea de domiciliu.
Instanța constată că procesul-verbal contestat de petent, nu i-a fost comunicat acestuia din urmă – la adresa sa de domiciliu,și, pe cale de consecință, respinge excepția tardivității introducerii plângerii, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Instanța, acordă cuvântul, pentru susținerea probatoriilor.
Petentul, având cuvântul, propune în dovedirea plângerii formulate încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Solicită a se lua act că nu se opune probei cu înscrisuri propusă de intimat prin întâmpinare.
Instanța, în temeiul art.258 alin.1 C. proc. Civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă si concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, instanța, în temeiul disp. art. 244 C. proc. civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, pentru dezbaterea fondului.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii formulate și anularea procesului-verbal pe care îl critică sub aspectul necomunicării în termenul prevăzut de lege. Nu contestă fotografia depusă de intimat în susținerea întâmpinării.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.12.2013 sub nr._ petentul A. F., având CNP_, domiciliat în ., jud. Călărași, a formulat plângere împotriva procesului –verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ dresat de C. SA București - la data de 13.08.2013, și comunicat la o altă adresă respectiv în mun. Călărași, ., .. D, .,, solicitând anularea acestuia ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii se arată faptul că a fost sancționat contravențional cu suma de 125 lei pentru că ar fi circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 3 B Km 29+050 m., Iezeru, fără a deține rovinietă valabilă, faptă prev. de disp. art.8 alin.1 din OG 15/2002 și sancționată conform art. 8 lin. 2 din OG 15/2002.
Mai arată petentul că fapta reținută în procesul-verbal de contravenție nu este reală și că acest act sancționator nu i-a fost comunicat în termenul legal de o lună de la încheierea acestuia la adresa de domiciliu; că așa cum rezultă din cartea sa de identitate domiciliul său se află situat în ., ., județul Călărași și nu cum din eroare intimata a consemnat în cuprinsul procesului-verbal un. Călărași, ., ., jud. Călărași.
Se reiterează prevederile art. 25 alin.1 si 2 din O.G.2/2001 potrivit cărora „procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica în copie, contravenientului și, dacă este cazul părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate. Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia. ”
De asemenea, petentul invocă nulitatea procesului-verbal în raport de lipsa mențiunilor privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Petentul critică faptul că actul sancționator nu poartă semnătura agentului constatator care l-a întocmit, respectiv dl. Zane M..
Se mai arată că deși procesul-verbal poartă mențiunea că acesta ar fi generat si semnat folosind semnătura electronică, și că acest fapt încalcă prevederile art. 4 alin.4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
În concluzie, se apreciază că procesul-verbal nu este un înscris în formă electronică, ci unul sub semnătură privată care nu a fost comunicat pe cale electronică, în conformitate cu disp. Legii nr 455/2001.
Un alt doilea motiv de nulitate invocat de petent în cuprinsul plângerii se referă la așa-zisa „descriere a faptei”reținându-se în cuprinsul procesului-verbal că „vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând dlui A. F. a circulat fără a deține rovinietă valabilă.”
Se arată că legiuitorul a incriminat contravenția în formularea expresă prev.de „Art 8. - (1) Fapta de a circula fãrã a deține rovinietã valabilă constituie contraventie și se sancționează cu
amendă”; și că agentul-constatator nu a menționat numele contravenientului la rubrica descrierii faptei contravenționale, ci, așa cum s-a precizat, a reținut că „vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând dlui. F. A. a circulat fãrã a deține rovinietã valabilă”.
Se apreciază că, din economia textului legal, rezultă că legiuitorul a înțeles să sancționeze persoana care circulă fãrã a deține rovinietã, și nu proprietarul autovehiculului condus sau
autovehiculul în sine.
Se mai apreciază că, practic, agentul constatator a sancționat proprietarul autovehiculului, fãrã a stabili persoana care ar fi săvârșit respectiva contravenție.
Astfel, art. 109 alin. l și 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, stipulează, în mod expres:
„Art, 109 (2) constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
(3) În cazurile prevăzute la alin. (Zi, procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identitații conducătorului de vehicul menționându-se aceasta în procesul-verbal, fără a fi necesară confirmarea fapte/or de cãtre martori".
În acest sens, se apreciază de către petent că organul constatator avea obligația de a stabili identitatea persoanei care a
săvârșit contravenția, pentru ca aceasta să fie sancționatã contravențional iar în cazul în cazul în care se refuză comunicarea datelor de identificare a acesteia, organul constatator
poate aplica contravenția prev. dc art. 102 pct. 14 din OUG nr. 195/2002: „Art 102. - (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a lV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
14. necomunicarea de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea politiei rutiere, a identității persoanei cãreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus”.
Cu privire la această contravenție, petentul a solicitat în subsidiar, în cazul în care se va aprecia că a fost săvârșită vreo contravenție, solicitã a se dispune înlocuirea sancțiunii aplicate cu mãsura avertismentului, având în vedere conduita sa corectă (nemaifiind sancționat contravențional) și situația că fapta este lipsită de pericol social (fiind vorba de o simplă omisiune), dând astfel aplicabilitate art.21 alin. 3 din O.G.nr. 2/2001, care impune obligativitatea aplicării unei sancțiuni proporționale cu „gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, în scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei”.
Se invocă faptul că este primul incident de acest gen și că nu a fost creat vreun prejudiciu sau o stare de pericol, iar sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social, scopul urmărit și urmările produse,astfel că petentul solicită a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În drept,plângerea a fost motivată pe disp art. 6, an. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosar, procesul-verbal de contravenție . nr._/l3.08.20l3, aviz de plată nr._/13.11.2013, cartea de identitate, aflate la filele 8-11 din dosar..
În termen legal intimatul a formulat în cauză întâmpinare prin care invocã excepția tardivității formulãrii plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ._.
Se reiterează în acest sens prevederile art.31 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede că “împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânãrii sau comunicării acestuia”.
Se solicită a se constata că procesul verbal contestat a fost comunicate petentului,respectandu-se termenul legal, iar plângerea petentului a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași depășindu-se termenul legal de 15 zile.
Se arată că, în fapt, la data de 26.07.2013, pe DN SB Km 29+050m. pe raza localității Iezeru, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului F. A., cu domiciliu în Călărași, mun. Călărași, ., .. a fost surprins cã a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 13.08.2013. a fost întocmit procesul verbal . nr._ de cãtre Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin subunitatea acesteia (Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRlN.
Se mai arată că potrivit dispozițiilor art. l. alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. începând eu data de O1 iulie 2002 a fost
introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare. de încadrarea in clasa de emisii poluante (EURO), masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numãrul de axe, după caz.
Se solicită a se observa că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit. cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor. constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informație de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -
contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Se mai arată că din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/200l, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Zane M..
În concluzie intimata solicită respingerea contestației ea fiind nefondatã și neîntemeiatã și_ în subsidiar menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr„ 01_ ca fiind temeinic și legal.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I. nr. 769 / 2010 cu modificările și
completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosar: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, aflate la filele 17-19 din dosar.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat de petent acesta a reiterat faptul că procesul-verbal contestat nu i-a fost comunicat la adresa de domiciliu, respectiv în ., ., jud. Călărași ci în mun. Călărași, ., jud. Călărași, solicitând a se constata că intimata C. în mod eronat invocă excepția tardivității introducerii plângerii la această instanță.
Petentul a menținut apărările invocate în plângerea formulată.
Instanța, a admis și administrat proba cu înscrisuri solicitate de părți.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 13.08.2013 de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în valoare de 250 lei, agentul constatator reținând că, în data de 26.07.2013, ora 16.34, pe DN 3B, Iezeru, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, indicându-se că fapta este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia proceselor verbale de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând cuprinsul procesului verbal contestat, sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța are în vedere că agentul constatator a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2. De asemenea, potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform art. 1 alin.1 lit b) din O.G. nr. 15/2002 prin termenul de ,,utilizatori” sunt desemnate persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Verificând condițiile privind răspunderea contravențională a petentului, instanța reține că, pentru a răspunde contravențional, din interpretarea textelor legale indicate rezultă că, în situația prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, au calitatea de contravenient persoanele care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehiculul depistat circulând fără a deține rovinietă. Prin urmare, subiectul activ al contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 trebuie să îndeplinească, pe lângă condițiile generale, și condiția specială de a fi utilizatorul vehiculului.
Instanța constată, din proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, depusă la dosar de către intimată, că autoturismul înmatriculat_, autoturism ce se afla în proprietatea petentului, a circulat în data de 26.07.2013, ora 16.34, pe DN 3B, localitatea Iezeru, fără a deține rovinietă valabilă.
Având în vedere dispozițiile legale indicate anterior, instanța reține că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, prin raportare la momentul la care a fost întocmit, deoarece petentul, utilizatorul autoturismului verificat, avea obligația, conform legii, de a deține rovinieta valabilă, la momentul circulării pe DN 5.
Pe de altă parte, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii hotărăște și asupra sancțiunii. Instanța constată că, la momentul întocmirii procesului verbal contestat, sancțiunea aplicată a fost în mod legal individualizată prin raportare la prevederile O.G. 15/2002.
Instanța reține că potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Având în vedere că procesul verbal contestat nu a fost comunicat, în mod corespunzător, la adresa petentului, instanța constată că procesul verbal i-a fost comunicat acestuia odată cu avizul de plată emis de Ministerul Finanțelor Publice la data de 13.11.2013.
Prin urmare, instanța apreciază că intimatul nu a respectat dispozițiile art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În concluzie, instanța va admite în parte plângerea contravențională și, în raport de dispozițiile art. 14 alin. 2 din O.G. 2/2001, va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravenționalăformulată de petentul A. F., având CNP_, domiciliat în comuna Modelu, ., jud. Călărași, împotriva procesului verbal de contravenție . 13 nr._ dresat de C. SA București - la data de 13.08.2013.
Constată prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . 13 nr._/13.08.2013.
Cu drept de apel în 30 de zile de comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. N. B. L.
Red.N.R.
Thred.B.L.
Ex.4/21.02..2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2434/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2936/2014.... → |
|---|
