Plângere contravenţională. Sentința nr. 2936/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2936/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 5285/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2936
Ședința publică de la 27.10.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Grefier Ș. E.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe petenta S.C. A. F. S.R.L. și pe intimatul I.T.M. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângerea contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat av. D. M. L., conf. împuterniciri avocațiale nr._, lipsă fiind intimatul I.T.M. Călărași.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În consecință, în considerarea prevederilor art. 238 alin. 1 C.proc.civ. pune în discuție estimarea duratei procesului.
Instanța i-a act că intimata a depus întâmpinare în termenul legal.
Av. D. M. L., pentru petent, având cuvântul, în susținerea plângerii solicită admiterea probelor cu înscrisurile existente la dosar și audierea martorului prezent. Deliberând asupra probelor cu înscrisuri și cu un martor propuse de către petent, instanța le apreciază ca fiind admisibile potrivit legii, concludente și utile soluționării cauzei, motiv pentru care, le încuviințează în temeiul art. 255 alin. 1 C.proc.civ.
În continuarea cercetării judecătorești, în conformitate cu dispozițiile art. 318 și urm. C.proc.civ. se procedează la audierea martorului C. M. A. depoziția acestuia fiind consemnată potrivit art. 323 C.proc.civ. și atașată la dosar.
La interpelarea instanței apărătorul petentului precizează că nu mai are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Probele administrate în cauză, în special declarația martorului, dovedesc inexistența faptei contravențională. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._ la data de 11.08.2014, petenta . - D, cu sediul social în municipiul Călărași, ., camera 1, județul Călărași, CUI_, J_, reprezentată prin administrator - M. F. B., cu sediul procesual ales la C.. Av. M. L. D. în municipiul Călărași, .. 9, județul Călărași, CP_, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului Călărași, cu sediul în Călărași, ., Cod fiscal_, reprezentată prin Inspector Sef R. I. M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 05.08.2014.
În motivarea cererii, petenta a arătat, în esență, următoarele: în fapt, în data de 29.07.2014, în urma unui control inopinat la punctul de lucru al societății situat în municipiul Călărași, . către inspectorii de muncă din cadrul I. Călărași, s-a reținut că a primit la muncă două persoane fără a avea întocmite și încheiate, în formă, scrisă contracte individuale de muncă fiind aplicată o sanctiune Contravențională în cuantum de 20.000 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 16 raportat la art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii. Atât la momentul controlului efectuat în data de 29.07.2014 cât și ulterior când a fost întocmit actul contraventional în data de 05.08.2014, reclamanta a arătat inspectorilor de muncă o cu totul altă realitate decât cea reținută în sensul că cele două persoane s-au prezentat la societate în acea zi cerând să fie angajate ca muncitori necalificați. În conformitate cu dispozițiile art. 29 din Codul Muncii, respectivele persoane se aflau în perioada de evaluare personală și profesională începând cu data de 29.07.2014, data la care s-a efectuat și controlul inopinat. În susținerea acestor afirmații, la data de 30.07.2014, petenta a înregistrat la sediul I. Călărași, sub nr. 7331, o adresă prin care a adus la cunoștință faptul că prin două declaratii cele două persoane au plecat din cadrul societății chiar în data de 29.07.2014, precum și o copie după regulamentul intern al societății din care rezultă faptul că reclamanta are dreptul legal de a efectua verificări profesionale asupra tuturor persoanelor care solicită angajarea.
Fără a ține cont de aceste aspecte inspectorii de muncă au întocmit procesul verbal de contraventie contestat aplicând o sanctiune contravențională în cuantum de 20.000 Iei.
Față de aceste considerente reclamanta a solicitat admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și audierea martorului C. M. A., cu domiciliul în municipiul Călărași, ., județul Călărași.
Cererea a fost legal timbrată.
În termen legal pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente: la controlul inopinat efectuat în cadrul unei acțiuni comune de control cu reprezentanți ai Inspectoratului de Poliție al Județului Călărași, in data de 29.07.2014, ora 11.00, la punctul de lucru al societății, situat în loc. Călărași, . depozit de legume si fructe, au fost identificate un număr de 3 persoane care prestau activitate, cărora li s-au solicitat completarea fișelor de identificare, conform art. 15 alin. (1) lit. b) din HG nr 1377/2009: 1) C. M. A. - la data controlului inopinat desfășura activitate în incinta magazinului în calitate de casier. Conform fișei de identificare și a documentelor verificare, prestează activitate din data de_, în baza contractului individual de muncă încheiat în formă scrisă, conform art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 republicată, înregistrat în registrul general de evidență a salariaților în format electronic sub nr. 4 / 07.12.2013 și transmis la I. Călărași în data de 07.12.2013. Contractul individual de muncă este încheiat pe durată nedeterminată și pentru o fractiune de normă de 4 ore/zi. 2) N. I. A. (data nașterii 13.02.1998) - la data controlului inopinat desfășura activitate în incinta magazinului, în sensul că manipula marfa în magazin. Conform fișei de identificare dată în prezența inspectorului de muncă, N. I. A. declară că s-a prezentat la societate în data de 29.07.2014, este în probă, ajută la curățenie și nu are încheiat contract individual de muncă. 3) V. I. F. (data nașterii 17.03.1997) - la data controlului inopinat desfășura activitate în incinta magazinului, în sensul că manipula marfa în magazin. Conform fișei de identificare dată în prezența inspectorului de muncă, V. I. F. declară că s-a prezentat la societate în data de 29.07.2014, este în probă, desfășoară activitate în calitate de muncitor și nu are încheiat contract individual de muncă.
Din verificarea bazei de date privind registrul general de evidență a salariaților REVISAL s-a constatat că doua dintre persoanele identificate - N. I. A. si V. I. F., nu figurează cu contracte individuale de muncă înregistrate in REVISAL si transmise la inspectoratul teritorial de munca, așa cum impune art.16 din Legea 53/2003 rep. Ulterior controlului inopinat, în data 30.07.2014, angajatorul a depus la I. Călărași adresa înregistrată sub nr. 7331/30.07.2014, la care s-au anexat următoarele documente: - declarațiile lui N. I. A. și V. I. F. date în fața administratorului societății, din care rezultă că la data de 29.07.2014 erau în perioada de evaluare profesională și că nu doresc să muncească la societate; - regulamentul intern al societății, în care la cap. II, art. 5, se stipulează că înainte de întocmirea și încheierea contractelor individuale de muncă, persoana ce solicită angajarea va fi supusă unei verificări prealabile a aptitudinilor profesionale și personale, materializate prin probă practică.
În data de 05.08.2014, la sediul I. Călărași, în prezența administratorului societății, domnul B. M. F., s-a finalizat controlul prin întocmirea procesului verbal de control nr._/05.08.2014. Ca rezultat al celor constatate inspectorii de muncă au întocmit Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . Nr._/05.08.2014, prin care a fost aplicată o sancțiune contravențională în cuantum de 20.000 lei, conform dispozițiilor art. 260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003 (cuantumul minim prevăzut de lege, aplicat pentru fiecare persoana identificata fara forme legale de angajare). La data controlului inopinat - 29.07.2014, nu existau întocmite contracte individuale de muncă pentru numitii N. I. A. și V. I. F., deși desfășura efectiv activitate în folosul societății (manipulau marfa in magazin). Angajatorul nu poate justifica prezenta unor persoane la punctul de lucru al societății, prestând efectiv activitate in folosul societatii, in domeniul de activitate in care care angajatorul este autorizat, decat in conditiile in care exista incheiate contracte individuale de munca in forma scrisa. La data controlului inopinat, persoanele identificate au declarat în fișele de identificare că se află în probă de lucru fără să fi semnat contract de muncă. Perioada de probă așa cum este reglementată de art. 31 din Legea 53/2003 se poate desfășura numai în cadrul unui contract de muncă încheiat în formă scrisă și înregistrat în REVISAL cu cel puțin o zi înainte de începerea activității.
Argumentele formulate de petenta in plangerea contraventionala potrivit cărora persoanele identificate se aflau la societate pentru o evaluare prealabilă în temeiul art. 29 din Legea_ sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente: atât la data efectuării Controlului inopinat cât și la data încheierii actelor de control, angajatorul nu a mai prezentat alte documente din care să rezulte calitatea celor două persoane prezente în data de 29.07.2014 la punctul de lucru al societății, a faptului că acestea erau selectate în vederea angajării sau din care să rezulte în mod concret că erau într-o probă de verificare a aptitudinilor. Conform prevederilor art. 17(3) din Legea nr. 53/2003 republicată, persoanele selectate în vederea angajării trebuiau informate cu privire la următoarele elemente: identitatea părților, locul de muncă, funcția/ocupația, fișa postului cu specificarea atribuțiilor postului, riscurile specifice postului, data de la care contractul urmează să își producă efectele, salariul de bază, alte elemente constitutive ale veniturilor salariale, durata normală a muncii, durata perioadei de probă, etc, și prin urmare angajatorul nu a făcut dovada informării lui N. I. A. și a lui V. I. F. cu privire la posturile care urmează a fi ocupate și pentru care sunt supuși la probă. De asemenea, conform art. 31(1), 31(4) și 32(3) din Legea nr. 53/2003 republicată, perioada de probă este inclusă în contractul individual de muncă și constituie vechime, salariatul beneficiind de toate drepturile. La data controlului, angajatorul nu a făcut dovada existenței unei modalități concrete de verificare a aptitudinilor prevăzute de art. 29 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 republicată, respectiv a existenței unor criterii care trebuiesc îndeplinite în cazul susținerii unor probe practice. O eventuala proba de lucru de natura a verifica aptitudinile practice ale angajatilor, este limitata in timp si se desfasoara in prezenta unui reprezentant al societatii desemnat pentru verificarea aptitudinilor.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/O5.08.2014 a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Pârâtul solicită ca instanța să aibă în vedere și următoarele aspecte: - în speță s-a aplicat minimul prevăzut de lege pentru această contraventie; - gradul sporit de pericol social al faptei este evidențiat și de modificările aduse Codului Muncii, astfel că amenzile pentru săvârșirea contravenției au fost majorate considerabil, de la un minim special de 3.000 lei la un minim special de 10.000 lei și până la un maxim special de 20.000 lei, pentru fiecare persoană identificată fără forme legale de angajare, fiind desființat pragul maxim al amenzii, care era de 100.000 lei; - relevantă este intenția angajatorului, de a nu urma procedura legala de angajare, in baza unui contract individual de munca; - munca nedeclarată are efecte negative, pe termen scurt si lung, atât pentru individ cât și pentru societate, precum și pentru bugetul de stat, existând o relație interdependentă între plata contribuțiilor și impozitelor și accesul la drepturile de asigurări sociale și alte măsuri de protecție socială; - s-a făcut dovada că fapta contravențională prevăzută de art. 260 alin. (1) lit e) a fost săvârșită, fiind corect constatată și consemnată de către inspectorii de muncă, iar sancțiunea aplicată este bine proporționată, ținându-se cont, la individualizarea faptei, de vinovăția angajatorului, de pericolul social al contraventiei, fiind aplicat minimul prevăzut de lege.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 din Codul de Procedura Civilă.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare s-a solicitat administrarea probei cu următoarele înscrisuri: procesul verbal ., nr._/05.08.2014, PVC nr._/05.08.2014 (inclusiv anexele), Fișe de identificare completate si semnate de C. M. A., N. I. A. și a lui V. I. F., extras REVISAL/29.07.2014.
Reclamanta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La primul termen de judecată, din data de 27.10.2014, când procedura de citare a părților a fost legal îndeplinită, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către ambele părți și a audiat martorul propus de partea reclamantă.
Analizând plângerea formulată prin prisma susținerilor părților, raportate la dispozițiile legale incidente în cauză și la probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal . nr._ din data de 05.08.2014, întocmit de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului Călărași (în continuare I.), petenta . - D a primit sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 20.000 lei pentru comiterea faptei prevăzute de art. 16 alin. (1) din Codul muncii și sancționate de art. 260 alin. (1) lit. e) din același act normativ.
În fapt, agentul constatator a reținut că la data controlului inopinat, 29.07.2014, efectuat la punctul de lucru al societății, situat în loc. Călărași, ., . depozit de legume si fructe, nu existau întocmite contracte individuale de muncă pentru numitii N. I. A. și V. I. F., care desfășurau efectiv activitate în folosul reclamantei (manipulau marfa in magazin).
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției, conform art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, următoarele mențiuni: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. În prezenta cauză, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar în speță nu exista cauze de nulitate absolută a procesului verbal.
De altfel, în plângerea contravențională, reclamanta nu invocă astfel de motive.
Sub aspectul temeiniciei actului constatator, instanța constată următoarele:
La data de 29.07.2014, ora 11.00, la punctul de lucru al societății reclamante, situat în loc. Călărași, ., .. 3 - locație M. depozit de legume si fructe, s-a desfășurat un control inopinat de către inspectori din cadrul părții pârâte împreună cu reprezentanți ai Inspectoratului de Poliție al Județului Călărași. În urma acestui control, au fost depistate două persoane, N. I. A. și V. I. F., care desfășurau efectiv activitate în folosul reclamantei (manipulau marfa in magazin), fără a avea încheiate contracte individuale de muncă.
Existența acestei fapte contravenționale este confirmată chiar de declarațiile celor doi, date în fața inspectorilor și consemnate în fișele de identificare întocmite cu ocazia controlului (file 32 și 33 ale dosarului). Declarația martorului audiat în cauză la cererea reclamantei, C. M. A., nu contrazice declarațiile celor doi prin care se dovedește fapta contravențională. Astfel, martorul a declarat că la momentul controlului cei doi se aflau la punctul de lucru fiindcă doreau să se angajeze și că nu știe ce au scris acestea în declarații. Instanța apreciază că susținerea martorului, angajat la reclamantei (care desfășura activitate la momentul controlului), potrivit căreia cei doi au scris după dictarea reprezentaților I. este una subiectivă, câtă vreme nu s-au exercitat presiuni asupra lui N. I. A. și V. I. F.. În mod indirect, existența faptei este confirmată chiar de susținerea petentei din cuprinsul plângerii contravenționale conform cu care respectivele persoane se aflau în perioada de evaluare profesională. În plângere nu se precizează ce înțelege reclamanta prin sintagma perioadă de evaluare profesională, însă, potrivit art. 31 din Codul muncii, perioada de verificare a aptitudinilor salariatului trebuie să fie menționată în contractul individual de muncă anterior încheiat (anterior derulării perioadei de verificare a aptitudinilor salariatului).
În consecință, este dincolo de orice îndoială rezonabilă că la data de 29.07.2014, reclamanta . – D a comis fapta contravențională prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul muncii și anume primirea la muncă a până la 5 persoane (în cazul de față, două - N. I. A. și V. I. F.) fără încheierea unui contract individual de muncă pentru fiecare persoană, faptă care se pedepsește, potrivit aceluiași text de lege, cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată. Întrucât reclamanta a fost amendată cu suma de 20.000 lei, instanța constată că inspectorii I. au aplicat minimul prevăzut de lege, așa cum partea pârâtă susține în întâmpinare.
În acest context, se constată că nu mai au nicio relevanță, sub aspectul existenței faptei contravenționale, acțiunile desfășurate ulterior date controlului de către administratorul părții reclamante: a înregistrat la sediul I. o adresă prin care a adus la cunoștința organului de control că cele două persoane au plecat din cadrul societății, a depus la I. copie după regulamentul intern al societății etc.
Nu în ultimul rând, instanța apreciază, așa cum susține partea pârâtă în întâmpinare, că munca nedeclarată are efecte negative, pe termen scurt si lung, atât pentru individ cât și pentru societate, precum și pentru bugetul de stat, existând o relație interdependentă între plata contribuțiilor și impozitelor și accesul la drepturile de asigurări sociale și alte măsuri de protecție socială. De asemenea, gradul sporit de pericol social al faptei este evidențiat și de modificările aduse Codului Muncii, astfel că amenzile pentru săvârșirea contravenției (analizată în prezenta cauză) au fost majorate considerabil, de la un minim special de 3.000 lei la un minim special de 10.000 lei și până la un maxim special de 20.000 lei, pentru fiecare persoană identificată fără forme legale de angajare, fiind desființat pragul maxim al amenzii, care era de 100.000 lei.
În consecință, judecătoria apreciază că în prezenta cauză au fost respectate dispozițiile art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Având în vedere considerentele mai sus reținute și observând că existența faptei contravenționale a fost dovedită, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
Va lua act că partea pârâtă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. A. F. S.R.L., cu sediul social în mun. Călărași, ., jud. Călărași și cu sediul ales la av. D. M. L. în Călărași, .. 9, jud. Călărași împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 05.08.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Călărași cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Ia act că partea pârâtă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Numai cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. O. Ș. E.
Red. S.O.
Dact.s.o.
5ex/25.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 413/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 780/2014. Judecătoria... → |
|---|
