Fond funciar. Sentința nr. 1886/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1886/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 25-07-2014 în dosarul nr. 2669/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI –JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Sentința civilă Nr. 1886
Ședința publică de la 25 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. V. și pe pârâții C. N., R. D.-prin procurator C. I., C. G., C. E., C. M., C. S., C. V., S. I., C. L. FLOREȘTI STOIENEȘTI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR și C. JUDEȚEANĂ G. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR și C. N., având ca obiect fond funciar (modificare TP și nulitate absolută TP - cauză strămutată de la Judecătoria B. V.).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.07.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru ca părțile să depună la dosar dovezile de achitare a onorariului provizoriu de expertiză majorat și pentru a formula concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 22.07.2014, dată la care, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea azi, data de 25.07.2014, și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față reține următoarele:
Prin cererea introdusă la Judecătoria B. V., jud. G. și înregistrată la data de 26.05.2009, sub nr._ reclamantul C. V., domiciliat în com. Florești Stoenești, . a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. N., domiciliat în com. Florești Stoenești, ., R. D. domiciliată în com. Florești Stoenești, ., C. G., domiciliat în com. Florești Stoenești, ., C. E., C. M., C. S., C. V., toți 4 în calitate de moștenitori ai defunctului C. A., domiciliati în com. Florești Stoenești, ., S. I., domiciliată în com. Ulmi, ., C. L. Florești Stoenești de aplicare a legilor fondului funciar și C. Județeană G. de aplicare a legilor fondului funciar, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună modificarea Titlului de Proprietate nr._/14.06.2006, ca urmare a constatării nulității absolute prin radierea din cuprinsul său a suprafeței de 2000 mp teren intravilan situat în com. Florești Stoenești, . 79 și obligarea celor două comisii de fond funciar să elibereze un nou TP reclamantului pentru această suprafață de teren.
În motivare se arată că TP nr._/14.06.2006, duplicat al TP nr. 3789/1993 a fost eliberat de pe urma autorului C. D., pentru descendenții acestuia: C. N., R. D., C. A., C. V., C. G. și al soției supraviețuitoare C. M..
Reclamantul a mai arătat că el este fiul lui C. M. și al defunctului C. D., iar ceilalți pârâți persoane fizice, sunt rezultați dintr-o căsătorie anterioară a defunctului lor tată cu numita C. S..
Reclamantul susține că suprafața de 2000 mp teren situate în T -79 a aparținut mamei sale C. M. și în mod eronat a fost trecută în TP eliberat pe numele tuturor moștenitorilor, devenind astfel proprietate comună a acestora și că din registrul agricol al partidei defunctului C. D. reiese că suprafața de teren intravilan ce aparține acestuia este doar de 2000 mp și nu mai mult, așa cum s-a trecut în TP.
În drept au fost invocate disp. art. 52-58 din Lg. 18/1991.
La data de 18.06.2009, pârâta R. D. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care invocă nulitatea absolută parțială a T.P. nr._/14.06.2006 în sensul excluderii de pe acesta a suprafeței de teren de 2000 mp teren intravilan situat în sola 79 în satul Stoenești . sensul excluderii reclamantului C. V. din calitatea de titular al dreptului de proprietate, obligarea comisiilor la emiterea unui nou titlu de proprietate pentru această suprafață de teren pe numele acesteia, precum și nulitatea absolută a TP nr._ din 10.10.1996 emis pe numele reclamantului C. V. pentru o suprafață de 1000 mp situate în satul Palanca, .. G. .
Precizează că în ceea ce privește suprafața de 2000 mp teren intravilan din sola 79, acest teren nu a aparținut niciodată defunctei C. M., iar reclamantul nu a formulat niciodată cerere de reconstituire pentru acest teren.
Pe de altă parte pârâta-reclamantă susține că acest teren care în fapt, așa cum rezultă din măsurători este de 2247 mp și îi aparține ei și soțului său și solicită să fie exclus din TP nr._/2006 și să se emisă un nou titlu de proprietate pe numele ei și nu pe al reclamantului, terenul fiind înscris în registrul agricol al . 1971.
Pe acest teren a edificat o casă de locuit împreună cu defunctul său soț a cărei unică succesoare este și a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în anul_ cu cererea 1077/21.03.1991, fiind pusă în posesie conform procesului verbal nr. 33 / 28.11.2008. Menționează că acesta este îngrădit încă din 1968, că îl deține și în prezent achitând taxele și impozitele, posesia nefiindu-i tulburată de nimeni.
În privința terenului în suprafață de 1000 mp teren intravilan din sola 80, din satul Palanca jud. G., arată că acest teren a aparținut autorului C. D., tatăl său, iar respectiva suprafață de teren a fost înscrisă în TP nr. 3746/1993, respectiv T.P. nr._/2006, astfel că TP nr._/1996 este lovit de nulitate absolută.
Pârâta reclamantă a depus la dosar copia registrului agricol de pe urma defunctului său soț R. N., o . adeverințe emise de Primăria .. G., certificate de atestare fiscală, copia procesului verbal de punere în posesie nr. 33/28.11.2008 a pârâtei R. D. pentru suprafața de 2247 mp teren, copia cererii formulate de acesta în baza Lg. 18/1991 pentru o suprafață de 2600 mp, copie certificate de moștenitor nr. 181/04.04.1984, copie TP nr._/10.10.1996, adeverința din care rezultă că de la CAP Progresul Stoenești a rămas cu o suprafață de 250 mp teren, plan de casă.
Instanța a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar Florești Stoenești, toată documentația care a stat la baza emiterii TP emise părților în baza lg. 18/1991, astfel că au fost depuse și copii ale cererilor formulate de către: C. M., de pe urma soțului său C. D., C. Ghe.. A. de pe urma lui P. N., C. D. N. de pe urma defunctului P. N..
Totodată s-a depus și anexa 2 b-supliment cu cei ce au cumpărat până în anul 1989 de la CAP, printre care și C. V. din satul Palanca, o suprafață de 1000 mp, care i-a fost constituită reclamantului și pentru care s-a emis TP 6408/1996.
C. L. de fond funciar Florești Stoenești a înaintat instanței răspunsurile la interogatoriile propuse de către reclamant și de către pârâta-reclamantă R. D..
Prin sentința civilă nr. 667/2011 pronunțată la data de 17 martie 2011 de Judecătoria B. V., jud. G., s-au respins excepțiile lipsei de interes, lipsei calității procesuale active și tardivității, ridicate de pârâta R. D. prin apărător, ca neîntemeiate. Pe fondul cauzei s-a admis acțiunea principală formulată de reclamantul C. V. și s-a constatat nulitatea absolută parțială a TP nr._/14.06.2006, duplicat al TP nr. 3746/1993, pentru suprafața de teren de 2000 mp intravilan, din T-79, a . s-a dispus radierea acestei suprafețe de teren din TP menționat și, în consecință s-a dispus obligarea pârâtelor C. L. și Județeană de Fond funciar Florești Stoenești și G., să întocmească un nou TP pentru suprafața de 2000 mp teren intravilan pe numele reclamantului C. V..
Prin aceeași sentință s-a respins cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă R. D. ca neîntemeiată și s-a luat act că părțile nu solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile pârâta reclamantă R. D. a formulat recurs.
Prin decizia civilă nr. 315/2012 din data de 11.04.2012 Tribunalul G. a admis recursul formulat de recurenta pârâtă R. D., casând sentința recurată doar în ceea ce privește acțiunea principală formulată de reclamantul C. V. și cererea reconvențională formulată de pârâta R. D. pentru a căror rejudecare a trimis cauza la aceeași instanță de fond și a menținut dispozițiile sentinței recurate referitoare la respingerea excepțiilor lipsie de interes, lipsei calității procesuale active și tardivității invocate de pârâta R. D..
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a apreciat că în cauză nu s-au administrat probe referitoare la identificarea în fapt a terenului de 2000 mp și existent pe acesta a vreunei case de locuit, respectiv la deținătorul acesteia la apariția Lg. 18/1991, la suprafața efectivă de teren intravilan care e afectată de casă, anexe, curte, etc., pentru ca în funcție de aceasta să se stabilească dacă terenul se încadrează în prevederile art. 23 din legea fondului funciar, fiind imperios necesară completarea probatoriului sub acest aspect, prin audierea de martori, interogatorii, expertiză topografică .(f. 86) .
Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria B. V. la data de 28.11.2012, sub nr._ *.
Prin încheierea de ședință din data de 25.03.2012 pronunțată de Judecătoria B. V., s-a luat act că prin încheierea nr. 1190/06.03.2012 pronunțată în dosarul nr._ a ICCJ- Secția I Civilă, a fost admisă cererea de strămutare a dosarului nr._ * al Judecătoriei B. V. și s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul Judecătoriei B. V. și trimiterea dosarului la Judecătoria Călărași.
La Judecătoria Călărași cauza a fost înregistrată la data de 15.05.2013, sub nr._ .
La solicitarea instanței de a se depune actele care au stat la baza emiterii TP 3746/1993, TP nr._/2006, din TP_/10.10.1996 și care este regimul juridic al TP 3746/1993 și al TP nr._/2006, cu adresa nr. 6490/29.05.2013 emisă de către Instituția Prefectului G., aceasta a comunicat că a făcut demersuri către C. L. și către OCPI G. pentru a depune relațiile solicitate, sens în care s-au atașat adresele emise și dovezile de transmitere prin fax către aceste intituții (f. 26-30).
La data de 17.06.2013 Primăria . depus la dosarul cauzei relațiile solicitate (f. 37-45), iar cu adresa înregistrată la data de 17.06.2013 a depus relațiile solcitate de instant OCPI G. (f. 47-61).
La data de 02.07.2013 a fost depusă adresa nr. 8113/01.07.2013 emisă de Instituția Prefectului G., prin care s-au comunicat relațiile solicitate de instanță (f.77-80). La aceeași dată prin adresa nr. 2293/07.07.2013 au fost depuse de către Primăria . solicitate de instantă (f. 81-93).
Cu adresa nr. 2311/02.07.2013 OCPI G. a comunicat înscrisurile care au stat la baza emiterii emiterii TP 3746/1993, TP nr._/2006, din TP_/10.10.1996 (f. 94-102), iar cu adresele nr. 2306/01.07.2013 și nr. 2471/22.07.2013, a fost depus de către OCPI G. procesul verbal de punere în posesie ce a stat la baza emiterii TP_/10.10.1996 emis pe numele reclamantului C. V. și copia TP_/1996 (f. 104-110).
La data de 23.05.2013 au mai fost depuse, ca urmare a solicitărilor instanței, cu adresa nr. 8701/18.07.2013 emisă de Instituția Prefectului G. un set de înscrisuri (f. 112-135).
La data de 06.08.2013 cu adresa nr. 3319/31.07.2013 Primăria . depus la dosarul cauzei, ca urmare a solicitărilor instanței, un set de acte ce au stat la baza emiterii TP_/2006, duplicat al TP 3746/1993 și la baza TP_/1996, respectiv (145-158), înscrisuri printre care se află originalul cererii formulată în temeiul Lg. 18/1991 de numita C. M., purtând semnătura olografă, înregistrată sub nr. 551/01.03.1991 (f. 146).
Prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei de pârâtul C. N. (f.169) acesta arată că cererea reconvențională a pârâtei –reclamante R. D. este întemeiată, aprecind că acesta este îndreptățită la suprafața de 2000 mp teren intravilan aflată în T79, pentru că a cumpărat-o de la CAP, pe care a construit casa existentă și în prezent, și pe care le stăpânește de peste 30 de ani. A mai adăugat că reclamantul nu a dezbătut succesiunea de pe urma defunctei sale mame C. M., astfel că nu-și poate dovedi nici calitatea de moștenitor. De asemenea învederează și el că numita C. M. era analfabetă și semna aplicând amprenta digitală.
În ședința publică din data de 03.09.2013 pârâta R. D. a mai depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri și interogatoriul propus spre a fi luat reclamantului, aflate la filele 171-185.
La același termen de judecată instanța a încuviințat părților probele cu înscrisuri, interogatoriile părților și a Comisiei L. Florești-Stoienești, martorii U. G., P. I., Poșircaru A. și Gîngea S. precum și expertiză tehnică, specialitate topo.
În cadrul probei cu înscrisuri, a dispus emiterea unei adrese la C. L. Florești-Stoienești, pentru a depune la dosar copie după cererea înregistrată în Registrul de intrări pe anul 1998 la numărul 491 și 491 bis.
În temeiul art. 202 C.pc., initial, a fost desemnat expert dl. E. A. pentru a efectua raportul de expertiză topo. S-au încuviințat pentru reclamantul C. V. și pentru pârâții R. D. și C. N., câte un expert parte, respectiv d-nii experți D. M. A. pentru reclamant și T. R. pentru pârâți.
Cu adresa nr. 4364/20.09.2013 Primăria ..216- 217 Vol. I) a depus la dosarul cauzei răspunsul la interogatoriu și a menționat că cererea nr. 491/1998 nu se găsește în Arhiva primăriei. A mai depus și un set de înscrisuri în sopie (f.217-223).
În ședința publică din data de 02.10.2013 pârâta reclamantă a mai depus la dosarul cauzei fișa de punere în posesie nr. 33/28.11.2008 asupra terenului curți construcții în suprafață de 2247 mp aflat în T 79 și copia CM nr. 181/04.04.1984 de pe urma defunctului său soț R. N. (f. 226,227 vol I).
Pârâta reclamantă R. D. a depus la dosarul cauzei (fila 8 vol II) o cerere prin care solicit a se dispune ca primăria Florești Stoenești să transmită orice informații, planuri, schițe, dimensiuni ale laturilor pentru terenurile în litigiu. A mai depus în copie o cerere formulată în acest sens de către pârâtă și răspunsul la aceasta formulat de primărie, prin care i se aduce la cunoștință că nu există planuri parcelare pentru tarlaua 70 și T 80 (f. 10,11 vol. II).
Cu adresa nr. nr._ Judecătoria B. V. a înaintat dosarul cu același număr, întrucât prin încheierea din data de 23.09.2013 s-a admis excepția conexității dosarului_ al Judecătoriei B. V. cu dosarul_ * al. Judecătoriei Călărași.
Cu adresa nr. 4909/17.10.2013 Primăria . înaintat instanței copii din registrul de intrări-ieșiri (f. 21, 31 vol II) .
La data de 15.11.2013 pârâta reclamantă R. D. a formulat cerere completatoare la cererea reconvențională, prin care a solicitat introducerea în cauza și a succesoarei în drepturi a reclamantului C. V., respectiv a fiicei acestuia C. N., ca urmare a transmiterii dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 1000 mp din TP_/l996 și constarea nulitații absolute si a actului subsecvent Titlului de proprietate_/1996 ,anume contractul de vânzare-cumpărare nr. 452/2 oct. 2008 autentificat de BNP Raducan M., prin care dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1000 mp, teren intravilan, curti constructii, fara nr. de .- Stoenesti, . vecinatati la N -R. S., la E - drum, la S - Ivascu Gh., la V- C. R. D., titular fiind C. V., a fost transmis sub rezerva habitației viagere fiicei sale C. N. și obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii a menționat că, în fapt, la data de 13 mai 2008 paratul C. N., comoștenitor al autorului C. R. D. a inițiat o acțiune de partaj cu privire la bunurile înscrise in TP 3746/1993 (înlocuit prin TP_/2006) in contradictoriu cu ceilalți comoștenitori, pârâți si in prezentul dosar, respectiv cu C. V..
C. V., reclamantul din prezentul dosar știind ca suprafața de 1000 mp teren intravilan, curți construcții, fara nr. de parcelă, din com. Floresti-Stoenești, . vecinătăți la N - R. S.. la E - drum. la S – I. Gh. ,la V- C. R. D., este înscrisă atât in titlul autorului C. R. D. (TP 3746/1993) cat si in titlul sau TP_/1996. A mai menționat că, pentru a se pune la adăpost de emiterea nelegala a TP_/1996 deoarece era deja emis TP 3746/1993 si înscris in registrul de inscripțiuni si transcripțiuni sub nr. 873/31.08.1993, a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului pe numele sau si a transmis, in timpul litigiului, la 2 oct. 2008, dreptul de proprietate sub rezerva habitației viagere către fiica sa C. N..
Apreciază că reaua-credința, cu evidentul scop de fraudare atât a legii cat si a intereselor celorlalți moștenitori, este pe deplin dovedită; că TP_/1996 nu putea fi emis in mod legal cat timp subzista TP 3746/1993 și că opozabilitatea
făcută pt. TP 3746/1996 nu putea permite înscrierea in Cartea funciară a unui alt titlu pentru aceeași suprafață de teren.
A mai adăugat că faptul ca atât comisiile de aplicare a L/18/1991 cat si C. V., respectiv C. N. au cunoscut suprapunerea suprafeței de teren în cele doua titluri de proprietate este deja dovedita in prezentul dosar; că Primăria . adresa 5108/2 oct. 2011 arăta ca suprafața de 1000 mp din TP_/1996, . cu suprafața de 1200 mp din TP 3746/1993 cu specificarea ca cei 200 mp aparțin lui C. D..
Prin urmare contractul de v-c încheiat de C. V. si fiica sa C. N. a fost fondat pe o cauza ilicita, imorala cu un evident scop de fraudare atât a legii cat si a intereselor celorlalți moștenitori.
A mai menționat că deși C. N. a fost prezenta la toate termenele de judecată în dosarul_, fără să arate ca este noua titulara a dreptului de proprietate asupra terenului in cauza. Actul de vânzare cumpărare a fost prezentat expertului la convocarea ce a avut loc.
In drept a invocat disp. art 132 C.p.c, art, 948, 966, 968 C.civil.
In dovedirea cererii completatoare la cererea reconvențională pârâta a solicitat proba cu înscrisuri si orice alte probe necesare si utile.
A depus la dosarul cauzei o cerere de chemare în judecată formulată de C. N. pentru ieșirea din indiviziune asupra bunurilor imobile din TP nr._/2006, încheierea de suspendare a cauzei pronunțată în dosarul_ de Judecătoria B. V., încheiere de autentificare nr. 452/02.10.2008 de BNP R. M., copie rezoluție dosar .
La data de 20.11.2013 expertul parte D. M. A. a depus la dosar un înscris intitulat Punct de vedere referitor la modul de desfășurare a expertizei tehnice topo (f. 51 vol II).
La data de 20.11.2013, pârâta reclamantă R. D. a depus la dosarul cauzei cerere de înscriere in fals - cu privire la inscrierile facute in registrul de cereri formulate in baza L 18/1991, modificata prin L 169/1998 depusa in copie la dosarul cauzei de Primăria comunei Florești Stoenești (fila 20 din dos.) si aparținând comisiei locale de aplicare a L 18/1991 din . care nu sunt făcute la data înscrisă in registru si care conțin modificări nepermise unui registru făcute de asemenea ulterior înregistrărilor.
Față de faptul că nu s-a indicat autorul falsului, și în raport de data comiterii acestuia, instanța constatând că a intervenit prescripția răspunderii penale, prin apărător se precizează că se renunță la această apărare, urmând ca în cadrul soluționării fondului cauzei să se aibă în vedere aceste aspecte.
În cadrul probei cu expertiză topografică a fost depus de expertul desemnat C. V. un raport de expertiză și ulterior răspunsul la obiecțiunile făcute de pârâta C. N..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin emiterea T.P. nr. 3746/03.03.1993 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de teren de 1 ha și 7400 mp pe raza .. G., pentru coproprietarii C. V., R. D., C. N., C. G., C. A. și C. M..
În cadrul suprafeței primite în intravilan se regăsesc suprafața de teren cu destinația curți-construcții de 2000 mp figurând în tarlaua 79, individualizată prin următoarele vecinătăți: N- Drum comunal, E- B. Ș., S- Drum hotar cîmp, V- P. Gh., Ninică V., L. Gh., precum și cea de 1200 mp situată în tarlaua 80, individualizează prin următoarele vecinătăți: N- R. Ș., E-Drum – U., S- Ivascu G., V- M. V., care fac obiectul prezentului litigiu.
Ulterior, la solicitarea reclamantului C. V. care a declarat ca fiind pierdut acest titlu de proprietate, s-a eliberat de către CJSDPPT G., T.P. nr._/14.06.2006, duplicat al celui mai sus menționat.
Tot la solicitarea reclamantului C. V., i s-a constituit dreptul de proprietate asupra unui teren cu destinația curți-construcții pentru o suprafață de teren de 1000 mp situată pe raza satului Palanca, . 80, emițându-se în acest sens T.P. nr. 6408/1996 (adresa nr. 2569/20.05.2010 fila 114 și fila 24 dosar Jud. B. V.) care face obiectul cererii reconvenționale, de constatare a nulității sale absolute a acestuia.
În cauză va fi omologat raportul de expertiză topo întocmit de expert judiciar C. V., fiind înlăturate concluziile expertului parte D. M. A. intitulate „punct de vedere”, în cauză nefiind îndeplinite de către partea care l-a solicitat a condițiilor impuse de art. 18 alin. 4 din OG 2/2000 și, mai mult decât atât, acestea nefiind formulate în cadrul raportului de expertiză eventual ca opinie separată ce trebuia înaintată expertului judiciar înainte de finalizarea raportului dispus în cauză, și în mod evident întocmite eronat, fără a ține seama de situația existentă la fața locului.
Pârâta-reclamantă R. D. a deținut împreună cu defunctul său soț R. N. (a cărui unică moștenitoare este conform certificatului de moștenitor nr. 181/04.04.1984 emis de notariatul de Stat B. V., jud. G., în dosarul succesoral nr. 163/1984), o suprafață de teren de 0,20 ari, din care curți-construcții 0,8 ari, așa cum rezultă din fila de registru agricol (anii 1971-1975) al Primăriei . care se afla o casă de locuit dată în folosință în 1968 (filele 14-15 dosar_ ). Conform certificatului de atestare fiscală eliberat sub nr. 2900/11.05.2009 de Primăria . suprafață de 2000 mp teren intravilan și imobilul casă de locuit se află situată în satul Stoenești, având plătite „ taxele și impozitele la zi”.
De asemenea, se face dovada că la data de 21.03.1991 R. D. s-a adresat cu cerere Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate a comunei Florești-Stoenești prin care solicită ca în baza Legii nr. 18/1991 să se emită titlu de proprietate pentru curtea sa de 2000 mp și 600 mp de la tatăl său C. D..
Deși la Primăria . cunoștea faptul că suprafața de 2000 mp aparținând lui R. D., situată în satul Stoenești a fost greșit trecută în TP nr. 3746/1993 așa cum reiese din adeverința nr. 4241/2011 emisă de aceasta și confirmat prin răspunsul la interogatoriu, prin procesul verbal nr. 33/28.11.2008 întocmit de comisia de fond funciar mai sus amintită, este pusă în posesie R. D., pentru o suprafață de 0,2247 mp în tarlaua 79, având ca vecinătăți: N-drum comunal, E-B. Ș., S-Drum hot., V- P. Gh. ș.a., fără ca organele în drept (C. județeană, Instituția Prefectului, etc) sau vreo altă persoană interesată să promoveze o acțiune în declararea nulității parțiale a acestuia sau de revocare în parte a propriului act administrativ.
Coroborând declarațiile martorilor audiați în cauză cu înscrisurile de la dosar, inclusiv cu răspunsurile date la interogatorii de către CLSDPPT a . de CJSDPPT Jud. G., și concluziile raportului de expertiză, rezultă că de la data atribuirii în proprietate de la CAP și până în prezent, R. D. a stăpânit continuu suprafața de teren de 2213 mp teren intravilan situat pe raza teritorială a com . Florești-Stoenești, . tarlaua 79.
Este adevărat că suprafața ce a fost atribuită de la CAP soților R. a fost de 0,20 ari, din care teren construcții 0,8 ari, deci mai mică decât cea rezultată din măsurătorile făcute anterior punerii în posesie de către CLSDPPT . că adeverința de la fila 27 din dosarul_ atestă cumpărarea doar a 250 mp, însă aceste erori de măsurare sau impuse de legile regimului comunist nu sunt de natură a vătăma interesele altor persoane, atât timp cât în aplicarea legilor fondului funciar aceste situații sunt de notorietate, și au fost prevăzute de legiuitor, fiind luate în considerare suprafețele de teren deținute efectiv de proprietari încă de la atribuirea în posesie de către CAP-uri și la data intrării în vigoare a legilor reparatorii.
Ori, în cazul pârâtei-reclamante, s-a dovedit că suprafața efectiv avută în posesie la . Legii nr. 18/1991 este cea stabilită în prezent prin raportul de expertiză, fiind îngrădită, neschimbându-se vecinătățile .
Astfel, expertul topo concluzionează că suprafața de 250 mp teren intravilan cumpărată de pârâta reclamantă de la CAP este inclusă în suprafața de 2000 mp din T.P._/2006 (respectiv și în TP 3746/1993), având aceleași vecinătăți cu cele înscrise în autorizația de construcție pentru casa de locuit existentă și în prezent pe aceasta, precum și în certificatul de moștenitor nr. 181/1984, că vecinătățile din p.v. de punere în posesie nr. 33/28.11.2008 și cele din schița anexată coincid cu cele din T.P. mai sus menționat, suprafața de 2247 mp din acesta (2213 mp rezultați la expertiză) fiind suprapusă peste cea de 2000 mp din tarlaua 79 a .>
Sub nr. 491, la data de 23.03.1998, reclamantul C. V. figurează în registrul Primăriei . cerere prin care solicită atribuirea în proprietate a suprafeței de 0,20 ha teren pe raza satului Palanca, fără a se putea stabili dacă este vorba de reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate, cererea nemaifiind găsită în materialitatea ei.
Este lipsit de relevanță faptul că la același nr. de înregistrare figurează mai jos în registru cu o cerere depusă la aceeași dată numitul S. C., pentru o altă suprafață de teren și tot pe raza teritorială a satului Palanca, important nefiind nr. de înregistrare ci conținutul înscrierii, ori, este evident, că suprafața de 0.20 ha se cere de pe raza satului PALANCA, neputându-se face confuzie cu suprafața de teren deținută de R. D. pe raza satului STOENEȘTI.
Cererea respectivă nu are incidență în soluționarea capătului principal de cerere din cererea reconvențională, având oricum o dată ulterioară celei depuse de pârâta-reclamantă R. D..
Față de faptul că pârâta reclamantă R. D. exercita o posesie efectivă asupra terenului de 2000 mp (2213 din măsurători) din tarlaua 79 a . data intrării în vigoare a Legii 18/1991 în calitate de fost membru cooperator, adresându-se CLSDPT cu cerere de atribuire în proprietate a acesteia, în mod eronat s-a procedat la emiterea TP nr. 3746/1993, respectiv a duplicatului TP nr._/2006 cu includerea acestei suprafețe în cuprinsul său.
Astfel, regula specială pe care o stabilește Legea nr. 18/1991, derogând de la cadrul general, este aceea că sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, terenurile aferente casei de locuit, anexelor gospodărești, precum și curte și grădina din jurul acestora, în limita de 6000 mp prevăzută în Decretul lege nr. 42/1990, privind unele măsuri de stimulare a țărănimii (art. 23).
Terenurile care se află în intravilanul localităților, care au fost atribuite de CAP-uri, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite (așa cum s-a făcut dovada în ceea ce o privește pe pârâta-reclamantă) pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, pe care le-au edificat, rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foștii proprietari care urmau a fi despăgubiți cu suprafețe de teren în intravilan ori, în lipsă, cu teren extravilan, în imediata vecinătate (art. 24).
Conform art. 3 lit. a și c din Legea nr. 167/1997 sunt lovite de nulitate absolută potrivit legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic, actele emise cu încălcarea prevederilor Legii nr. 18/1991, de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de constituiri sau reconstituiri cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege.
Ori, din considerentele mai sus arătate, rezultă că prioritar CLSDPT a . să procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul art. 23-24 din Legea nr. 18/1991 pentru suprafața de teren intravilan deținută de pârâta-reclamantă, astfel că în mod eronat a inclus această suprafață de teren în TP nr. 3746/1993, respectiv a duplicatului TP nr._/2006, sub acest aspect fiind incidentă o cauză de nulitate absolută parțială a actului atacat.
Instanța va aprecia deci cererea reconvențională sub acest aspect ca fiind întemeiată, va constata nulitatea absolută parțială a T.P. nr._/2006 (duplicat T.P. nr. 3746/1993) emis de CJSDPPT jud. G. cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu destinația curți-construcții în suprafață de 2000 mp(2.213 mp din măsurători) situat în tarlaua 79 pe raza satului Stoenești, .. G. și va dispune radierea acestei suprafețe din cuprinsul său (poz.6), iar în baza considerentelor de mai sus, va obliga CLSDPPT . CJSDPPT jud. G. să procedeze la constituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu destinația curți-construcții mai sus menționat, și la emiterea titlului de proprietate având ca titular pe pârâta-reclamantă R. D..
Cu privire la cauza de nulitate absolută cu motivația invocată de reclamantul C. V., instanța constată că față de soluția dată mai sus în cererea reconvențională este inutil a mai fi examinată, fiind evident că în momentul stabilirii calității de persoană îndreptățită la constituirea dreptului de proprietate a pârâtei reclamante, cererea reclamantului de a i se atribui printr-un nou titlu de proprietate suprafața de teren de 2000 mp aparținând acesteia, considerând că i s-ar cuveni în calitatea sa de moștenitor al defunctei C. M. este nefondată și va fi respinsă, urmând a fi analizată eventual după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri de organele abilitate, prin prisma Legii nr. 165/2013 și acordarea de despăgubiri sau altă modalitate de reparație în măsura în care se va constata că este persoană îndreptățită.
Cu privire la cererea de constatare a nulității absolute a TP nr._/1996 emis pe numele reclamantului C. V. pentru terenul de 1000 mp situat în tarlaua 80, instanța constată că aceasta este fondată și urmează a fi admisă pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse de CLSDPPT a . CJSDPPPT jud. G., precum și din răspunsurile date la interogatorii și raportul de expertiză omologat în cauză, această suprafață de teren se suprapune, fiind inclusă în cea de 1200 mp din tarlaua 80, înscrisă în TP nr. 3746/1993, respectiv duplicatul TP nr._/2006.
Este adevărat că în cauză s-a făcut dovada că, asemenea pârâtei-reclamante și reclamantul-pârât a primit de la CAP o suprafață de teren intravilan pe care și-a construit împreună cu soția sa o casă, că pentru acel teren a fost pus în posesie și era îndreptățit la constituirea dreptului de proprietate și că îl ocupă și în prezent, astfel că luând în considerare în mod strict actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate, acesta ar fi fost emis în condiții legale și cu respectarea art. 23 și 24 din Legea 18/1991.
Totuși, titlul de proprietate mai sus menționat este un act administrativ emis de CJSDPPT jud. G. ulterior TP nr. 3746/1993 ( respectiv duplicatul TP nr._/2006), pe un teren pentru care deja se reconstituise dreptului de proprietate pentru alte persoane, părți în prezentul dosar (cu excepția pârâtei C. N.) și incluzându-l și pe reclamantul-pârât care se află în circuitul civil, care nu a fost revocat de emitent și a cărui nulitate absolută parțială nu a fost constatată la cererea vreunei persoane interesate.
Cum o suprafață de teren pentru care s-a emis un titlu de proprietate este supusă prevederilor art. 555 și urm. C. Civil, proprietatea privată fiind garantată de art. 44 din Constituția României, aceasta nu poate face obiectul constituirii sau reconstituirii dreptul de proprietate pentru o altă persoană, așa cum este cazul de față, cazurile de limitare, de transmitere sau desființare ale acestuia fiind expres prevăzute de lege.
În aceste condiții, rezultă că al doilea titlu de proprietate T.P. nr._/1996 emis pentru o suprafață de teren inclusă în cea pentru care există deja un titlu de proprietate valabil,( în condițiile în care nici o persoană interesată nu a investit instanța cu vreo cerere de constatare a nulității absolute parțiale a TP nr._/2006 (nr. 3746/1993) pentru încălcarea art. 23 și 24 din Legea nr. 18/1991 referitor la suprafața de teren de 1000 mp deținută de C. V.), este lovit de nulitate absolută.
Față de faptul că motivul de nulitate absolută analizat mai sus a avut ca rezultat admiterea cererii reconvenționale sub acest aspect, instanța apreciază inutilă examinarea calității de persoană îndreptățită sau nu la reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate asupra celor 1000 mp teren intravilan situat în satul Palanca, . reclamantului C. V., precum și celelalte apărări vizând aceeași sancțiune, respectiv anularea actului.
Cu privire la excepția lipsei de interes al pârâtei-reclamante R. D. de a solicita nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 452/02.10.2008 de BNP R. M. și încheiat între reclamantul C. V. și pârâta C. N., instanța o va examina cu prioritate, fiind o excepție peremptorie și absolută.
Astfel, în cauză pârâta-reclamantă susține în cererea completatoare că pe rolul Judecătoriei B. V. se află promovată de pârâtul C. N. o acțiune de partajare a suprafețelor de teren cuprinse în TP nr._/2006 (nr. 3746/1993), aspect confirmat și de părțile prezente în fața instanței.
În aceste condiții, ținând cont de circumstanțele cauzei precum și de criteriile de atribuire la lotizarea în natură a suprafețelor de teren înscrise în titlul de proprietate mai sus menționat, există posibilitatea ca lotul atribuit reclamantului C. V. să fie cel de 1200 mp situat în tarlaua 80 pe raza teritorială a . care sunt incluși cei 1000 mp pe care îi posedă și care fac obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 452/02.10.2008 (așa cum concluzionează raportul de expertiză ).
Ori, în aceste condiții, interesul pârâtei - reclamante nu îndeplinește condiția de a fi născut și actual, condiții esențiale ce trebuie îndeplinite la promovarea acțiunii civile.
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția invocată de pârâta C. N. și pe cale de consecință va respinge acțiunea pârâtei - reclamante R. D. de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 452/02.10.2008 de BNP R. M. ca lipsită de interes.
În raport de cele mai sus menționate, instanța constată că examinarea celelalte apărări ale părților nu este necesară, nefiind utile sau concludente în cauză sau de natură de a duce la modificarea soluției date .
În temeiul art. 274 alin. 1 și 3 C. p.c.,, având în vedere criteriile pe care trebuie să le îndeplinească cheltuielile de judecată efectuate de părți pentru a fi acordate de instanță, respectiv de a avea caracter necesar, util și proporțional cu complexitatea cauzei, va admite în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de pârâta C. N. și o va obliga pe pârâta-reclamantă R. D. la plata sumei de 1500 lei către pârâta C. N. cu titlu de cheltuieli de judecată (reprezentând onorariu avocat – parțial) și pe reclamantul-pârât C. V. la plata către pârâta-reclamantă R. D. a sumei de 1050 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea reclamantului – pârât C. V. formulată în contradictoriu cu pârâta-reclamantă R. D. și pârâții C. N., C. G., C. E., C. M., C. S., C. V., S. I., CLSDPPT . jud. G. .
Admite în parte acțiunea pârâtei-reclamante R. D. formulată în contradictoriu cu reclamantul-pârât C. V. și pârâții C. N., C. G., C. E., C. M., C. S., C. V., S. I., C. N. CLSDPPT . CJSDPPT jud. G. .
Omologhează în cauză raportul de expertiză topografică întocmit de expert C. V..
Constată nulitatea absolută parțială a T.P. nr._/2006 (duplicat T.P. nr. 3746/1993) emis de CJSDPPT jud. G. cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu destinația curți-construcții în suprafață de 2000 mp(2.213 mp din măsurători) situat în tarlaua 79 pe raza satului Stoenești, .. G. și dispune radierea acestei suprafețe din cuprinsul său (poz.6).
Obligă CLSDPPT . CJSDPPT jud. G. să procedeze la constituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu destinația curți-construcții mai sus menționat, situat în tarlaua 79 pe raza satului Stoenești, .. G. și emiterea titlului de proprietate având ca titular pe pârâta-reclamantă R. D..
Constată nulitatea absolută a T.P. nr._/1996 emis de CJDPPT G., având ca titular al dreptului de proprietate pe reclamantul-pârât C. V..
Admite excepția lipsei de interes al pârâtei-reclamante R. D. de a solicita nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 452/02.10.2008.
Respinge acțiunea pârâtei - reclamante R. D. de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 452/02.10.2008 de BNP R. M. ca lipsită de interes.
Admite în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de pârâta C. N..
Obligă pe pârâta-reclamantă R. D. la plata sumei de 1500 lei către pârâta C. N. cu titlu de cheltuieli de judecată .
Obligă reclamantul-pârât C. V. la plata către pârâta-reclamantă R. D. a sumei de 1050 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 25.07.2014.
PREȘEDINTE, PT. GREFIER,
JUD. C. S. C. I. I.
PREZENTA S-A SEMNAT DE NOI
PT. GREFIER ȘEF,
RED.CSC
DACT. CSC
EX.14/14.08.2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 3284/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1885/2014. Judecătoria... → |
|---|
