Partaj judiciar. Sentința nr. 2142/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2142/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 1819/202/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI-JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINTA CIVILĂ NR.2142
Ședința publică din 04.09. 2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE E. D. E.
GREFIER Ș. J.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul L. T.,în contradictoriu cu pârâtul P. D.,având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut s-au prezentat reclamantul, asistat de av.D. O. și pârâtul, asistat de av.N. O..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care ;
Av. D. O. pentru reclamant și av.N. O. pentru pârât, având pe rând cuvântul, precizează că au prezentat martorii în vederea audierii.
Conform art.321 C.pr.civ. instanța procedează la audierea separată a martorilor Bară V. și R. M., pentru reclamant și N. G. și Măhui M., pentru pârât, declarațiile date fiind tehnoredactate în procese verbale separate și atașate la dosar.
Av. D. O. pentru reclamant și av.N. O. pentru pârât, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au alte probe de administrat în cauză.
Conform art. 244 și 392 C.pr.civ. socotindu-se lămurită, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri pe excepții și e fondul cauzei.
Av.D. O. ,pentru reclamant, solicită admiterea excepției prescripției dreptului de opțiune succesorală a pârâtului și a defuncților P. S. și P. D. de pe urma defunctei L. M. și a se consta că de pe urma defunctei L. M. a rămas ca unic moștenitor defunctul L. N..
A mai precizat că reclamantul și-a manifestat vocația succesorală, mergând la apartament pentru a-l întreține, a participat la achitarea cheltuielilor efectuate cu apartamentul și a luat autovehiculul din fața blocului.
A mai precizat că pârâtul și defuncții P. S. și P. D. nu au acceptat moștenirea nici expres și nici tacit de pe urma defunctei L. M..
De asemenea, solicită atribuirea în natură a întregii mase succesorale rămasă de pe urma defunctului L. N., reclamantului ca fiind unic moștenitor al acestuia, urmând a se admite și excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală a defunctei L. M., de pe urma fiului ei. Cu cheltuieli de judecată.
Av.N. O., pentru pârât, solicită admiterea în parte a acțiunii formulate de reclamant, urmând a se respinge excepția prescripției dreptului la opțiune succesorală, de pe urma autoarei L. M., invocată de reclamant.
A mai menționat că atât părinții defunctei L. M., cât și pârâtul, au acceptat succesiunea de pe urma acesteia, prin faptul că până la deces a locuit la părinți,iar după decesul acesteia s-au ocupat în mod exclusiv înmormântarea ei, precum și de obiceiurile ulterioare de pomenire. Totodată precizează că bunurile mobile au fost luate din apartament și duse la părinții defunctei L. M., anterior decesului acesteia.
Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 11.03.2014 și înregistrată sub nr.1819,reclamantul L. T.,domiciliat în Călărași, ., jud.Călărași, CNP-_,a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. D., domiciliat în Călărași, ., jud.Călărași, CNP-_, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se admită excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală al pârâtului P. D. și al defuncților P. S. și P. D.,de a accepta succesiunea defunctei L. M., să se constate că de pe urma defunctei L. M.,a rămas ca unic moștenitor defunctul L. N., decedat la 19.07.2011, în calitate de soț supraviețuitor, precum și masa succesorală rămasă de urma ei ,să se admită excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală al defunctei L. M., în calitate de părinte al defunctului L. N., de a accepta succesiunea acestuia și să constate că de pe urma lui a rămas el ,ca unic moștenitor, în calitate de frate, care moștenește întreaga masă succesorală.
A solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, în ipoteza în care nu va fi de acord cu acțiunea.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că este singurul frate al defunctului L. N. și că acesta a fost căsătorit cu L. M. și nu au avut descendenți.
A mai precizat că în perioada căsătoriei, defuncții L. N. și L. M. au dobândit apartamentul situat în Călărași. ., ., județul Călărași, compus din 2 camere de locuit și dependințe ,având suprafața utilă de 49.85 mp. și dreptul de proprietate asupra cotei indivize de 28.41 mp. teren de sub construcție, împreună cu dreptul de proprietate forțată și perpetuă asupra părților din imobil care prin natura sau destinația lor sunt în folosința comună a tuturor coproprietarilor, prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu fosta RADETAFL Călărași nr. 3756/20.03.1992 și Decizia Consiliului Județean Călărași nr. 15/ 07.05.1992.
A mai precizat că în anul 2007, după decesul soției, defunctul L. N. a dobândit dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, număr de identificare UU1 R133IV02l9238.
A mai adăugat că L. M., decedată la 28.04.1995, cu ultimul domiciliu in Călărași, nu a avut copii, iar la data morții sale trăiau soțul acesteia, L. N., părinții ei, P. S. și P. D. ,care în prezent sunt decedați toți și pârâtul P. D., fratele ei.
A învederat că înțelege să invoce excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală al pârâtului P. D. și al defuncților P. S. și P. D., cu privire la succesiunea defunctei L. M., întrucât aceștia nu au acceptat-o nici expres și nici tacit, situație în care dreptul lor de opțiune succesorală s-a prescris. A mai arătat că după decesul defunctei, nici pârâtul P. D. și nici părinții defunctei nu au stăpânit și folosit niciodată apartamentul descris mai sus și nici un alt bun al defunctei.
A mai adăugat că defunctul L. N., în calitate de soț supraviețuitor a fost singurul succesor cu vocație la succesiunea defunctei L. M., care a acceptat tacit moștenirea ei prin acte constând în faptul posesiei și folosinței singurului bun rămas moștenire de pe urma ei, respectiv cota acesteia de 1/2 din dreptul de proprietate asupra imobilului bun comun, conform art. 30 din fostul Cod al familiei,el deținând și restul cotei de ½ din imobil.
A mai învederat că la data de 19.07.2011, a decedat și L. N., cu ultimul domiciliu în Călărași și că înțelege să invoce excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală al defunctei L. M. ,în calitate de părinte al acestuia, decedată în 2012, de a accepta succesiunea lui, întrucât nu a făcut nici un demers în acest sens, în termenul legal.
A solicitat a se constata că de pe urma defunctului L. N., a rămas el, ca unic moștenitor, în calitate de frate, tatăl lor fiind decedat anterior acestuia, care a acceptat tacit moștenirea, fiind singurul care a stăpânit și folosit apartamentul ,mai sus menționat, rămas drept masă succesorală și și-a însușit și unele bunuri mobile de mică importanță ,ce i-au aparținut acestuia.
A mai menționat că masa succesorală rămasă de urma defunctului L. N., se compune din dreptul de proprietate asupra imobilului apartamentul situat în Călărași, ., ., ., județul Călărași, și din dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare CL-O3-KKN, număr de identificare UUlR1331V0219238.
În dovedirea cererii sale reclamantul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză imobiliară, auto și mobiliară, depunând în acest sens la dosarul cauzei următoarele: copii de pe CI și certificat de naștere ale sale; certificat de deces și certificat de naștere ale defunctului L. N., certificat de deces și certificat de naștere ale defunctei L. M., certificat de deces defuncta L. M., certificat de deces L. I., certificat de căsătorie L. I. și L. M., încheierile nr.1/13.02.2014, nr.2/13.02.2014 emise de BNP Ț. D. C., certificate nr.27 și 288/12.02.2014 întocmite de Camera Notarilor Publici București-Sediul Jud.Călărași, certificate emise de RNNEOS atașate la filele 22-25 din dosar, contract de vânzare-cumpărare nr.3756/20.03.1992 emis de RADETAFL Călărași și decizia privind atribuirea terenurilor în proprietate emisă de Consiliul Jud.Călărași,certificat fiscal eliberat de Primăria mun.Călărași ,cartea de identitate a vehiculului, chitanțe cu care dovedește plata impozitului aferent imobilului masă succesorală, precum și a utilităților acestuia, dar și o somație emisă de Primăria mun.Călărași.
În drept a invocat prevederile art.979-995 C.pr.civ.,art.631 și urm.669-686,art.1100-1109 C.civ..
Cererea a fost timbrată la masei partajabile indicate cu suma de 2530 lei, iar instanța i-a pus în vedere reclamantului, prin adresa emisă la data de 12.03.2014, să o completeze cu suma de 3680 lei, conform art.5 al.2 OUG 80/2013.
Împotriva modului de stabilire a taxei de timbru, reclamantul a formulat cerere de reexaminare, iar prin încheierea din data de 28.03.2014, instanța a admis-o în parte și a redus obligația de plata taxei de timbru la suma de 1215 lei, ce a fost achitată cu chitanța depusă la fila 37 din dosar.
Constatând că cererea îndeplinește cerințele prev.de art.194 C.pr.civ., instanța a procedat la comunicarea ei către pârât, la data de 07.04.2014.
În termen legal, pârâtul P. D. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea excepției prescripției dreptului la opțiune succesorală, de pe urma numitei L. M., invocată de reclamant,atât cu privire la el cât și cu privire la defuncții P. S. si P. D. și admiterea în parte a cererii de chemare în judecată, respectiv: să se constatate că de pe urma defunctei L. M., decedată la data de 28.04.1995, au rămas ca moștenitori L. N., P. D., P. S. și P. D.;- să se constate că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei L. M., se compune din cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra imobilului apartament, situat în Municipiul Călărași, ., ., .;să se admită excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală a defunctei L. M. și în consecință să se constate că de pe urma defunctului L. N., decedat la data de 19.07.2011, a rămas ca unic moștenitor reclamantul L. T.; să se constate că masa succesorală rămasă de urma defunctului L. N., decedat la data de 19.07.2011, se compune din cota de 1/2 (dobândită ca bun comun conform art. 30 din Codul Familiei) și cota de 1/3 din cota de 1/2 rămasă ca masă succesorală de pe urma defunctei L. M., decedată la data de 28.04.1995, din imobilul apartament, situat în Municipiul Călărași, ., ., Județul Călărași și dreptul de proprietate asupra autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_ .
De asemenea, a solicitat pe calea cererii reconvenționale ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în contradictoriu cu reclamantul, să se constate calitatea de moștenitori de pe urma defunctei L. M., a numitului L. N., în calitate de soț supraviețuitor, a sa, în calitate de colateral privilegiat, ca frate al acesteia și a defuncților P. S. și P. D., în calitate de ascendenți privilegiați.
În motivarea a arătat că excepția invocată de către reclamant este neîntemeiată, având în vedere că, deși nu au acceptat în mod expres succesiunea de pe urma defunctei L. M., atât el, cât și părinții săi și ai acesteia, P. S. si P. D., au efectuat acte de acceptare tacită a ei.
A mai arătat că la decesul defunctei L. M., el, împreună cu părinții lor P. S. și P. D., au fost cei care s-au ocupat în mod exclusiv de înmormântarea ei, inclusiv în ceea ce privește cheltuielile, dar și de obiceiurile ulterioare de pomenire, până la șapte ani, soțul ei necontribuind cu nimic.
A mai menționat că tot după decesul surorii sale, a solicitat în repetate rânduri, soțului acesteia, defunctul L. N., să dezbată succesiunea de pe urma ei, însa acesta a refuzat, știind că în lipsa descendenților, atât el, cât și părinții săi, au calitatea de moștenitori.
A mai precizat că după decesul surorii sale nu i s-a permis accesul, de către L. N. în imobilul ce face parte din masa succesorală și nici după decesul acestuia nu i s-a permis accesul, de către reclamantul din prezenta cauza, acesta fiind în posesia cheilor de la el.
În dovedirea cererii sale pârâtul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului și proba cu doi martori, depunând la dosar copia cărții sale de identitate, actele de stare civilă și de deces al părinților săi.
În drept a invocat prevederile art.205-208, 209-210 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 26.05.2014, reclamantul a formulat întâmpinare la cererea reconvențională și răspuns la întâmpinarea formulată de pârât, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii reconvenționale, precum și a tuturor apărărilor formulate de acesta, ca fiind nefondate, menținându-și punctul de vedere exprimat în acțiune.
În drept invocă prev. art.201, 205 C.pr.civ.,art.631 și urm.,art.669-686, art.1100-1109 C.civ.
La data de 26.05.2014,instanța a acordat termen la data de 12.06.2014, cu citarea părților când a admis probele propuse de părți.
În cauză s-a procedat la interogarea părților, răspunsurile date fiind consemnate în interogatoriile depuse la dosar ( filele 88-91).
În ședința publică din data de 12.06.2014, instanța a unit excepțiile prescripțiilor drepturilor de opțiune succesorală al pârâtului și ale defuncților L. S. și L. D., de pe urma defunctei L. M. și excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală a defunctei L. M., de pe urma defunctului L. N., cu fondul cauzei, apreciind că pentru soluționarea acestora se impune administrarea acelorași probe.
La termenul din data de 10.07.2014, la interpelarea instanței, pârâtul a învederat că nu a făcut nici un act de acceptare a succesiunii surorii sale, însă a participat împreună cu părinții săi la acoperirea cheltuielilor de înmormântare și a parastaselor pentru aceasta și a vrut să intre în imobilul ei, dar nu i-a permis defunctul soț al acesteia.
Din raportul de expertiză imobiliară întocmit în cauză a reieșit că valoarea imobilului masă succesorală este în cuantum de 73.827 lei.
Din raportul de expertiză auto întocmit în cauză a reieșit că valoarea autoturismului ce intră în masa succesorală este în cuantum de 2500 lei.
Instanța a omologat rapoartele de expertiză întocmite în cauză, în cauză în condițiile în care părțile au fost de acord cu concluziile lor.
Reclamantul a făcut dovada achitării taxei de timbru calculată suplimentar în sumă de 1892 lei.
Martorul Bară V., audiat la cererea reclamantului a precizat că a fost prieten cu defunctul L. N. și în această calitate a constatat că acesta a folosit nestingherit apartamentul și bunurile din el, iar pârâtul nu a avut nicio pretenție. A mai adăugat că reclamantul a fost cel care a plătit taxele și impozitele pentru apartament, a dus mașina recent la reparat și a aerisit din când în când apartamentul.
Martorul R. M., audiat tot la cererea acestuia, a arătat că a fost vecin de palier cu defuncții L. N. și M., iar după decesul defunctei în imobil a rămas defunctul L. N.. A mai adăugat că după decesul acestuia, mașina a rămas nefolosită, iar în apartament nu a locuit nimeni, însă reclamantul a mai venit pe acolo. A mai menționat că la subsolul blocului au fost executate niște lucrări, suportate de locatari, iar pentru imobilul defuncților, acestea au fost achitate de reclamant.
Martora N. G., audiată la cererea pârâtului, a precizat că este vecină cu acesta și știe că defuncta L. M. a decedat în imobilul proprietatea părinților ei, iar de înmormântare și parastase s-au ocupat tot aceștia, fără a știi cine a suportat cheltuielile.
Martora Măhui M., audiată tot la cererea acestuia, a învederat că a fost vecină cu părinții defunctei L. M. și știe că aceasta a murit în domiciliul lor, ei fiind cei care i-au organizat înmormântarea și parastasele ulterioare și i-au ridicat și crucea.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: L. M. a fost căsătorită cu L. N., din căsătoria lor nerezultând copii și fără ca vreunul dintre ei să aibă copii din vreo altă relație.
Conform art.651 și urm.C.civ., succesiunea defunctei L. M. s-a deschis la data de 28.04.1995, când aceasta a decedat, având ultimul domiciliu în Călărași, așa cum rezultă din certificatul de deces depus la fila 13 din dosar.
În această situație, conform prev. art.669 -673 C.civ., au vocație de a veni la masa succesorală rămasă de pe urma ei soțul în viață, ascendenții privilegiați, respectiv părinții în viață și colateralii privilegiați, respectiv fratele în viață.
În speță, atât soțul L. N., decedat la data de 19.07.2011, cât și părinții acesteia P. S., decedat la data de 30.11.2010 și P. D., decedată la data de 24.06.2003, i-au supraviețuit defunctei, ca de altfel și fratele acesteia, pârâtul P. D., astfel că, toți ar fi putut veni la succesiunea ei.
Reclamantul a invocat însă prescripția dreptului de opțiune succesorală atât a pârâtului,cât și a defuncților P. S. și P. D.,de a accepta succesiunea rămasă de pe urma defunctei L. M., motivat de faptul că nu au făcut nici un act de acceptare expresă sau tacită a ei.
Potrivit dispozitiilor art. 644,686,688 cod civ. transmiterea patrimoniului succesoral operează de drept din momentul deschiderii moștenirii fără vreo manifestare de voință din partea succesibilului și chiar fără știrea lui . Nimeni nu este însă obligat să accepte o moștenire care i se cuvine și pentru ca soarta acesteia să nu rămână multă vreme incertă, legiuitorul a stabilit ca dreptul de opțiune să fie exercitat într-un termen de 6 luni, calculat de la data deschiderii moștenirii . Astfel, art. 700 al. 1 cod civ stipulează că „ dreptul de a accepta succesiunea se prescrie într-un termen de 6 luni, socotit de la data deschiderii succesiunii „ . Acest termen de 6 luni a fost calificat de doctrină ca un termen de prescripție,care dacă nu a fost exercitat stinge dreptul la acțiune în sens material . Termenul de exercitare a opțiunii succesorale începe să curgă de la data deschiderii succesiunii, deci de la data decesului, indiferent de momentul înscrierii lui în registrele de stare civilă și față de toți succesibilii, indiferent că vocația lor la moștenire este concretă sau numai generală.
De la regula calculării termenului de prescripție există excepții, așa cum există și cauze de suspendare sau întrerupere a termenului de prescripție, stipulate în Decretul nr. 167/1958, însă pârâtul nu a făcut dovezi din care să rezulte că s-ar încadra într-unul din cazurile expres stipulate de lege, de natură să suspende sau să întrerupă termenul de 6 luni . Acceptarea succesiunii în termenul mai sus menționat este fie expresă, atunci când succesibilul își manifestă intenția de a o accepta printr-un înscris, fie el autentic sau sub semnătură privată, fie tacită, respectiv prin fapte din care să rezulte neîndoielnic intenția acestuia de a intra în posesia ei . Deși legiuitorul nu stabilește expres care sunt actele sau faptele în virtutea cărora se consideră că moștenitorul a înțeles să accepte succesiunea, totuși din conținutul acestora trebuie să rezulte indubitabil această intenție a sa .În acest sens, practica judiciară a stabilit că nu semnifică acceptare tacită a moștenirii plata cheltuielilor de înmormântare sau a parastaselor ulterioare, acestea fiind efectuate de moștenitori din considerente de morală și de respect față de memoria defunctului .
Martorii audiați în cauză, atât la cererea reclamantului, cât și la cererea pârâtului, au relevat în declarațiile date că după moartea defunctei L. M., în imobilul masă succesorală a rămas să locuiască soțul acesteia, el fiind cel care l-a stăpânit în fapt în integralitatea sa până la decesul său intervenit 16 ani mai târziu. În tot acest interval de timp nici pârâtul și nici părinții acestuia nu au făcut nici un demers din care să rezulte că ar fi acceptat în vreun fel succesiunea surorii, respectiv a fiicei lor. Mai mult decât atât pârâtul recunoaște la termenul din 10.07.2014, că nu a făcut nici un act de acceptare a succesiunii, pretinzând însă, fără a face nicio dovadă în acest sens că a vrut să intre în apartament dar nu i-a permis defunctul cumnat.
Este greu de crezut însă că în intervalul de timp de 16 ani, scurs între decesele celor doi soți, dacă pârâtul sau părinții acestuia, cât timp au fost în viață, ar fi intenționat să dezbată succesiunea sau măcar să facă vreun act de acceptarea ei, nu ar fi putut.
Ca atare, instanța urmează a admite excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală a pârâtului P. D. și a defuncților P. S. și P. D., invocată de reclamant și a constata prescris dreptul acestora de a accepta succesiunea rămasă de pe urma defunctei L. M..
Întrucât efectul neacceptării succesiunii în termenul prevăzut de lege este acela că persoanele cu vocație succesorală devin străine de succesiune, în conformitate cu prev. art.679 C.civ., bunurile defunctei trec la soțul în viață al acesteia, respectiv L. N..
Fac parte din masa succesorală bunurile aflate în patrimoniul defunctei la data decesului acesteia. Așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare nr.3756/1992, filele 26-27 din dosar, defuncta L. M. și soțul ei au dobândit în timpul căsătoriei apartamentul situat în Călărași. ., ., județul Călărași, compus din 2 camere de locuit și dependințe ,având suprafața utilă de 49.85 mp. și dreptul de proprietate asupra cotei indivize de 28.41 mp. teren de sub construcție, împreună cu dreptul de proprietate forțată și perpetuă asupra părților din imobil care prin natura sau destinația lor sunt în folosința comună a tuturor coproprietarilor.
Conform art.343 N.C.civ., se prezumă până la proba contrară, care în cauză nu a fost făcută, că soții au drepturi egale asupra bunurilor comune.
Ca atare, urmează a lua act că de pe urma defunctei L. M. a rămas o masă succesorală formată din cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra imobilului mai sus menționat, iar ca unic moștenitor conform celor mai sus arătate, soțul ei postdecedat L. N., ce deține și cealaltă cotă de 1/2 din dreptul de proprietate asupra imobilului conform art.357 N.C.civ.
Față de această situație de fapt, urmează a respinge cererea reconvențională formulată de pârât, ca fiind neîntemeiată și a admite doar acțiunea reclamantului.
Reclamantul a invocat excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală al defunctei L. M., decedată la data de 12.03.2012, de a accepta succesiunea rămasă de pe urma fiului ei predecedat, L. N., decedat la data de 19.07.2011, fără descendenți.
Prin întâmpinare pârâtul a fost de acord cu excepția invocată de reclamant, iar prin proba testimonială administrată, acesta din urmă a dovedit că el, în calitate de frate al defunctului, a fost singurul care a acceptat succesiunea acestuia.
Ambii martori audiați la cererea sa au arătat că el a fost cel care venea să aerisească imobilul rămas de pe urma fratelui său, el a achitat contravaloarea lucrărilor efectuate la subsolul blocului unde se află apartamentul masă succesorală, el a fost cel care a dus la reparat, mașina dobândită de fratele său, în nume propriu după decesul soției și tot el a fost cel care a plătit taxele și impozitele aferente acestuia, precum și utilitățile, așa cum rezultă din chitanțele depuse la filele 70-79 din dosar.
Coroborând aceste probe, rezultă că reclamantul a făcut acte de acceptare tacită a succesiunii rămase de pe urma fratelui său, spre deosebire de mama lor postdecedată, care nu a făcut nici un demers în acest sens.
Ca atare, instanța urmează a admite excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală a defunctei L. M., invocată de reclamant și a constată prescris dreptului acestuia de a accepta succesiunea rămasă de pe urma defunctului L. N..
Urmează a constata, având în vedere cele mai sus menționate, că de pe urma defunctului L. N., decedat la data de 19.07.2011, cu ultimul domiciliu în Călărași, a rămas o masă succesorală compusă din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Călărași, ., ., ., jud.Călărași, compus din două camere de locuit și dependințe, având suprafața utilă de 49,85 m.p. și cota indiviză de 28,41 m.p. teren de sub construcții, împreună cu dreptul de proprietate forțată și perpetuă asupra părților din imobil care prin natura sau destinația lor sunt în folosința comună a tuturor copropietarilor și din dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Dacia 1310, înmatriculat sub nr._, dobândit în perioada în care era văduv, conform cărții de identitate depusă la fila 31, iar ca unic moștenitor reclamantul, în calitate de frate care moștenește întreaga masă succesorală.
În baza art. 453 N.C.p.c. urmează a obliga pârâtul către reclamant la plata sumei de 3521 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală a pârâtului P. D. și a defuncților P. S. și P. D., invocată de reclamantul L. T. și constată prescris dreptul acestora de a accepta succesiunea rămasă de pe urma defunctei L. M..
Admite excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală a defunctei L. M., invocată de reclamant și constată prescris dreptului acesteia de a accepta succesiunea rămasă de pe urma defunctului L. N..
Admite acțiunea formulată de reclamantul L. T., domiciliat în Călărași, ., jud.Călărași, CNP-_, împotriva pârâtului P. D., domiciliat în Călărași, ., jud.Călărași, CNP-_.
Constată că de pe urma defunctei L. M., decedată la data de 28.04.1995, cu ultimul domiciliu în Călărași, a rămas o masă succesorală compusă din cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Călărași, ., ., ., jud.Călărași, iar ca unic moștenitor, soțul postdecedat, L. N., care moștenește întreaga masă succesorală rămasă de pe urma acesteia.
Constată că restul cotei de 1/2 din dreptul de proprietate asupra imobilului mai sus menționat aparține defunctului L. N., conf. art.357 C.civ.
Constată că de pe urma defunctului L. N., decedat la data de 19.07.2011, cu ultimul domiciliu în Călărași, a rămas o masă succesorală compusă din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Călărași, ., ., ., jud.Călărași, compus din două camere de locuit și dependințe, având suprafața utilă de 49,85 m.p. și cota indiviză de 28,41 m.p. teren de sub construcție, împreună cu dreptul de proprietate forțată și perpetuă asupra părților din imobil care prin natura sau destinația lor sunt în folosința comună a tuturor coproprietarilor și din dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Dacia 1310, înmatriculat sub nr._, iar ca unic moștenitor reclamantul, în calitate de frate care moștenește întreaga masă succesorală.
Obligă pârâtul către reclamant la plata sumei de 3521 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 04.09.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
E. D. E. Ș. J.
Red. E.D.
Tehnored.Ș.J.
Ex.6/azi 10.09.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2078/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 942/2014. Judecătoria... → |
|---|
