Plângere contravenţională. Sentința nr. 2156/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2156/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 4536/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2156
Ședința publică din data de 08.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. I.
Grefier – V. G.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta U. G. împotriva procesului verbal de contravenție . 14 nr._/02.06.2014 dresat de agent constatator din cadrul intimatei C.N.A.D.N.R. SA - C.E.S.T.R.I.N.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul, învederându-se faptul că petenta, prin cererea de chemare în judecată, petenta a solicitat repunerea în termenul legal de pentru introducerea plângerii, motivat de existența unor probleme medicale, precum și faptul că prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a invocat excepția tardivității plângerii formulată de petentă, după care:
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Potrivit art. 238 C.proc.civilă, estimează durata necesară cercetării procesului ca fiind la acest termen de judecată.
Socotindu-se lămurită, instanța declară închisă cercetarea judecătorească, ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 C. proc. civilă. Constată cauza în stare de judecată și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2014 sub nr._, petenta U. G., domiciliată în Călărași, ., ., ., CNP_, a chemat în judecată pe intimata C. SA – C., cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6, C.U.I._ înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J 40 / 552 / 15.01.2004, cont bancar RO8 4 RNCB_ 0001 deschis la B.C.R. Sector 1, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție . 14 nr._/02.06.2014.
În motivarea plângerii petenta apreciază că procesul-verbal este nefondat, întrucât a fost trimis cu mare întârziere.
Petenta, totodată, solicitat repunerea în termenul legal de pentru introducerea plângerii, motivat de faptul că a avut o depresie din cauza căreia a sta internată în perioada 23.06. – 04.07.2014.
Petenta a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, dovada de primire a acestui act, biletul de ieșire din spitalul de psihiatrie V., jud. Prahova și C.I. .
Intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității plângerii formulată de petentă deoarece procesul verbal . nr._ a
fost comunicat petentei la data de 17.06.2014, iar plângerea acesteia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 08.07.2014, depășind termenul legal de contestație de 15 zile. Pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată, iar în subsidiar menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca legal și temeinic întocmit.
Se arată de către intimată că, în fapt, la data de 04.12.2013, pe DN3 Km110+152in, pe raza localității C. Voda, jud. Călărași, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 02.06.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatica - C..
Potrivit dispozițiilor art.1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO) de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata mai arată că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
În temeiul art. 41 l alin.1 pct. 2 N.C.P.C.., intimata a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/ 2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținerea procesului verbal s-a propus administrarea probei cu înscrisuri.
S-a depus la dosar imaginea foto detaliu, captată cu camera video tip ANPR, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator.
Instanța a admis proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 02.06.2014 de C. S.A. - C. s-a reținut în sarcina petentei U. G., săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art.8 alin. 2 din O.G. 15/2002, fapta contravențională constând în aceea că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei, a circulat la data de 04.12.2013, ora 09.55 pe DN 5 Km 110+152 m C. V., jud. Călărași, fără a deține rovinietă valabilă. Prin același proces-verbal i-a fost aplicată petentei sancțiunea principală constând în amendă contravențională în sumă de 250 lei.
Fapta a fost constatată pe baza înregistrărilor efectuate cu echipamente tehnice omologate, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de intimat, iar întocmirea procesului-verbal a avut loc ulterior, după prelucrarea înregistrărilor.
Având de soluționat excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale invocată de intimată, precum cererea de repunere în termenul de depunere a acesteia, instanța reține următoarele:
În raport de data comunicării procesului verbal către contravenientă (17.06.2014) și data înregistrării plângerii contravenționale la instanță (08.07.2014) au trecut mai mult de 15 zile, astfel încât, la prima vedere, plângerea apare ca fiind tardivă.
Este însă de observat că în perioada 23.06. – 04.07.2014, petenta a fost internată în Spitalul de psihiatrie V., procesul verbal fiind primit prin poștă la data de 17.06.2014.
La întoarcerea la domiciliu a formulat în data de 08.07.2014 și în aceeași zi a depus la instanță plângerea contravențională.
Astfel, art. 186 Noul Cod de procedură civilă prevede: alin.1 că „partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea s-a datorat unor motive temeinic justificate” ; alin. 2 „în acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.”; alin.3 „cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanța competentă să soluționeze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen”.
În speță, instanța apreciază ca fiind întemeiată cererea de repunere în termen, dovada imposibilității formulării plângerii în termenul legal fiind făcută cu actul medical depus (biletul de ieșire din spital – fila 6).
Pe cale de consecință, repunând petenta în termenul de formulare a plângerii, excepția tardivității ridicată de intimată va fi respinsă ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, examinând procesul-verbal din punctul de vedere al legalității, instanța reține că acesta a fost întocmit în conformitate cu prevederile imperative prevăzute de art. 17 din O.G. nr 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, se constată că acesta este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
Acest proces-verbal este un înscris în formă electronică care conf. art. 7 din Lg 455/2001 îndeplinește această cerința validității dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Astfel, sunt nefondate apărările petentei cu privire la nelegalitatea procesului verbal raportat la faptul că nu ar corespunde din punct de vedere formal cerințelor impuse de art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsind semnătura agentului constatator precum și că intimata nu a produs probe din care să poată fi verificată identitatea agentului constatator.
S-a făcut dovada comunicării înscrisului către contravenientă, care este generat electronic, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 iar acest act normativ nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice,valorificând principiul de drept " ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus" (unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă).
Din interpretarea art. 5 din Legea nr. 455/2001, rezultă că înscrisul care poartă semnătura electronică este asimilat unui înscris sub semnătură privată numai în privința efectelor și condițiilor, nu și sub aspectul naturii juridice a actului astfel semnat. Prin urmare, aceste dispoziții nu restrâng domeniul de aplicare al Legii nr. 455/2001 doar la înscrisurile sub semnătură privată, aceasta găsindu-și incidența deopotrivă în cazul tuturor înscrisurilor în formă electronică astfel cum prevăd și dispozițiile art. 1 din actul normativ mai sus menționat, aplicându-se deci și procesului verbal contestat.
Art. 1 din Legea nr. 455/2001 prevede că dispozițiile actului normativ în discuție se aplică tuturor înscrisurilor încheiate în formă electronică, iar procesul verbal contestat a fost încheiat în formă electronică potrivit dispozițiilor art. 9, alin. 2 din OG nr. 15/2002, dispoziții speciale aplicabile în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorii de la dispozițiile OG nr. 2/ 2001, acestuia îi sunt aplicabile în mod inerent si dispozițiile Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică.
Mai mult decât atât, intimata a făcut dovada că agentul constatator S. A. este autorizat în acest sens, deținând autorizația de control nr. 0.8.12 valabilă de la data de 09.06.2013 până la data de 09.06.2014, cuprinzând și data dresării procesului verbal de contravenție prin care a fost sancționată petenta.
Prin urmare, instanța constată că petenta nu a făcut dovada unei situații diferite decât cea reținută în procesul-verbal contestat, forța probantă a procesului-verbal nefiind înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa. Pentru aceste considerente instanța, în baza art. 34 din O.G. nr.2/2001 urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea contravenientei U. G., domiciliată în Călărași, ., ., ..
Dispune repunerea acesteia în termenul de 15 zile prevăzut de lege pentru introducerea plângerii.
Respinge excepția tardivității plângerii formulată de petentă împotriva procesului verbal de contravenție . 14 nr._/02.06.2014, excepție ridicată de intimata C.N.A.D.N.R. SA - C.E.S.T.R.I.N. S.A. .
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta U. G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 02.06.2014.
Cu apel ce se depune la Judecătoria Călărași în termen de 30 de zile de la comunicarea sentinței.
Pronunțată în ședința publică azi, 08.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. I. V. G.
Red.D.I.
Tehnored.V.G.
Expl. 5/30.09.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 231/2014. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
