Pensie întreţinere. Sentința nr. 136/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 136/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 1414/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CALARASI-JUDETUL CALARASI
SENTINTA CIVILA NR. 136
Ședința publică din data de 16.01.2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - E. D. E.
GREFIER - D. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul I. G. în contradictoriu cu pîrîta D. E. E.,avînd ca obiect exercitare autoritate părintească și stabilire locuință minor .
La apelul nominal s-au prezentat reclamantul, asis. de av. A. M și av.G. M. pentru pârâtă, lipsă fiind pârâta și aut. tut..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, învederându-se instanței că la dosar reclamantul a depus un set de înscrisuri, aflate la filele 138-168, după care:
Av.G. M pentru pârâtă, avînd cuvîntul, depune la dosar înscrisuri, aflate la filele 171-219 și arată că la acest termen are prezent martorul .
Av.A. M pentru reclamant, avînd cuvîntul,arată că la acest termen are prezent martorii, solicitând audierea acestora .
Instanța în baza art. 376 C.p.c procedează la audierea martorilor, declarațiile date sub prestare de jurământ,fiind consemnate în procese verbale separate,atașate la dosarul cauzei .
Av. A. M pentru reclamant,având cuvântul, depune la dosar interogatoriu scris formulat pentru a fi luat pârâtei,solicitând a se lua act că aceasta nu s-a prezentat ,menționând că nu mai sunt alte probe de administrat în cauză.
Av.G. M pentru pârâtă, avînd cuvîntul, că nu mai sunt alte probe de administrat în cauză.
Instanța ia act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe noi de administrat,consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvîntul pentru susțineri în fond.
Av.A. M. pentru reclamant,avînd cuvîntul,solicită admiterea acțiunii,așa cum a fost formulată,în sensul ca prin sentința civilă ce se va pronunța să se stabilească ca autoritatea părintească cu privire la minor să fie exercitată de ambii părinți ,iar domiciliul acestuia să fie la el, corelativ cu obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere în favoarea lui,calculată la venitul realizat și ținând cont că mai are un minor în întreținere .
Din probele administrate în cauză a rezultat cu certitudine faptul că reclamantul este un tată bun, care s-a îngrijit de minor ajutat de mama acestuia, care se ocupă de el pe perioada în care el este la serviciu . Menționează faptul că în anul 2010 pârâta a venit și a lăsat minorul în locuința lui, cum de altfel a procedat și cu alți copii pe care îi are din alte relații. În plus, a mai precizat că pârâtei i s-a permis tot timpul să viziteze minorul, însă aceasta nu s-a implicat în educația și creșterea lui, nefiind o prezență constantă în viața copilului, astfel că nu există nici un motiv pentru a i se schimba locuința, fiind în interesul superior al acestuia să rămână în domiciliul tatălui .
Cu privire la cererea reconvențională solicită ca aceasta să fie respinsă ca nedovedită, față de faptul că nu au fost administrate probe care să dovedească o autoritate exclusivă a pârâtei .
Av. G. M. pentru pârâtă, având cuvântul, solicită respingerea cererii reclamantului și admiterea cererii reconvenționale,urmând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească ca autoritatea părintească cu privire la minor să fie exercitată exclusiv de pârâtă ,iar domiciliul acestuia să fie la ea, corelativ cu obligarea reclamantului la plata unei pensii de întreținere în favoarea lui,calculată la venitul realizat. În subsidiar, a solicitat ca autoritatea părintească cu privire la minor să fie exercitată în comun.
Din probele administrate în cauză a rezultat cu certitudine faptul că pârâta este o mamă bună,care s-a preocupat și implicat tot timpul de întreținerea minorului,trimițând diverse sume de bani și ținând legătura permanent cu acesta prin intermediul internetului.Menționează faptul că este în interesul superior al minorului,conform art. 274/2004,ca autoritatea asupra lui să fie exercitată doar de mamă, iar locuința să fie tot la ea, întrucât îi poate oferi condiții superioare de trai,comparativ cu reclamantul, având nu numai un serviciu sigur și stabil,dar și o locuință stabilă,iar în plus, în străinătate acesta poate beneficia de cursuri școlare, dar și extrașcolare mai bune. Cu privire la procura dată de aceasta, precizează faptul că ea s-a aflat într-o eroare ,întrucât a crezut că este necesară pentru ca minorul să fie înscris la grădiniță .
Totodată a solicitat, în condițiile în care instanța va trece peste cele precizate, a i se încuviința să păstreze legăturile părintești cu minorul în perioada vacanței, respectiv 2 săptămâni în luna august și să-l poată vizita .
Reclamantul ,la solicitarea instanței,precizează că este de acord ca pârâta să viziteze oricând copilul în domiciliul lui și să-l ia 2 săptămâni, vara, în locuința ei din România .
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de fată;
Prin cererea introdusă la această instanța la data de 25.02.2013 și înregistrată sub nr._ ,reclamantul I. G.,CNP_, domiciliat în Călărași,. 9, . a chemat în judecată pe pârâta D. E. E., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor la Cabinet Av. G. M. G.,cu sediul în București, ..2, ..3, ., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se stabilească ca autoritatea părintească cu privire la minorul G. Ricardo, născut la data de 26.09.2008 să fie exercitată de ambii părinți, locuința acestuia să fie la el,corelativ cu obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere,calculată la venitul realizat .
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că în urma relațiilor de concubinaj pe care le-a avut cu pârâta a rezultat minorul G. Ricardo, născut la data de 26.09.2008. A mai precizat că s-au despărțit în luna aprilie 2010,când pârâta a rămas în Spania împreună cu minorul,el întorcându-se în țară și că în luna iunie a aceluiași an, aceasta l-a contactat, spunându-i că nu mai are bani pentru a întreține minorul.A mai adăugat că pârâta a venit în țară în luna august,el trimițându-i bani ,bilete de avion și o procură pentru a putea veni cu minorul ,stabilindu-se în domiciliul lui . A mai adăugat că după cca. 5 zile sub motivația că are de rezolvat o problemă legată de fiica sa, rezultată dintr-o altă relație,a plecat lăsând minorul împreună cu el, în domiciliul bunicilor paterni,însă ulterior l-a sunat și i-a comunicat că nu se mai întoarce întrucât pleacă împreună cu fiica sa în Anglia. A mai precizat că din luna august 2010 minorul s-a aflat în grija sa exclusivă, fiind ajutat de părinții săi,în perioadele în care este la serviciu ,însă nu s-a opus niciodată ca el să țină legătura cu mama lui, ba din contră și în acest moment țin legătura prin intermediul internetului .A mai menționat că are suficiente condiții pentru a-i asigura minorului un trai decent și că acesta este înscris atât la grădiniță, cât și la diverse cursuri extrașcolare,pian, dans,canto.
A solicitat ca autoritatea părintească să fie exercitată de ambii părinți, locuința minorului să fie la el,având în vedere dorința copilului, iar pârâta să-i plătească o pensie de întreținere în raport de veniturile realizate.
În dovedirea cererii sale reclamantul a înțeles să se folosească de proba cu interogatoriul pârâtei,martori, referatul de anchetă socială și înscrisuri, depunând în acest sens la dosarul cauzei copiile cărților lor de identitate,certificatul de naștere al minorului,o caracterizare a minorului întocmită de educatoarea acestuia și o adeverință eliberată de medicul de familie, din care rezultă că minorul este dezvoltat neuropsihic și fizic corespunzător vârstei ,că este implicat în diverse activități extrașcolare, că îi sunt încurajate abilitățile .
Cererea a fost legal timbrată .
În drept a invocat prev. art. 397, 400, 499 rap. la art. 529 Cod civ .
Procedând la verificarea cererii, în condițiile art. 200 C. pr. civ., instanța a constatat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 C.p.c .
Pârâtei i-au fost comunicate cererea și înscrisurile doveditoare cu adresa emisă la data de 20.03.2013, la domiciliul ales din România, respectiv la Cabinetul av. G. M. ,iar acesta deși a primit înștiințarea pentru a-și ridica corespondența nu s-a prezentat, conform dovezii de înmânare aflată la fila 19,procedându-se la înaintarea actelor prin fax.
Pârâta,prin apărător, a depus întâmpinare –cererea reconvențională,prin care a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună respingerea acțiunii reclamantului și să se stabilească ca autoritatea părintească cu privire la minorul G. Ricardo, născut la data de 26.09.2008 să fie exercitată de exclusiv de ea, locuința acestuia să fie tot la ea,corelativ cu obligarea reclamantului la plata unei pensii de întreținere,calculată la venitul realizat. În subsidiar, a solicitat să i se încuviințeze să aibă legături personale cu minorul.
În motivare a arătat că din relația de concubinaj avută cu reclamantul a rezultat minorul G. Ricardo, născut la 26.09.2008 ,în Spania. A mai precizat că despărțirea de reclamant s-a produs, după nașterea acestui minor, când acesta a început să aibă un comportament nejustificat și denaturat, pe fondul consumului de alcool și narcotice,condiții în care a rămas și fără loc de muncă, astfel că s-a întors în țară.A mai precizat că susținerile reclamantului referitoare la faptul că nu avea venituri pentru a întreține minorul sunt nereale,
întrucât a lucrat în mod stabil și în prezent a găsit un loc de muncă în Anglia, cu un salariu convenabil. A mai adăugat că de comun acord cu reclamantul și părinții acestuia a lăsat minorul în grija acestuia, un timp ,până își va stabili reședința în Anglia, cu condiția să-l poată lua înapoi. A mai precizat că tot timpul a ținut legătura cu minorul la telefon, pe internet, a trimis aproape în fiecare lună bani pentru întreținerea lui l-a vizitat anual în concediu.
A mai precizat că reclamantul poate fi incriminat pentru părăsirea minorului timp de 2 ani, fără a lua legătura cu el, dar și pentru faptul că este un consumator de narcotice, alcool și la acest moment nu poate dovedi un domiciliu stabil .
În plus, a precizat că îi poate oferi în Anglia copilului nu numai un mediu de viață decent, dar și afecțiunea și dragostea de care are nevoie.
Ca atare a solicitat să i se acorde autoritatea părintească exclusivă,iar locuința copilului să fie la ea,iar în subsidiar să i se încuviințeze să păstreze legăturile personale cu el.
În drept a invocat prev. art.398, 400,402 și urm. C civ., Leg. 274/2004, art. 205, 309, 351 C. pr. civ.
A înțeles să se folosească de proba cu martori, ancheta socială la reședința din Anglia și acte, depunând la dosar înscrisurile aflate la filele 37-50,respectiv o declarație autentificată, acte bancare cu care face dovada că a trimis în țară sume de bani minorului în perioada 2011-2012, o plângere penală formulată reclamantului, precum și o situația financiară netradusă din limba engleză.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin adresa emisă la data de 8.05.2013 s-a comunicat reclamantului un exemplar de pe întâmpinarea-cererea reconvențională, formulată de pârâtă.
La data de 20.05.2013 a formulat întâmpinare la cererea reconvențională, prin care a solicitat respingerea acesteia .
În motivare a arătat că de comun acord cu parata a promovat aceasta acțiune deoarece era necesar a se clarifica situația copilului, fiind despărțiți din anul 2010.A mai adăugat că pârâta a venit în țară în martie 2013, locuind în domiciliul lui ,unde a constatat ca minorul este foarte bine îngrijit și fericit și a mers la notariat unde a dat o declarație, autentificata sub nr.721 din 08.03.2013 de BNP Ș. A. V.,arătând că este de acord cu acțiunea așa cum a fost promovată, în sensul ca, autoritatea părintească cu privire la minor sa fie exercitată în comun de ambii părinți și locuința minorului să fie la domiciliul lui.
A mai precizat că minorul dispune de toate condițiile pentru o dezvoltare
armonioasă și echilibrată, că este un copil sănătos care nu a avut probleme medicale grave, cu excepția bolilor copilăriei, că este foarte educat, ocupându-se îndeaproape de educația lui,ajutat fiind de părinții săi . A mai menționat că minorul urmează cursurile unei grădinițe și este înscris deja în grupa zero și de asemenea este înscris și la o . activități la Palatul copilului, respectiv dans, canto, pictură și pian.Reclamantul a mai adăugat că a fost alături de copilul său încă din prima zi de viață, când era împreuna cu pârâta, iar susținerile acesteia referitoare la faptul că ar consuma alcool sau narcotice sunt nereale .În plus, a mai menționat că din august 2010 și pînă în martie 2013, pârâta nu a venit niciodată să-și vadă copilul și nu s-a implicat deloc în educarea acestuia,iar parte din sumele de bani trimise de ea,erau pentru achiziționarea de medicamente pentru ea și fiica acesteia și nicidecum pentru minor.Totodată a mai arătat că pârâta nu deține o locuință în țară,iar în Anglia locuiește într-o cameră mică,împărțind bucătăria și baia cu alte 8 familii, situație în care este puțin probabil să-i poată oferi minorului confortul pe care-l are în locuința lui.
A depus la dosarul cauzei declarația autentificată dată de pârâtă la 8.03.2013.
Prin adresa emisă la data de 20.05.2013 i s-a comunicat întâmpinarea, pârâtei, însă aceasta nu a formulat un răspuns la ea.
La data de 28.05.2013 în baza art. 201 al.4,5 C.p.c instanța a dispus fixarea primului termen de judecată,pentru data de 20.06.2013,când a admis probele propuse de părți, respectiv proba cu acte, interogatoriu,martori și referatele de anchetă socială atât la domiciliul reclamantului, cât și la reședința pârâtei din Londra, dar și din Călimănești.
Din referatul de anchetă socială efectuat la domiciliul reclamantului a reieșit faptul că acesta locuiește cu minorul și părinții săi, în imobilul proprietate acestora, compus din 3 camere, mobilate și utilate corespunzător. A mai reieșit că reclamantul era plecat de 3-4 luni în Germania la muncă,iar pârâta a vizitat copilul doar de 2 ori în trei ani,însă a ținut legătura cu acesta, permanent .
Deși s-au făcut adrese pentru autoritatea competentă din Anglia pentru efectuarea anchetei sociale de la reședința pârâtei,aceasta nu a fost efectuată.
Nu s-a putut efectua referatul de anchetă socială nici la locuința pârâtei din Călimănești,față de faptul că nu a fost găsit nimeni la domiciliul indicat .
Martora Ș. M.,audiată la cererea reclamantului, a precizat că
părțile au avut o relație care s-a finalizat în anul 2010, când el a revenit în țară cu copilul și că de atunci s-au ocupat de el ,doar acesta și părinții săi. A mai precizat că reclamantul a fost plecat la rândul său în străinătate, câte 2-3 luni pe an, însă în prezent s-a angajat în țară. A mai arătat că pârâta a trimis bani și că relația dintre copil și tată este foarte bună, acesta se implică în viața copilului, îl duce la activitățile extrașcolare, fiind înscris la canto, fotbal, dansuri.
Martorul B. I., audiat tot la cererea reclamantului, a arătat că
părțile s-au cunoscut în Spania și că tot acolo s-a născut și copilul lor, iar reclamantul a venit în țară de aprox. 3 ani, împreună cu copilul, dar fără pârâtă. A mai menționat că din discuțiile cu reclamantul a înțeles că acestea s-au despărțit la momentul când el a revenit în țară și de comun acord au hotărât ca el să ia copilul întrucât avea posibilități mai bune de a se îngriji de el, ajutat fiind și de părinții lui .A mai adăugat că reclamantul pleacă periodic câte 2-3 luni pe an la muncă în străinătate ,iar copilul rămâne în grija părinților lui, însă de foarte multe ori i-a văzut împreună . A mai arătat că în imobilul părinților lui sunt condiții decente de trai, iar minorul este dus și la diverse activități educative.
Martorul M. M. G., audiat la cererea pârâtei, a precizat că pe pârâtă o cunoaște doar de la telefon,iar pe reclamant îl știe din Spania,unde au lucrat împreună în anul 2010.A mai precizat că personal nu știe nimic de situația copilului. A mai menționat că a vorbit cu pârâta la telefon în câteva rânduri, când aceasta îl suna pe reclamant la locul de muncă,iar el nu-i răspundea, dar și anul trecut, în octombrie, când l-a sunat pentru a-l întreba dacă mai știe ceva de reclamant, răspunsul său fiind negativ . A mai arătat că din câte a constatat în perioada în care a lucrat cu reclamantul, nu a observat să fi
avut probleme cu consumul de droguri sau să fi consumat alcool în exces.
În ședința publică din data de 16.01.2014 ,pârâta,prin apărător, și-a precizat cererea reconvențională, în sensul de a i se permite să păstreze legăturile cu minorul și să-l ia în locuința sa, 2 săptămâni în luna august, dar și să-l poată vizita .
Reclamantul a învederat că este de acord ca pârâta să viziteze oricând copilul în domiciliul lui și să-l ia 2 săptămâni, vara, în locuința ei ,din România .
La același termen s-a luat act că pârâta nu s-a prezentat la interogatoriu, dar și de faptul că părțile au depus la dosar înscrisuri în susținerea acțiunilor formulate.
Instanța analizând actele si lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: în urma relațiilor de concubinaj dintre părți a rezultat minorul G. Ricardo, născut la data de 26.09.2008.
Prin prezenta acțiune, reclamantul a solicitat ca autoritatea părintească cu privire la minor să fie exercitată în comun, iar domiciliul lui să fie la el,iar pârâta,la rândul ei, a solicitat ca autoritatea părintească cu privire la minor să fie exercitată exclusiv de ea, iar locuința lui să fie tot la ea,iar în subsidiar să i se încuviințeze să păstreze legăturile personale cu el.
Conform art.503 C civ părinții exercită împreună și în mod egal autoritatea părintească ,iar conform art. 505 din același act normativ ,în situația în care copilul din afara căsătoriei are stabilită filiația față de ambii părinți,iar aceștia nu conviețuiesc împreună,cu este în cazul de față sunt aplicabile dispozițiile similare din materia divorțului .
Regula generală instituită de prevederile legale mai sus menționate, coroborate cu disp. art. 397 C civ, arată că autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți, ea putând fi exercitată doar de un singur părinte, conform art. 398 C civ,dacă există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului .
În speță, pârâta a încercat să demonstreze că ar trebui să exercite singură autoritatea părintească ,motivat de faptul că reclamantul și-ar fi abandonat copilul pe care l-a lăsat în grija părinților săi, fiind un consumator de droguri și alcool.
Probatoriul administrat în cauză, respectiv referatul de anchetă socială de la domiciliul reclamantului ,declarațiile tuturor martorilor audiați în cauză,arată însă faptul că ,din august 2010 ,minorul locuiește împreună cu tatăl și bunicii paterni,în domiciliul acestora din urmă unde sunt condiții decente de trai,iar pârâta l-a vizitat doar de 2 ori,în cursul anului 2013,când a locuit la el.Nu numai că reclamantul nu și-a abandonat copilul ,ci s-a îngrijit în mod constant de acesta, ajutat de părinții săi,minorul fiind înscris la grădiniță și desfășurând cu succes și o . activități extrașcolare,respectiv fotbal, dans, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 155-167.În plus,din descrierea făcută minorului de educatoarea lui reiese că din 2011 și pînă în prezent,de situația preșcolară a lui s-au interesat doar tatăl și bunicii paterni,că acesta are talente artistice ,iar tatăl îl încurajează înscriindu-l la diverse activități, că este un copil stabil emoțional și cu un comportament adecvat vârstei -fila 162- .
Nu s-a dovedit din nici o probă administrată de pârâtă că reclamantul ar fi un tată iresponsabil,ba din contră a rezultat că acesta deși a lipsit la rândul său din țară, câte 3-4 luni pe an,pentru a lucra în străinătate,a păstrat permanent legătura cu copilul,a trimis bani pentru întreținerea lui, iar relația dintre cei doi este foarte bună.Nu s-a dovedit nici faptul că reclamantul ar fi consumator de droguri sau alcool, ba mai mult aceste aspecte au fost contrazise de buletinul toxicologic depus la dosar de reclamant-fila 78-, dar și de afirmațiile martorului, audiat la cererea pârâtei, care a menționat că niciodată nu l-a văzut pe acesta abuzând de alcool.
În plus, o dovadă a faptului că pârâta a fost mulțumită de situația pe care a găsit-o atunci când și-a vizitat copilul în martie 2013 este și aceea că a fost de acord, așa cum rezultă din declarația autentificată sub nr. 721 din 8.03.2013 de BNP Ș. A. V.,- fila 58- a autoritatea părintească să se exercite în comun, iar locuința lui să fie la tată.
Pe de altă parte ,deși pârâta nu și-a vizitat copilul decât de 2 ori în 3 ani, a păstrat permanent legătura cu acesta ,aspect confirmat de martorii audiați și a contribuit,conform înscrisurilor depuse la dosar,în perioada 2011-2012, cu diverse sume de bani la întreținerea lui,filele 177-184,ceea ce dovedește afecțiunea sa față de acesta.
Având în vedere situația de fapt mai sus reținută, ca și dispozițiile legale amintite, instanța urmează a admite acțiunea reclamantului și a admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtă, stabilind ca autoritatea părintească cu privire la minorul G. Ricardo, născut la data de 26.09.2008, să fie exercitată de ambele părți, iar locuința acestuia să fie la reclamant, conform art. 400 C. civ .
La exercitarea autorității părintești de ambele părți, instanța a avut în vedere interesul superior al copilului.Astfel, minorul este la o vîrstă încă fragedă,de doar 5 ani, când are nevoie de o grijă și o atenție specială ,dar și de stabilitate, pe care i le poate oferi la acest moment doar părintele cu care a crescut efectiv și care i-a fost alături în perioada de creștere și conștientizare. Este însă în interesul copilului să păstreze legăturile cu ambii părinți, iar aceștia să hotărască în comun ce este mai bine pentru el, cu atât mai mult cu cât, pârâta este atașată de fiul ei și a păstrat legătura cu el, după despărțirea în fapt de reclamant, contribuind sporadic la întreținerea lui. Pârâta deși a solicitat ca minorul să locuiască împreună cu ea, nu a făcut decât dovada veniturilor, nu și a condițiilor de trai pe care le are efectiv în Anglia,pentru a se putea aprecia dacă într-adevăr acestea sunt superioare celor pe care i le oferă reclamantul.De altfel nici veniturile lunare ale pârâtei, de aprox. 1200 lire pe lună,nu sunt foarte mari având în vedere că trebuie să-și plătească utilitățile, chiria și să-și întrețină copilul dintr-o altă relație, aflat cu ea în Anglia.
Ca atare,instanța urmează a respinge solicitarea pârâtei de a se stabili exclusiv autoritatea părintească în favoarea ei și locuința minorului la ea.
Avînd în vedere că ambii părinți sunt datori să contribuie la întreținerea copiilor lor minori, ale căror nevoi sunt prezumate de lege ,în baza art. 499 C civ rap. la art. 529 al. 2 C civ, urmează a obliga pârâta către reclamant, în favoarea minorului, la plata unei pensii de întreținere în sumă de 200 lire sterline lunar, în echivalent lei din data plății,începând de la data introducerii acțiunii (25.02.2013) și pînă la majoratul acestuia.
La stabilirea cuantumului pensiei de întreținere, instanța a avut în vedere veniturile realizate de pârâtă, conform înscrisului depus la dosar, -fila 110- ,dar și faptul că aceasta mai are un alt copil în întreținere .
Prevederile art.401 C civ stipulează că și părintele separat de copilul său, are dreptul de a păstra legăturile personale cu acesta și de a veghea la creșterea și educarea lui profesională.
Întrucât locuința copilului se află la reclamant, urmează a –i încuviința pârâtei să păstreze legăturile personale cu minorul, luând act și de acordul tatălui și să-l ia în locuința sa, din România, 2 săptămâni în cursul lunii august și să-l viziteze în locuința lui oricând dorește, în tot cursul anului.
La stabilirea programului de vizitare, instanța a avut în vedere interesul superior al copilului, care constă în faptul că trebuie să mențină legătura și cu mama sa .
Din probele administrate în cauză rezultă că și aceasta este un părinte responsabil, care se poate ocupa de fiul său, în perioada în care acesta locuiește la ea și îi poate asigura condiții corespunzătoare unui trai decent. De altfel, pentru copil va fi extrem de benefic să stea împreună cu mama sa, făcând împreună cu aceasta diverse lucruri de natură a cimenta relația normală între o mamă și fiul său .
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată întrucât reclamantul nu le-a solicitat ,iar pârâta nu a făcut dovada acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul I. G.,CNP_, domiciliat în Călărași,. 9, .,jud. Călărași împotriva pârâtei D. E. E., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor la Cabinet Av. G. M. G.,cu sediul în București, ., nr.2, ..3, ..
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă D. E. E. împotriva reclamantului pârât I. G. .
Stabilește ca autoritatea părintească cu privire la minorul G. Ricardo, născut la data de 26.09.2008 să fie exercitată în comun de ambii părinți,iar locuința lui să fie la reclamant.
Obligă pîrîta către reclamant,la plata în favoarea minorului G. Ricardo, a unei pensii de întreținere în sumă de 200 lire sterline lunar, în echivalent lei din data plății, începând de la data introducerii acțiunii ( 25.02.2013) și pînă la majoratul acestuia .
Încuviințează pârâtei, luând act și de acordul reclamantului, să ia minorul în locuința ei din România ,2 săptămâni în cursul lunii august și să-l viziteze în locuința lui oricând dorește în tot restul anului.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi 16.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD. E. D. E. D. M.
Red.ED./Dact.D.M./Ex.5/ azi 22.01.2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 957/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 1450/2014.... → |
|---|
