Plângere contravenţională. Sentința nr. 127/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 127/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 5840/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă nr. 127
Ședința publică din data de 15.01.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. O.
Grefier – G. V.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petenta B. F. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 25.08.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.G.P.R. – B. A2.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că atât agentul constatator prin întâmpinare, cât și petenta prin acțiune, au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care ;
Instanța, având în vedere prevederile art.131 alin1 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial potrivit art.32 alin.2 din O.G. nr.2/2001 raportat la art.94 pct.4 C.proc.civ..
Considerând proba cu înscrisuri (incluzând înregistrarea video a faptei contravenționale) admisibilă potrivit legii, pertinentă concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art.258 C.p.c. rap. la art.255 alin.1 C.p.c. instanța o încuviințează.
Instanța constată proba administrată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 20.09.2013, petenta B. F., domiciliată în ., CNP_, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la data de 25.08.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.G.P.R. – B. A2, solicitând anularea procesului verbal de contravenție,exonerarea de la plata amenzii și anularea punctelor de penalizare.
În motivarea plângerii petenta arată că la data de 25.08.2013, pe autostrada A2, direcția C., a fost oprită în trafic de un agent constatator care i-a dresat procesul verbal prin care a fost sancționată contravențional .
Petenta invocă atât motive de nelegalitate în ceea ce privește modul în care a fost încheiat procesul verbal de contravenție, dar și de netemeinicie în ceea ce privește sancțiunea aplicată.
Astfel, petenta invocă nulitatea procesului verbal de contravenție, în sensul că a fost dresat fără respectarea disp. art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001, referitoare la calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, la datele personale din actul de identitate ale sale ce au fost greșit consemnate, respectiv numele a fost scris F. în loc F..
Mai mult de atât, petenta arată că aspectele consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție, nu pot stabili împrejurărilor ce pot servi la aprecierea modalității săvârșirii contravenției și a gravității faptei.
Petenta mai arată că, deși a solicitat, agentul constatator nu i-a făcut dovada săvârșirii contravenției, iar în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu au fost consemnate obiecțiunile formulate și nici nu s-au făcut mențiuni cu privire la refuzul său de a semna actul constatator, fapt pentru care nu i s-a înmânat procesul verbal de contravenție, o copie a acestuia fiindu-i înmânată de agenții Postului de Poliție al comunie Lopătari, jud. B., la data de 07.09.2013.
În susținerea plângerii petenta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie procesul-verbal de contravenție contestat, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare și actul de identitate.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, aceasta fiind sancționată contravențional pentru fapta de a fi circulat cu viteza de 164 km/h pe Autostrada A2 km 96 .
Apreciază intimatul că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 121 alin.1 din OUG nr. 195/2002, fiindu-i aplicată sancțiunea principală a amenzii ce atrage, în mod corelativ, și sancțiunea complementară a acordării 4 puncte de penalizare.
Consideră intimatul că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
În susținerea întâmpinării este propusă proba cu înscrisuri, fiind atașate procesul verbal de contravenție, CD-ul cu înregistrarea contravenției săvârșite de petent, atestatul operatorului autovision, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și raportul agentului de poliție din cadrul serviciului rutier din data de 25.08.2013 (filele nr. 17 - 28 din dosar).
În drept sunt invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, IUG nr. 195/2002 și HG nr. 1931/2006.
Se solicită de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
Întâmpinarea a fost comunicată petentei care a depus răspuns la întâmpinare (filele 37 – 41) și în conformitate cu dispozițiile art. 201 alin. 4,5 C.p.c. instanța a fixat prim termen de judecată la data de 03.12.2013.
În ședința de judecată din data de 15.01.2014, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri (incluzând înregistrarea video a faptei contravenționale).
Analizând actele dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța retine următoarele:
La data de 25.08.2013, petentei i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 480 lei și 4 puncte penalizare, pentru că a condus autoturismul marca Skoda cu nr.-ul de înmatriculare_ pe autostrada A2, km 96 cu viteza de 164 km/h, fapta fiind prev. de art.121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 și sancționată de art.101 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Instanța nu poate reține susținerile petentei referitoare la consemnarea greșită din cuprinsul procesului – verbal al prenumelui său ca motiv de nulitate pentru următoarele considerente:
Potrivit art.17 Din O.G. nr.2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului – verbal. Prin urmare, consemnarea greșită a prenumelui (în loc de F., F.), nu constituie o împrejurare care să poată fi calificată ca lipsa mențiunilor privind numele și prenumele contravenientului.
De altfel, nu există nicio vătămare în condițiile în care CNP-ul petentei este menționat corect.
În ceea ce privește susținerile petentei cu privire la obligația agentului constatator de a-i prezenta înregistrarea video, ordinul de serviciu etc. instanța reține că nu i-a fost încălcat dreptul la apărare deoarece dreptul la apărare consacrat de art.6 parag.1 din Convenția europeană este aplicabil în instanța de judecată și nu în procedura de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale.
Referitor la împrejurarea că a agentul constatator nu a consemnat refuzul de a semna instanța constată că este în contradicție cu susținerile petentei din următorul paragraf conform cărora agentul constatator a refuzat să îi înmâneze procesul – verbal pentru a semna.
Instanța constată însă că agentul constatator a respectat dispozițiile legale, menționând numele, prenumele și CNP-ul martorului asistent.
Nerespectarea obligației de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare atrage nulitatea procesului – verbal numai dacă este asociată cu o vătămare produsă petentei, împrejurare care trebuie să fie dovedită de aceasta. Or, în cauză petenta nu a dovedit vătămarea ce i-a fost pricinuită în acest mod, iar obiecțiunile pe care le-ar putea fi putut consemna, într-o formulare sumară impusă de spațiul afectat rubricii „alte mențiuni”, au putut fi valorificate prin plângerea formulată prin procesul – verbal de contravenție.
Instanța constată însă că petenta pe calea plângerii nu a formulat nicio obiecțiune privitoare la fondul cauzei mulțumindu-se să afirme că „sancțiunea este netemeinică”.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, fiind realizată prin constatare tehnico-științifică a aparatului radar cu care a fost înregistrată viteza de deplasare a automobilului pe care îl conducea petentul.
Viteza de deplasare a automobilului de 164 km/h a fost înregistrată de un operator radar al cărui atestat este depus la dosarul cauzei – fila 19.
Potrivit art.109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2001, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat. Astfel, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar instalat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI_ (fila 19) și înregistrarea video depusă (fila 28) dovedesc situația reținută în procesul-verbal și atestă cu certitudine că înregistrarea s-a făcut pe autostradă și că aparatul radar folosit la constatarea contravenției și al cărui buletin de verificare metrologică a fost depus la dosarul cauzei este cel cu care a fost înregistrat petenta, astfel că poate fi stabilită vinovăția acesteia.
Totodată, instanța constată că înregistrarea video depusă la dosar respectă prevederile pct.3.5.1 din Ordinul nr.301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05. Astfel din înregistrarea depusă (fila 28) rezultă clar numărul de înmatriculare al autovehiculului surprins în trafic, data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține următoarele:
Principiul proporționalității sancțiunii ce își are originea în art.53 din Constituție impune anumite obligații în sarcina organelor de aplicare a sancțiunilor.
Astfel, în aprecierea gravității faptei trebuie avute în vedere mai multe criterii ce țin de starea de fapt și care pot indica un grad mai ridicat sau mai redus de periculozitate socială a faptei. Primul dintre acestea este, în mod evident, gradul de culpabilitate a contravenientei.
Potrivit disp. art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientei.
Instanța apreciază fapta săvârșit de petentă ca având un grad ridicat de pericol social, datorită urmării care s-ar fi putut produce, lipsa unei urmări concrete a faptei nefiind un argument pentru reindividualizarea sancțiunii.
Totodată, instanța reține că deși o sancțiune juridică nu trebuie să reprezinte un scop în sine, aceasta este un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate. Sancțiunile juridice constituie mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
În consecință, având în vedere că săvârșirea faptei contravenționale a fost dovedită de către intimat, că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta B. F. împotriva procesului – verbal . nr._ din 25.08.2013 emis de intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE – B. A2, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta B. F., domiciliată în .,împotriva procesului – verbal . nr._ din 25.08.2013, în contradictoriu cu INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE – B. A2, cu sediul ales în București, sector 5, ..4-6.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Red. O.V.
Tehnored.V.G.
Expl. 5/ 23 .01.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1537/2014. Judecătoria... → |
|---|
