Plângere contravenţională. Sentința nr. 280/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 280/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 6276/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR.280
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător M. S.
Grefier - O. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 27.09.2013 dresat de ITM Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat pentru petentă av. D. M. L. în baza împuternicirii avocațiale . nr._/09.10.2013 aflată la fila 4 din dosar și pentru intimat cons. juridic G. A. în baza delegației nr. 39 din 07.01.2014, aflată la fila 35 din dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 155 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, după care:
Av. D. M. L. pentru petentă, depune contractul individual de muncă încheiat între petentă și numita C. N., fișa de evaluare personală, fișa postului și foia colectivă de prezență aflate la filele 38-44 din dosar, înscrisuri pe care le depune în cadrul probei cu înscrisuri.
Cons. juridic G. A. pentru intimat, având cuvântul, solicită a se constata că, contractul de muncă a fost încheiat la data de 23.09.2013.
Reprezentații părților având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.
Instanța ia act că nu mai sunt alte probe de administrat în cauză apreciază cauza în stare de judecată, iar conform art. 394 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și acordă cuvântul părților pentru susțineri în fond.
Av. D. M. L. pentru petentă, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, având în vedere excepția invocată în temeiul art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 și motivată în acțiune.
Pe fondul cauzei arată că, angajata petentei nu a avut o conduită bună la locul de muncă, astfel că, aceasta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției, sens în care solicită anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „ avertisment”.
Cons. juridic G. A. pentru intimat, având cuvântul pe excepție, arată că procesul verbal a fost dresat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001, că în procesul verbal la rubrica obiecțiuni nu s-a consemnat nimic întrucât petenta nu a formulat obiecțiuni, dar a semnat procesul verbal. Din actele din dosar rezultă că petenta nu a încheiat contractul de muncă conform dispozițiilor legale, iar din procesul verbal rezultă că nu se justifică prezența numitei C. N. la locul de muncă în data de 06.09 și în data de 23.09.2013.
Față de considerente expuse și de cele arătate în întâmpinare solicită respingerea plângerii formulate de petentă și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind dresat în mod legal și temeinic.
Av. D. M. L. pentru petentă, având cuvântul în replică, arată că la rubrica obiecțiuni nu este consemnat nimic, astfel că vătămarea sa constă chiar în aplicarea amenzii contravenționale.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 11.10.2013 și înregistrată sub nr. _ , petenta S.C. “ A. T.” S.R.L. cu sediul în ., .. 237, Jud. Călărași, CUI_, J_, reprezentată prin administrator M. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._ dresat la data de 27.09.2013 de intimatul ITM Călărași.
În motivarea cererii, petenta a arătat că, în urma unei sesizări formulate de către C. N. la intimat, la sediul său s-a efectuat un control privind respectarea dispozițiilor legale în domeniul muncii, iar din verificările efectuate s-a constatat că singura persoană care nu avea întocmite forme legale de muncă era C. N., motiv pentru care a fost sancționată cu o amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru nerespectarea disp. art. 16 alin. 1 rap. la art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii.
Se mai arată că, la data efectuării controlului, reprezentantul său a adus la cunoștință inspectorilor de muncă faptul că, numita C. N. s-a prezentat la sediul său în data de 06.09.2013, în vederea angajării, zi în care a stat la programul de lucru pentru a i se verifica aptitudinile profesionale și personale, conform disp. art. 29 din Codul Muncii, urmând ca a doua zi să i se întocmească formele legale de angajare. Însă, din data de 09.09.2013 și până la 16.09.2013 nu s-a mai prezentat la serviciu, iar în dimineața zilei de 18.09.2013, având cunoștință că se va efectua control, s-a prezentat la serviciu, fiind singura persoană pentru care inspectorii de muncă au solicitat actele de angajare.
Se precizează că, prin încheierea procesului verbal contestat, inspectorii de muncă le-au refuzat dreptul de a formula obiecțiuni, fiind astfel lipsiți de dreptul de a se apăra.
În dovedirea plângerii sale petenta a înțeles să se folosească de proba cu martori și înscrisuri, depunând în acest sens la dosarul cauzei, în copie următoarele: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, dresat de I.T.M. Călărași, la data de 27.09.2013, foaie colectivă de prezență pe luna septembrie 2013 și C.I. a martorului propus.
În conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 1 C. procedură civilă instanța primind acțiunea a procedat la verificarea cererii de chemare în judecată, constatând că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 194 -197 C. procedură civilă fapt pentru, conf. disp. art. 201 NCPC a dispus comunicarea plângerii către intimat, pentru a depune întâmpinare.
În termen legal agentul constatator a depus la dosarul cauzei o întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât societatea contravenientă a primit la muncă o persoană (C. N.) pentru care nu a întocmit contract individual de muncă, încălcând astfel disp. art. 260 al. 1 lit. e Codul Muncii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că în urma unui control inopinat, având ca obiectiv verificarea respectării prevederilor legale în ceea ce privește încheierea contractelor individuale de muncă, efectuat în data de 18.09.2013, la punctul de lucru al ., situat în localitatea Călărași, ., județul Călărași, a fost identificată o persoana - numita C. N., care desfășura efectiv activitate în folosul societății, fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, conform prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003.
Aceasta a declarat în fișa de identificare că desfășoară activitate pentru societate din data de 06.09.2013, lucrând 8 ore/zi cu salariu lunar net de 850 lei în funcția de confecționer mașinist. De asemenea aceasta a mai declarat în fișa de identificare că lucrează împreună cu I. V..
În data de 27.09.2013, la sediul ITM Călărași, în prezența împuternicitei
administratorului societății - doamna G. L., s-a finalizat controlul prin întocmirea procesului verbal de control nr._/27.09.2013. La această dată societatea a prezentat contract individual de muncă pentru numita C. N., încheiat în data de 23.09.2013 cu dată de începere a activității 24.04.2013 iar în pontaj figurează nemotivată în prima zi de începere a activității.
Ca rezultat al celor constatate inspectorii de muncă au întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.09.2013, prin care a fost aplicată o sancțiune contravențională în cuantum de 10.000 lei, conform dispozițiilor art. 260 alin.1 lit. e din Codul Muncii - cuantumul minim prevăzut de lege.
Contravenientul a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/27.09.2013 solicitând anularea acestuia.
Solicită a se observa că la data controlului inopinat - 18.09.2013, nu exista
întocmit contract individual de muncă pentru numita C. N., deși aceasta desfășura efectiv activitate în folosul societății fapt atestat de propria declarație consemnată în fișa de identificare. Acest contract a fost întocmit abia în data de 23.09.2013 cu data de începere a activității 24.09.2013 fapt demonstrat de extrasul din REVISAL.
Petenta nu justifică în nici un fel prezența numitei C. N. la
punctul de lucru al societății în data de 18.09.2013 când s-a efectuat controlul. Alegațiile petentei relative la verificarea aptitudinilor profesionale și personale se referă la data de 06.09.2013(vz. plângerea contravențională) și sunt nedovedite denotând faptul că petenta încearcă să inducă instanța în eroare. Din extrasul REVISAL rezultă că încheierea contractului de muncă s-a realizat abia în data de 24.09.2013, în toată această perioadă C. N. desfășurând activitate fără contract de muncă. Susținerile reclamantei, conform cărora C. N. a fost prezentă la serviciu până pe 09.09.2013, a lipsit în perioada 09.09._13, fiind din nou prezentă pe data de 18.09.2013 sunt irelevante și incoerente. Astfel, din fișa de date și extrasul REVISAL, rezultă că numita C. N. a prestat activitate în folosul ., fără a exista o formă legală de angajare.
Conform art. 260 alin. l lit. e din Codul Muncii, republicat, constituie contravenție încălcarea de către angajator a prevederilor art. 16 alin. (l), care prevede obligativitatea angajatorului de a întocmi contracte individuale de muncă, în formă scrisă, pentru toate persoanele care prestează o activitate remunerată, anterior datei de începere a activității.
Neîntocmirea acestor contracte atrage aplicarea unei sancțiuni contravenționale între 10.000 lei și 20.000 lei pentru fiecare persoană în parte. De asemenea, anterior începerii activității, fiecare contract individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. Angajatorul este obligat ca, anterior începerii
activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.
Contractele individuale de muncă trebuie transmise de către angajator, anterior începerii activității de către fiecare salariat în parte, pentru a exista o evidență strictă, fidelă, cronologică a contractelor individuale de muncă, prevenindu-se astfel înregistrarea retroactivă a acestor contracte. munca nedeclarată are efecte negative, pe termen scurt și lung, atât pentru individ cât și pentru societate, precum și pentru bugetul de stat, existând o relație interdependentă între plata contribuțiilor și impozitelor și accesul la drepturile de asigurări sociale și alte măsuri de protecție socială.
Referitor la susținerea reclamantei, conform căreia inspectorii de muncă nu i-au permis să facă obiecțiuni, urmează a se constata că acestea sunt neîntemeiate, în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției fiind precizat în mod expres la rubrica „Mențiuni, contravenientul a luat cunoștință că are dreptul la obiecțiuni", aspect asumat de reclamantă prin semnarea procesului verbal. Oricum nulitatea invocată nu poate fi decât relativă raportat la dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001 care menționează limitativ cazurile de nulitate absolută. În acest caz trebuie demonstrată o vătămare ceea ce nu s-a dovedit în cauză.
Mai consideră că s-a făcut dovada că fapta contravențională a fost săvârșită, fiind corect constatată și consemnată de către inspectorii de muncă, iar sancțiunea aplicată este bine proporționată, ținându-se cont, la individualizarea faptei, de vinovăția angajatorului, de pericolul social al contravenției, fiind aplicat minimul prevăzut de lege. De asemenea, consideră că angajatorul trebuia să aibă reprezentarea consecințelor pe care le implica această faptă, inclusiv cele de natură pecuniară.
Față de aceste considerente solicită respingerea plângerii contravenționale
formulată de . ca fiind netemeinică și nelegală, urmând a se reține în sarcina contravenientei procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției dresat de ITM, cu obligarea la plata amenzii.
În drept: art. 205 din Codul de Procedura Civilă.
În susținerea întâmpinării a propus proba cu înscrisuri aflate la filele 15-24 din dosar și cu martora C. N.. A depus la dosar, în copie, următoarele:PVCSC . nr._/27.09.2013, proces verbal de control nr._/27.09.2013 și anexă la acesta, fișa de identificare din 18.09.2013 completată de C. N. și extras Revisal din 26.09.2013.
Solicită judecarea prezentei și în lipsă, conform disp. art. 411 alin. (l) pct. 2 din Codul de Procedură Civilă.
La data de 13.11.2013 petentei i-a fost comunicată întâmpinarea formulată de intimată, conform adresei aflate la fila 25 din dosar.
În termen legal, petenta, a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii formulate, întrucât la data efectuării controlului, respectiv la data de 18.09.2013, persoana care a fost depistată fără a avea încheiate forme legale, era testată în vederea stabilirii aptitudinilor profesionale și personale, fiind prezentă numai în data de 16.09.2013, însă ulterior, aceasta nu s-a mai prezentat la serviciu aspect care se reflectă în foaia de pontaj.
La data de 02.12.2013 instanța a fixat termen de judecată la data de 07.01.2014, cu citarea părților.
În ședința publică din 07.01.2014 conform art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 258, art. 260 și art. 265 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Conform art. 315 pct.3 Cod procedură civilă, a respins proba cu martora G. L. propusă de petentă, întrucât aceasta are legături de interese în această cauză, în sensul că a fost împuternicită de reprezentanta societății a fi prezentă la efectuarea controlului, a fost prezentă când s-a întocmit procesul verbal și l-a semnat.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție nr._ dresat de intimatul I.T.M. Călărași la data de 27.09.2013, petenta a fost sancționată cu o amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 al. 1 lit. e din Lg. 53/2003 R, respectiv pentru că, în urma controlului inopinat efectuat în data de 18.09.2013 la sediul secundar al societății din Călărași, ., inspectorii I.T.M. au depistat o persoană (C. N.) desfășurând activitate pentru societate în condițiile în care angajatorul nu a întocmit contract individual de muncă. Persoana respectivă a declarat că lucrează la societate din data de 06.09.2013, conform fișei de identificare.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petentă, fără obiecțiuni.
Aspectul învederat de petentă conform căruia agentul constatator a refuzat să consemneze la rubrica obiecțiuni cele precizate de acesta nu este de natură a atrage nulitatea absolută a procesului verbal în lipsa dovedirii de către petent a unei vătămări, lipsa obiecțiunilor atrăgând nulitatea relativă,fapt stabilit și de dispozițiile Deciziei nr. XXII/19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în Secții Unite,publicată în Monitorul Oficial nr.833/5.12.2007.
Reține că, în urma unui control inopinat, având ca obiectiv verificarea respectării prevederilor legale în ceea ce privește încheierea contractelor individuale de muncă, efectuat în data de 18.09.2013, la punctul de lucru al ., situat în localitatea Călărași, ., județul Călărași, a fost identificată o persoană - numita C. N., care desfășura efectiv activitate în folosul societății, fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, conform prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003.
Aceasta a declarat în fișa de identificare că desfășoară activitate pentru societate din data de 06.09.2013, lucrând 8 ore/zi cu salariu lunar net de 850 lei în funcția de confecționer mașinist. De asemenea aceasta a mai declarat în fișa de identificare că lucrează împreună cu I. V..
În data de 27.09.2013, la sediul ITM Călărași, în prezența împuternicitei
administratorului societății - doamna G. L., s-a finalizat controlul prin întocmirea procesului verbal de control nr._/27.09.2013. La această dată societatea a prezentat contract individual de muncă pentru numita C. N., încheiat în data de 23.09.2013 cu dată de începere a activității 24.04.2013 iar în pontaj figurează nemotivată în prima zi de începere a activității.
La data controlului inopinat - 18.09.2013, nu exista întocmit contract individual de muncă pentru numita C. N., deși aceasta desfășura efectiv activitate în folosul societății fapt atestat de propria declarație consemnată în fișa de identificare. Acest contract a fost întocmit abia în data de 23.09.2013 cu data de începere a activității 24.09.2013 fapt demonstrat de extrasul din REVISAL. Petenta nu justifică în nici un fel prezența numitei C. N. la punctul de lucru al societății în data de 18.09.2013 când s-a efectuat controlul. Afirmațiile petentei referitor la verificarea aptitudinilor profesionale și personale se referă la data de 06.09.2013 și sunt nedovedite. Din extrasul REVISAL rezultă că încheierea contractului de muncă s-a realizat abia în data de 24.09.2013, în toată această perioadă C. N. desfășurând activitate fără contract de muncă. Susținerile reclamantei, conform cărora C. N. a fost prezentă la serviciu până pe 09.09.2013, a lipsit în perioada 09.09._13, fiind din nou prezentă pe data de 18.09.2013 sunt irelevante. Astfel, din fișa de date și extrasul REVISAL, rezultă că numita C. N. a prestat activitate în folosul ., fără a exista o formă legală de angajare.
Conform art. 260 alin. l lit. e din Codul Muncii, republicat, constituie contravenție încălcarea de către angajator a prevederilor art. 16 alin. (l), care prevede obligativitatea angajatorului de a întocmi contracte individuale de muncă, în formă scrisă, pentru toate persoanele care prestează o activitate remunerată, anterior datei de începere a activității.
Neîntocmirea acestor contracte atrage aplicarea unei sancțiuni contravenționale între 10.000 lei și 20.000 lei pentru fiecare persoană în parte. De asemenea, anterior începerii activității, fiecare contract individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. Angajatorul este obligat ca, anterior începerii
activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.
Contractele individuale de muncă trebuie transmise de către angajator, anterior începerii activității de către fiecare salariat în parte, pentru a exista o evidență strictă, fidelă, cronologică a contractelor individuale de muncă, prevenindu-se astfel înregistrarea retroactivă a acestor contracte. Munca nedeclarată are efecte negative, pe termen scurt și lung, atât pentru individ cât și pentru societate, precum și pentru bugetul de stat, existând o relație interdependentă între plata contribuțiilor și impozitelor și accesul la drepturile de asigurări sociale și alte măsuri de protecție socială.
Fapta contravențională a fost săvârșită de către petentă, fiind corect constatată și consemnată de către inspectorii de muncă, iar sancțiunea aplicată este bine proporționată, ținându-se cont, la individualizarea faptei, de vinovăția angajatorului, de pericolul social al contravenției, fiind aplicat minimul prevăzut de lege.
După acest control societatea a încheiat cu numita C. N. contractul individual de muncă nr. 43 la data de 23.09.2013, demers ce nu schimbă situația de fapt avută în vedere în momentul dresării procesului verbal de contravenție deoarece angajatorul - persoană juridică - are obligația de a încheia în formă scrisă contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
Fată de situația de fapt expusă instanța apreciază că procesul verbal a fost dresat în mod legal și temeinic și văzând și dispozițiile art. 33 și următoarele din OG 2/2001 instanța urmează a respinge plângerea contravențională și a menține procesul verbal . nr._ întocmit de intimatul I.T.M. Călărași la data de 27.09.2013, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. “ A. T.” S.R.L. cu sediul în ., .. 237, Jud. Călărași, CUI_, J_, reprezentată prin administrator M. M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I.T.M. Călărași la data de 27.09.2013 ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Jud. M. StanciuOnița V.
Red.S.M./Dact.V.O
Ex.5/28.02.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1537/2014. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
