Plângere contravenţională. Sentința nr. 1492/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1492/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 1429/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1492
Ședința publică de la 03 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – N. L. P.
GREFIER -Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. NAȚIONALĂ CĂI FERATE CFR-SA și pe intimatul I.-B. Ș., având ca obiect plângere contravenționala împotriva procesului-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la 05.02.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petentă, consilierul juridic P. A., în temeiul delegației de reprezentare nr.84/2014, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Procedând la verificarea competenței conform art. 131 C.pr.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial conform art. 94 pct. 4 C.pr.civ. rap. la art. 32 alin. 1 din OG 2/2001.
Instanța deschide cercetarea procesului și conform art.238 C.pr.civ. estimează durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze ca fiind la acest termen.
La interpelarea instanței, reprezentanta petentei solicită administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosar și depune suplimentarea probei avizul de securitate de incendiu nr._/21.10.2010 și autorizație de securitate de incendiu nr.38/14/SU-CL din 25.04.2014 eliberate de I. B. Ș. al jud.Călărași; certificat de urbanism nr.649/09.12.2009 eliberat de Primăria mun.Călărași și nu mai are alte probe de administrat în cauză.
În temeiul art. 254 alin. 1 și 258 alin. 1 C.pr.civ. rap la art. 255 C.pr.civ. și 292 C.pr.civ. încuviințează pentru părți administrarea pe fondul cauzei a probei cu înscrisuri, pe care le constată admisibile și utile justei soluționări a cauzei.
Conform art. 244 și 392 C.pr.civ. socotindu-se lămurită, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentei, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, urmând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
De asemenea, menționează că a deținut avizul de securitate de incendiu ulterior finalizării lucrărilor, până la emiterea autorizației ce se eliberează în termen de 6 luni de la data încheierii procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor de construcții.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept instanța, conform art. 394 C.pr.civ., dispune închiderea dezbaterilor și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea având ca obiect plângere contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.02.2014 sub nr._, petenta C. DE CĂI FERATE „CFR” S.A. – Sucursala Centrul Regional Exploatare Întreținere Reparații C.F. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la 05.02.2014 de un agent constatator din cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență „B. Ș.” al Județului Călărași.
În motivarea plângerii, a arătat că prin procesul-verbal atacat organul constatator a reținut că CN CF „CFR" - Regionala CF C. nu a solicitat autorizație de securitate la incendiu pentru Stația CFR Călărași Sud înainte de punerea în funcțiune, contrar prevederilor art.30 alin 1 și 2 din Legea nr.307/2006, coroborat cu prevederile art.l lit. n din HG nr. 1739/2006, nefiind astfel certificate măsurile de securitate la incendiu specific acesteia, faptă pentru care a aplicat o sancțiune principală cu amenda în cuantum de 2500 lei în temeiul disp.art.44 pct.IV din Legea nr.307/2006.
Petenta a arătat că în perioada noiembrie 2011 - decembrie 2013 în stația C.F. Călărași Sud s-au derulat lucrări de modernizare a stației, în baza unui contract de execuție lucrări încheiat între CN CF „CFR" S.A. și Asociația S.C. E. S.A., TIAJB S.A. și C. Construcții Feroviare S.A., iar la terminarea lucrărilor, în data de 05.12.2013, s-a încheiat procesul verbal nr. 5/ST/POS-T/05.12.2013.
A mai arătat că la data de 05.02.2014 Inspectoratul pentru Situații de Urgență „B. Ș." al județului Călărași a desfășurat un control privind apărarea împotriva incendiilor în urma căruia a aplicat o sancțiune contravențională, pentru faptul că nu a fost solicitată autorizația de securitate la incendiu pentru stația Călărași Sud înainte de punerea în funcțiune a obiectivului.
Petenta a învederat că prin articolul nr.13 pct.(3) din Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr. 3 din 6 ianuarie 2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de avizare și autorizare privind securitatea la incendiu și protecția civilă s-a stabilit că „prin excepție, construcțiile și amenajările puse în funcțiune fără obținerea autorizației de securitate la incendiu care au aviz de securitate la incendiu și îndeplinesc nivelele de performanță specifice securității la incendiu prevăzute în proiect pot dobândi autorizația pe baza documentelor prevăzute la art 12 alin. (1) în termen de maximum 6 luni de la data încheierii procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor de construcții", astfel că este prematură aplicarea sancțiunii contravenționale înaintea termenului de 6 luni, motiv pentru care a solicitat anularea procesului-verbal atacat.
De asemenea, a învederat că pentru acest obiectiv a fost obținut „Avizul de securitate la incendiu, nr._ din 21.10.2010" și că prin adresa nr. 2/208/10.02.2014 a solicitat la Inspectoratul pentru Situații de Urgență „B. Ș.” punctul de vedere privind aplicabilitatea prevederilor art. 13 pct.(3) din Ordinul M.A.I. nr. 3/2011 pentru stația C.F. Călărași Sud, fără a primi răspuns până la introducerea plângerii.
În drept a invocat revederile OMAI nr.3/06.01.2011.
În susținere a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a atașat procesul-verbal atacat (f. 9 dosar_ – atașat), dovada comunicării (f.10 dosar_ – atașat), aviz pentru securitatea la incendiu nr._/21.10.2010 (f. 11 - dosar_ – atașat), corespondență cu intimatul (f. 12-15 - dosar_ – atașat).
La solicitarea instanței, a făcut dovada achitării taxei de timbru (f.9).
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea ca neîntemeiată și menținerea ca legal și temeinic întocmit a procesului-verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor . nr._ din 05.02.2014, iar în subsidiar, să se dispună convertirea amenzii în „Avertisment", în ituația în care se constată gravitatea redusă a faptei.
În motivarea întâmpinării, intimatul a reluat descrierea faptei imputate petentei și temeiurile legale în baza cărora s-a constatat contravenția.
În răspuns la critica petentei fundamentată pe prevederile art. 13 alin. 3 din Anexa la O.M.A.I. nr. 3 din 06.01.2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de avizare și autorizare privind securitatea la incendiu, a solicitat respingerea acestei obiecțiuni.
În sprijinul acestei solicitări, a invocat prevederile art. 12 și art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Anexa la O.MA.I. nr. 3/2011 și a arătat că din textele legale invocate rezultă că, întrucât pentru obiectivul „Stația C.F. Călărași Sud" s-a solicitat obținerea avizului de securitate la incendiu prin certificatul de urbanism, solicitantul nu se poate prevala de dispozițiile art. 11 alin. (3) teza a II-a din Anexa la O.M.A.I. nr. 3/2011, în sensul că nu poate beneficia de termenul de grație de 6 luni de la data perfectării procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, termen de grație stipulat de legiuitor exclusiv pentru solicitanții diligenți, cărora nu li s-a solicitat prin certificatul de urbanism acest aviz, însă aceștia s-au subsumat exigențelor HG nr. 1739/2006 care impunea obținerea avizului.
Pe baza acestor considerente, intimatul a apreciat că în speță sunt incidente dispozițiile art. 12 alin. (1) din Anexa la O.MA.I. nr. 3/2011, text ce impune necesitatea obținerii autorizației de securitate la incendiu fie după efectuarea recepției la terminarea lucrărilor, fie la darea în exploatare a construcțiilor și amenajărilor noi, necondiționat de trecerea unui anumit termen de această dată. Cum în speță, procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor s-a perfectat la data de 05.12.2013, intimatul a arătat că necesitatea obținerii autorizației de securitate la incendiu exista începând cu ziua imediat următoare perfectării acestui document.
În drept și-a întemeiat intampinarea pe dispozițiile: art. 30 alin. (1) și (3) și art. 44 pct. IV lit. i) din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, art. 12 și 13 din Anexa la OMA.I. nr. 3/2011 și art. 1 lit. n din HG nr. 1739/2006.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, respectiv, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 05.02.2014, dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare, proces-verbal de control nr._ din 05.02.2014, extras sistem ECRIS cu data de înregistrare a plângerii contravenționale, extras acte normative: art. 12 și art. 13 din OMAI nr. 3/2011, art. 1 lit. n) din HG nr. 1739/2006, art. 44 pct. IV lit. i din Legea nr. 307/2006, alte înscrisuri ce provin de la contravenient (certificatul de urbanism) sau a căror necesitate reiese din cercetarea judecătorească, în baza art. 254 alin. (2) pct. 2 C.p.civ.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În combaterea susținerilor din întâmpinare, a solicitat să se observe că în Certificatul de urbanism nr. 649 din 09.12.2009 nu este solicitat avizul pentru securitate la incediu, astfel că CN CF „CFR"SA - Sucursala Regionala CF C. se încadrează în mod evident în termenul de grație de șase luni de la data perfectării procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, prevăzut în Ordinul M.A.I. nr. 3/2011, art. 13 alin.3.
În plus, petenta a arătat că la data de 25.04.2014 a fost obținută autorizația de securitate la incendiu nr.38/14/SU-CL.
La răspunsul la întâmpinare a atașat Certificatul de urbanism nr. 649/09.12.2009 și Autorizația de securitate la incendiu nr. 38/14/SU-CL/25.04.2014.
La primul termen de judecată, instanța a atașat dosarul_ în care a fost admisă excepția litispendenței cu prezenta cauză.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., instanța a admis și administrat la cererea părților proba cu înscrisurile aflate la dosaurl cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. „B. Ș.” Călărași la data de 05.02.2014 s-a constatat săvârșirea de către petentă a contravenției prev. de art. 44 pct. IV lit. i din Legea 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, constând în faptul petenta nu a solicitat autorizația de securitate la incendiu pentru stația CFR Călărași Sud înainte de punerea în funcțiune, contrar prevederilor art. 30 alin. 1 și 2 din Legea 307/2006, corob. cu prevederile art. 1 lit. n din HG nr. 1739/2006, nefiind certificate măsurile de securitate la incendiu specifice acestei categorii de obiective.
Prin același proces-verbal i-a fost aplicată petentei sancțiunea principală constând în amendă în valoare de 2500 lei.
În procesul-verbal s-a consemnat că reprezentantul legal al petentei nu a fost de față la întocmirea procesului-verbal, fapt certificat sub semnătură de un martor asistent ale cărui date de identitate sunt consemnate în rubricile special destinate. Procesul-verbal a fost legal comunicat în termenul prevăzut de lege, conform dovezii de comunicare (f.19).
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 249 C.civ. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale.
Analizând procesul-verbal de contravenție F nr._ dresat un agent constatator din cadrul intimatului la data de 05.02.2014, sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16-17 din OG 2/2001.
Analizând legalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunea aplicată a fost stabilită în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.
Pentru a analiza temeinicia procesului-verbal, instanța reține cu titlu preliminar că petenta nu a contestat realitatea constatărilor agentului constatator și a arătat că la momentul controlului nu deținea autorizație de securitate la incendiu, dar a invocat faptul că normele legale incidente nu o obligau la aceasta, permițându-i să obțină autorizația în termen de 6 luni de la recepția lucrărilor.
Întrucât, astfel cum rezultă din plângere, întâmpinare și răspunsul la întâmpinare, singurul aspect în litigios în cauza de față este acela dacă petenta trebuia să solicite autorizația înainte de punerea în funcțiune a obiectivului sau beneficia de un termen de 6 luni pentru aceasta, instanța își va limita analiza la aspectele de fapt și de drept legate de această controversă.
Analizând prevederile legale invocate de părți, instanța constată că intimatul dă o interpretare greșită dispozițiilor art. 13 alin. 3 din OMAI 3/2011, text care cuprinde două teze distincte, aplicabile unor situații diferite.
Prima teză, în care se face trimitere la prevederile alin. 2 al aceluiași articol, se referă la situația în care solicitantul unei autorizații de securitate nu poate prezenta, din motivele enumerate, un aviz de securitate la incendiu, situație în care are obligația de a solicita autorizația de securitate la incendiu pe baza documentelor prevăzute de alin. 1 imediat după terminarea lucrărilor.
Cea de-a doua teză instituie un termen de grație de 6 luni de la terminarea lucrărilor, în care solicitantul care deține aviz de securitate la incendiu poate solicita obținerea autorizației de securitate la incendiu pe baza documentelor prevăzute la alin. 1.
În consecință, instanța, contrar susținerii intimatului, constată că termenul de grație de 6 luni nu este în niciun fel condiționat de faptul că solicitantului autorizației i s-a cerut sau nu obținerea avizului la emiterea certificatului de urbanism, ci doar de deținerea unui astfel de aviz.
Întrucât petenta deținea Avizul de securitate la incendiu nr._ din 21.10.2010 pentru obiectivul „MODERNIZARE STAȚIE CF CĂLĂRAȘI SUD”, instanța constată că la data întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției, 05.02.2014, petenta se afla în interiorul termenului de grație de 6 luni care a început să curgă de la data de 05.12.2013, dată la care a fost întocmit procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, și care ar fi expirat la data de 04.06.2014.
După cum rezultă din înscrisurile atașate la răspunsul la întâmpinare, petenta și-a îndeplinit obligația de a solicita autorizația de securitate în termenul prevăzut de lege și a obținut Autorizația de securitate la incendiu nr. 38/14/SU-CL la data de 25.04.2014 (f.40), astfel că nu se poate reține în sarcina acesteia o încălcare a obligației de a solicita și obține în termenul prevăzut de lege autorizația de securitate la incendiu.
De altfel, chiar și în interpretarea pe care o dă intimatul prevederilor art. 12 și art. 13 din OMAI nr. 3/2011, petenta ar fi beneficiat de termenul de 6 luni de la terminarea lucrărilor pentru a solicita și obține autorizația de securitate, având în vedere că autoritatea emitentă a certificatului de urbanism nu i-a solicitat obținerea prealabilă a avizului de securitate (f.39), acesta fiind obținut din proprie inițiativă de petentă.
Pentru considerentele expuse, instanța constată că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției prev. de art. 44 pct. IV lit. i din Legea 307/2006, astfel că procesul-verbal . nr._ dresat un agent constatator din cadrul intimatului la data de 05.02.2014 este netemeinic și urmează să fie anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. DE CĂI FERATE „CFR” S.A. – Sucursala Centrul Regional Exploatare Întreținere Reparații C.F. C., cu sediul în C., ., jud.C., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr.J_, CUI_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ „B. Ș.” CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., jud.Călărași.
Anulează procesul-verbal . nr._ dresat un agent constatator din cadrul intimatului la data de 05.02.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.L.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex.5/18.06.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 281/2014. Judecătoria... | Revendicare mobiliară. Sentința nr. 222/2014. Judecătoria... → |
|---|
