Contestaţie la executare. Sentința nr. 618/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 618/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 7624/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 618/2014
Ședința publică de la 05 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii R. M. N. și R. M., în contradictoriu cu intimata S.C. Volksbank R. S.A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, pentru contestatori a răspuns av. D. M. conform împuternicirii avocațiale nr._/2013.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, faptul că la se află întâmpinare formulată de intimată și dosarul de executare, după care;
Instanța verificând din oficiu, conf. art. 131 al. 1 rap. la art. 713 și 650 C. procedură civilă, competența constată că a fost legal investită cu judecarea prezentei cauze.
Conform art. 238 C. procedură civilă., instanța pune în discuție estimarea duratei de soluționare a procesului.
Av.D. M. pentru contestatori, estimează durata soluționării procesului la maxim 2 luni. Precizează că a luat la cunoștință de dosarul de executare depus.
Instanța va estima, raportat la probele ce trebuie administrate în cauză și având în vedere și natura litigiului, durata soluționării procesului la 2 luni.
Av.D. M. pentru contestatori, depune la dosar plicul de corespondență pentru a face dovada că au formulat contestație la executare în termen. Învederează că au intrat în posesia actelor de executare în data de 25.11.2013 și au formulat și transmis contestația în termenul prevăzut de lege. Solicită efectuarea unei adrese către intimată pentru a comunica toate sumele achitate pe la începutul creditului și până în prezent, deoarece în momentul când aceștia au declarat rezilierea contractului anticipat, sumele achitate de contestatori au fost transmise întru-un cont special la care contestatorii nu au acces și pentru care nu pot face dovada plăților efectuate.
Arată că au formulat contestație împotriva somației imobiliare emise în dosarul nr.66/2013 și a tuturor actelor de executare.
Din punctul lor de vedere declararea creditului ca scadent anticipat, este netemeinică, au formulat cerere pentru eșalonare a plăților restante dar nu au primit nici-un răspuns
Suma solicitată este nereală întrucât au achitat ratele o perioadă de 5-6 ani, iar aceste sume achitate nu sunt scăzute din titlu executoriu și din celelalte acte și contestă și suma trecută în somația de plată, debitul fiind e mult mai mic decât cel pe care îl solicită intimata. Arată că urmează să formuleze o cerere precizatoare în acest sens.
Instanța,pune în discuție excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimată prin întâmpinare.
Av. D. M., pentru contestatori, solicită respingerea excepției, ca netemeinică au făcut dovada că au primit actele de executare în data de 25.11.2013 și au transmis către instanță contestația la executare în data de 9.12.2013, deci sunt în termenul legal de 15 zile.
Instanța, urmează a unui excepția tardivității formulării contestației la executare cu fondul cauzei, deoarece pentru analizarea excepției este nevoie de a studia actele depuse la dosar inclusiv cele depuse la acest termen.
Cu privire la adresa către intimată solicitată de contestatori, urmează o va respinge ca nefiind utilă raportat la obiectul cauzei și la motivele de contestație invocate de contestatori prin cererea inițial formulată,precizările formulate la acest termen fiind tardive.
Av. D. M. pentru contestatori, precizează că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. D. M. pentru contestatori, solicită admiterea contestației la executare ca fiind întemeiată. Este adevărat că nu au achitat decât 70% din cuantumul ratelor aferente, însă au solicitat o repunere pe rol a acestui credit și emiterea unui alt grafic de rambursare fiind plătitori de bună credință care au avut niște probleme de familiale. La acest moment sunt dispuși să reia colaborarea și să achite în continuare ratele . Mai arată că este un abuz din partea băncii, care a început executarea pe mai multe căi, prin înființare de popriri și prin scoaterea la licitație a bunului imobil.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 12.12.2013 sub numărul_ contestatorii R. M. N. și R. M., domiciliați în Călărași, ..18, . au formulat în contradictoriu cu intimata S.C. Volksbank R. S.A., cu sediul în București, cu sediul în București, ., sector 2, înregistrată la ORC București, sub nr.J_, CUI_, contestație împotriva somației imobiliare emise în dosarul 606/2013 din data de 28.11.2013 de către B. Ulman B. și anularea tuturor actelor de executare începute .
În motivare contestatorii arată că la data de 25.04.2008 între părți s-a încheiat o Convenție de Credit nr._ prin care s-au împrumutat de la intimată suma de 62.000 CHF.
Mai arată că la data de 27.09.2010 a solicitat încheierea actului adițional nr.1 prin care, pentru o perioadă de 1 an, urma să achite o sumă mai mică decât rata inițială . Precizează că până la data de 31. 08.2012 toate obligațiile către creditoare au fost achitat integral și la termen, iar de la acea dată, datorită unor împrejurări mai presus de voința lor,au intervenit probleme de sănătate și o reducere a veniturilor familiei, astfel încât s-au achitat lunar către intimată sume de bani care acopereau cam 70% din rata lunară.
Menționează că la data de 25.10.2013 prin cererea înregistrată sub nr._ s-au adresat băncii, argumentat, să aprobe o nouă eșalonare a plăților restante avute la credit, prin obligarea la plata lunară a ratelor conform graficului de rambursare și a unui surplus care să acopere lunar restanțele acumulate.
Astfel, având în vedere că au achitat în perioada septembrie - noiembrie 2013 suma de aproximativ 10.000 lei și au solicitat creditoarei o repunere în grafic a creditului restant, urmând a achita rata lunară plus o diferență de aproximativ 500 lei, consideră că somația imobiliară este prematur formulată și pe cale de consecință solicită admiterea contestației la executare și anularea tuturor actelor de executare, cu cheltuieli de judecată.
În dovedirea cererii sale contestatoarea a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri depunând în acest sens la dosarul cauzei încheierea de ședință din 28.10.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași (f.6), încheierea prin care s-a stabilit cheltuieli de executare silită (7-8), cererea de eșalonare a creditului înregistrată sub nr._/25.10.2013 (f.9), somația imobiliară emisă la data de 28.11.2013 (f.10), estras de cont (f.19), convenția de credit nr._/25.04.2008 (f. 20-32), extras de cont curent (f.34), adresă de înștiințare (f.35).
În drept se invocă dispozițiile art.714 C. pr. civilă.
Intimata,, a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației formulate de contestatori ca fiind neîntemeiată.
Pe cale de excepție se invocă excepția tardivității formulării contestației la executare întrucât raportat la motivele de invocate apreciază că se contestă întreaga executare. Or, contestația formulată de contestatori a fost înregistrată la data de 12.12.201 însă contestatorii au aflat de existența executării silite în urma înștiințării emise de executorul judecătoresc la data de 22.11.2013.
Cum termenul de termenul de formulare a contestației este de 15 zile, raportat la data de 22.11.2013 apreciază că aceasta este tardiv formulată
Pe fond, solicită respingerea contestației deoarece nu se invocă nici-un argument din care să reiasă aspecte de nelegalitate ale executării silite, argumentele contestatorilor vizând numai imposibilitatea lor de a achita debitul datorat pârâtei.
Se mai arată că într-adevăr contestatori au solicitat eșalonarea debitului, dar cererea nu a fost aprobată și s-a luat decizia continuării formelor de recuperare a debitului pe calea executării silite, or în lipsa unui acord al băncii creditoare de eșalonare a debitului, contestatorii nu se pot preleva de simpla depunere a unei cereri neaprobate pentru a desființa executarea silită, intimata având dreptul, iar nu obligația să admită o cerere de eșalonare a debitului.
Mai arată că somația imobiliară și executarea silită nu poate fi considerată prematură doar pe considerentul se dorește o eșalonare a debitului, prematuritatea fiind o sancțiune pentru realizarea unui act procedural înainte de un anumit moment temporal, or în cauză contestatorii nu au arătat care este termenul nerespectat de actele de executare, astfel încât solicită respingerea contestației ca nefondată.
În drept art.205 și art.714 C. pr. civilă.
În cauză instanța a dispus atașarea unei copii de pe dosarul de executare, acesta regăsindu-se la filele 66-228, iar la termenul de astăzi contestatorii au completat probatoriul cu înscrisuri, respectiv plicul de corespondență primit de contestatori de la executor prin care face dovada datei la care i s-a comunicat înștiințarea privind executarea silită demarată împotriva sa.
În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză se reține următoarea situație de fapt:
La data de 28.10.2013 a fost încuviințată în temeiul titlurilor executorii reprezentate de contractul de garanție reală imobiliară nr.1490/25.05.2008 și convenției de credit nr._/25.04.2008 și a actelor subsecvente, începerea executării silite imobiliare asupra imobilului proprietatea debitorilor R. M. N. și R. M. situat în Călărași, ..18, ., ..
În data de 28.11.2013 în cadrul dosarului de executare nr.606/2013 executorul judecătoresc a emis somația imobiliară aflată la fila 10 din dosar, somație ce a fost comunicată contestatorilor în data de 29.11.213 astfel cu rezultă din înscrisurile aflate la fila 165-166 din dosar.
Referitor la excepția tardivității formulării contestației la executare, excepție invocată de intimată prin întâmpinare, instanța reține că potrivit prevederilor art.714 C procedură civilă contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
Raportat la data la care a fost comunicată somația către contestatori și data formulării contestației, respectiv 09.12.2013, data menționată pe plicul prin care aceasta a fost comunicată instanței, contestația apare ca fiind formulată în termenul legal prevăzut de lege.
Chiar și pentru situația în care s-ar avea în vedere că se contestă executarea silită în întregul său, raportat la data comunicării înștiințării către contestatori,respectiv 25.11.2013( conform plicului de corespondență depus de contestatori la dosar), contestația este formulată în termenul legal.
Pentru considerentele ce preced, va respinge excepția tardivității invocate de intimată ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța, analizând contestația formulată urmează a o respinge ca neîntemeiată.
Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere că actul de executare contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor.
De altfel, cele invocate de contestatori nu vizează aspecte de nelegalitate ale acestuia, iar faptul că s-a procedat la executarea silită atât prin poprire cât și prin urmărire silită imobiliară nu contravine legii, creditoarea având posibilitatea de a folosi toate modalitățile ce îi permit recuperarea integrală a creanței, executarea silită împotriva debitorilor contestatori fiind încuviințată atât asupra imobilului constituit drept garanție ( a se vedea încheierea pronunțată de Judecătorie Călărași î dosarul_ -fila 144) cât și prin celelalte forme de executare, astfel cum rezultă din încheierea pronunțată în cadrul dosarului nr._/301/2013 de Judecătoria Sectorului3 București, fila 199 din dosar.
De asemenea, faptul că s-a solicitat de către contestatori o reeșalonare a creditului, în situația în care această cerere nu a fost acceptată de intimată, precum și faptul că aceștia au achitat cu regularitate, însă numai parțial ratele aferente creditului, nu conduce la aprecierea că executarea silită a fost demarată în mod eronat.
Pentru considerentele ce preced va respinge contestația la executare c neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H OTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare formulată de intimată, ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii R. M. N. și R. M., domiciliați în Călărași, ..18, ., ., jud. Călărași,în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, cu sediul în București, ., sect.2, înregistrată la ORC București, sub nr.J_, CUI_, și cu sediu procesual ales la cabinet av. M. Kehaiyan, situat în București, Calea Plevnei, nr.5-7, ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi, 5.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD. I. O. S. L. I.
Red. I.O.
Tehnored. S.L.
Ex.5/21.03.2014
| ← Revendicare mobiliară. Sentința nr. 222/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3166/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
