Revendicare mobiliară. Sentința nr. 222/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 222/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 1646/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 222
Ședința publică din data de 22.01.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. O.
Grefier – G. V.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamantul N. D. împotriva pârâtului N. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat reclamantul asistat de av. B. M. și pârâtul asistat de av. E. Ș..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Pârâtul, având cuvântul, învederează că s-a înțeles cu reclamantul și este de acord cu restituirea către reclamant a următoarelor bunuri: o remorcă disc plug SUP 29, o semănătore SPC 8, un cultivator, și o mașină de spălat.
Reclamantul, având cuvântul, învederează că s-a înțeles cu pârâtul și la rândul său este de acord cu restituirea presei de balotat nutrețuri marca J. D. 456.
Av. B. M. pentru reclamant și av. S. C. pentru pârât, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța, apreciază administrate probele cu înscrisuri și constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul.
Av.B. M. pentru reclamant, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii și având în vedere înțelegerea părților, să se dispune obligarea pârâtului la restituirea către reclamant a următoarelor bunuri: o remorcă disc plug SUP 29, o semănătore SPC 8, un cultivator, și o mașină de spălat, precum și a reclamantului la restituirea către pârât a presei de balotat nutrețuri marca J. D. 456. Cu compensarea cheltuielilor de judecată.
Av. E. Șt. pentru pârât, având cuvântul, solicită admiterea cererii reconvenționale formulată de pârâtul reclamant, în sensul de a se dispune obligarea pârâtului la restituirea către reclamant a următoarelor bunuri: o remorcă disc plug SUP 29, o semănătore SPC 8, un cultivator, și o mașină de spălat, precum și a reclamantului la restituirea către pârât a presei de balotat nutrețuri marca J. D. 456. Cu compensarea cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.03.2013 sub nr._ reclamantul N. D., domiciliat în ., CNP_,l-a chemat în judecată pe pârâtul N. V., domiciliat în ., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună obligarea acestuia la restituirea bunurilor personale pe care acesta i le-a sustras din imobilul în care locuiește, precum și a cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamantul arată că este tatăl pârâtului, rezultat din relația cu fosta sa soție și actuala concubină, respectiv cu numita Tugulan N..
Reclamantul mai arată că după ce am conviețuit 27 ani, au divorțat în anul 2007 pentru ca în anul 2011 să reia relația cu aceasta de aceasta, dar sub forma unui concubinaj notoriu.
Deoarece relațiile cu pârâtul au fost bune, reclamantul arată că i-a înstrăinat imobilul ce-i aparținea, situat în ., compus din opt camere și dependințe și că pârâtul i-a donat jumătate din teren, pe care se afla o construcție cu dependințe și bucătărie de vară, compusa din 2 camere si un hol.
Din cauza faptului că s-a împăcat cu mama lui, respectiv cu fosta soție, pârâtul i-a sustras o . bunuri pe care refuză să i le restituie și anume: un tractor cu 2 remorci, un cultivator, un prășitor, o presă, o semănătoare SPC 8, un tocător furaje, un plug, un disc, un redresor și o mașină de spălat .
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept a invocat dispozițiile art.1165 C.c. și art. 1357 C.p.c. .
Întrucât cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtului, acesta a depus întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu restituirea către reclamant a următoarele bunuri: o remorcă tractor, un cultivator (prășitor),o semănătoare SPC 8, un tocător furaje, un plug, un disc, o mașină de spălat.
Pârâtul mai arată că în posesia reclamantului se află presa, tractorul cu remorcă
și redresorul.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat restituirea de către reclamant a presei de balotat nutrețuri marca J. D. 456.
În susținerea acțiunii, reclamantul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, testimonială și interogatoriul pârâtului.
În susținerea cererii reconvenționale, pârâtul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, testimonială și interogatoriul reclamantului.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, testimonială și interogatorii părților.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din 22.01.2014, reclamantul – pârât prezent personal în instanță a recunoscut integral pretențiile pârâtului – reclamant din cererea reconvențională în sensul restituirii către pârâtul – reclamant N. V. a presei de balotat nutrețuri marca J. D. 456, presă care aparținea acestuia dar se afla în posesia sa.
Totodată la același termen de judecată pârâtul – reclamant prezent personal a recunoscut parțial pretențiile reclamantului – pârât din cererea principală de chemare în judecată, în sensul restituirii către reclamantul – pârât N. D. a următoarelor bunuri care aparțin acestuia dar se aflau în posesia sa: o remorcă disc plug SUP 29, o semănătore SPC 8, un cultivator, și o mașină de spălat.
Totodată reclamantul – pârât a învederat instanței că nu mai are alte pretenții.
Manifestarea de voință a părților exprimată în ședință publica din 22.01.2014, constituie sub aspect probator o mărturisire judiciară simplă.
Potrivit art.349 alin.1 C.p.c., mărturisirea judiciară face deplină dovadă împotriva aceluia care a făcut-o, fie personal, fie prin mandatar cu procură specială.
Așadar, mărturisirea poate fi definită ca fiind recunoașterea de către parte a unui fapt pe care partea potrivnică își întemeiază o pretenție sau o apărarea și care este de natură să producă efecte juridice.
În consecință manifestarea de voință a reclamantului – pârât și a pârâtului – reclamant, exprimată în ședință publica din 22.01.2014 fiind o mărturisire judiciară simplă produce efecte depline împotriva celor care le-au făcut.
D. urmare, constatând dovedite pretențiile reclamantului – pârât astfel cum au fost restrânse prin mărturisirea judiciară făcută de pârâtul – reclamant va admite acțiunea astfel cum a fost precizată formulată de reclamantul - pârât N. D., în contradictoriu cu pârâtul - reclamant N. V..
Totodată, constatând dovedite pretențiile pârâtului – reclamant prin mărturisirea judiciară făcută de reclamantul – pârât, va admite cererea reconvențională formulată de pârâtul - reclamant N. V. în contradictoriu cu reclamantul - pârât N. D..
În baza art.453 alin.1 C.p..c, având în vedere principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, față de manifestarea de voință a părților exprimată în ședință publică din data de 22.01.2014, instanța va compensa cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul - pârât N. D., astfel cum a fost precizată, domiciliat în ., în contradictoriu cu pârâtul - reclamant N. V., domiciliat în ..
Obligă pârâtul - reclamant N. V. la restituirea către reclamantul - pârât N. D. a următoarelor bunuri: o remorcă disc plug SUP 29, o semănătore SPC 8, un cultivator, și o mașină de spălat.
Admite cererea reconvențională formulată de pârâtul - reclamant N. V. în contradictoriu cu reclamantul - pârât N. D..
Obligă reclamantul – pârât N. D. la restituirea către pârâtul - reclamant N. V. a unei prese de balotat nutrețuri marca J. D. 456.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 22.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
O. V. V. G.
Red.O.V.
Thred.V.G.
Ex.4/ 10.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1492/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 618/2014. Judecătoria... → |
|---|
