Plângere contravenţională. Sentința nr. 1603/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1603/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 2282/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1603
Ședința publică de la 11 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta .. în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R. B. de Poliție A2 București având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ dresat la data 08.03.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 4.06.2014, ale căror consemnări au fost făcut în încheierea de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta sentință, când pentru a da posibilitatea petentei de a depune note scrise a amânat pronunțarea cauzei la data de 11.06.2014 și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță în data de 27.03.2014, sub nr._, petenta .., cu sediul în ., jud. G., CUI_, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/08.03.2014 dresat de I.G.P.R. B. de Poliție A2 București, cu sediul în București, ..4-6, sect.5, București, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună, în principal, anularea acestuia.
Plângerea nu a fost motivată în fapt, dar au fost depuse următoarele înscrisuri: copie proces verbal contestat ( f.4), foto tahograf ( f.5-6), anexă certificat de desfășurare activități (f.7-8).
La data de 15.04.2014, petenta a depus motivele plângerii formulate împotriva procesului verbal, prin care arată că la data de 08.03.2014 un echipaj constituit din administratorul petentei și șoferul G. D. G., au efectuat un transport de marfă cu autoutilitara Scania nr._, însoțită de remorca cu nr._ către București.
Mai arată că pe autostrada A2 au fost opriți de un echipaj al poliției rutiere care au procedat la efectuarea unui control, în urma căruia a fost încheiat procesul verbal contestat, pe motiv că nu au respectat perioada minimă de odihnă, mai exact la data de 8.03.2014 în intervalul orar 2.00-11.00 nu a efectuat pauza de 9 ore impusă de lege și pentru faptul că celălalt șofer nu este angajat al operatorului de transport.
Precizează că niciuna din faptele reținute de organul constatator nu este reală, acesta a refuzat orice înscris prezentat nu a ținut cont de fișele de concediu și a încheiat procesul verbal, ba mai mult a dispus staționarea pentru încă 8 ore, fapt ce a condus la întârzierea transportului.
În drept se invocă disp. art. O.G. nr. 2/2001 .
Intimata nu s-a prezentat la judecată, dar a formulat întâmpinare-fila 51-57, prin care solicită respingerea plângerii formulate de petentă, ca neîntemeiată.
În fapt, la aplicarea contravenției s-a avut în vedere faptul că în data de 08.03.2014 în jurul orei 14,00 al km.105 în direcția de deplasare către București, petenta a fost surprinsă în trafic de polițiștii rutieri în timp ce aceasta circula cu ansamblul auto compus din autoutilitara marca Scania, dotată cu tahograf analogic având numărul de înmatriculare_ , ce tracta remorca marca Rohr, având numărul de înmatriculare GL-MYG, condus de C. G., care se afla în cabină împreună cu G. D. G., acesta având calitatea de conducător auto pasager în condițiile în care ansamblul auto amintit era condus în echipaj la momentul controlului de cei doi conducători auto .
Din raportul agentului constatator rezultă că la momentul efectuării controlului conducătorul auto nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică redusă la 9 ore, încălcând astfel prevederile legislației privind transporturile rutiere art.8 alin.2 și 4 raportat la art.4 lit. g și h din Regulamentul CE nr.561/2006 al Parlamentului și Consiliului European, iar în perioada 22.02._14 conducătorul auto G. D. G. a desfășurat o altă activitate decât condusul.
Se mai arată că în acest context s-a constatat că numitul G. D. G., nu a putut prezenta legitimația sa de serviciu sau după caz, vreun alt document similar din care să reiasă că la data de 8.03.2014 era angajat legal al operatorului de transport rutier.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri,respectiv cele depuse la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
În data de 08.03.2014 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.G.P.R –Serviciul Poliție Rutieră- B. Poliție A2 București procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petenta .. a contravenției prevăzute de art. 8 alin.2 și 4 raportat la art.4 lit. g și h din Regulamentul C.E. nr.561/2006 al Parlamentului și Consiliului European transpuse în legislația națională română prin dispozițiile O.G. nr.37/2007 constând în aceea că nici conducătorul auto C. G. și nici G. D. G., nu au respectat perioada minimă de odihnă redusă cu 9 ore, în plus acesta din urma nu deținut legitimație de serviciu sau alt document care să ateste că este angajat al petentei.
Verificând, din perspectiva art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, instanța apreciază că acesta întrunește cerințele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității ce poate fi constatată de instanță chiar și din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat instanța reține că prin contractul individual de muncă depus la dosarul cauzei –fila 66, petenta a făcut dovada faptului că la data efectuării controlului în trafic de către intimată, respectiv 08.03.2014, numitul C. G. era angajatul său încă din 01.03.2011.
În plus astfel cum rezultă din actele depuse de intimată la dosarul cauzei împreună cu întâmpinarea, la momentul efectuării controlului acesta a prezentat pe lângă actele de identitate și permisul de conducere și atestatul de pregătire profesională a conducătorului auto și legitimația de serviciu emisă de petentă din care rezulta că numitul C. G. este angajatul acestuia ( a se vedea copie acte de la fila 28), astfel încât în mod greșit s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art.4 pct.57 și 57 indice 2 din H.G. nr.69/2012.
În ceea ce privește săvârșirea de către petentă a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.1 pct.6 din O.G. nr.37/2007 instanța reține din coroborarea anexelor de la fila 32,33 de la dosarul cauzei cu cele atestate de înregistrările tahograf din data de 08.03.2014 ale ansamblului de vehicule condus în echipaj de C. G. și G. D. G. că fapta reținută în sarcina petentei nu se confirmă.
Astfel cum reține și agentul constatator prin întâmpinare, potrivit mențiunilor din cele două Certificate de desfășurare activității, în perioada 06.02.2014, ora 00, 00 și până la 08.03.2014,ora 11,00 numitul G. D. G. a condus un vehicul exclus din domeniul de aplicare al Regulamentului CE nr.561/2006 sau al AETR, iar numitul C. G. a desfășurat în aceeași perioadă o altă activitate decât condusul.
Cum și diagramele înregistrărilor tahograf atestă că aceștia au condus în data de 08.03.2014 ansamblul controlat între orele 12,05 și 14,00, în mod eronat s-a reținut de agentul constatator că aceștia ar fi condus în intervalul orar 02,00-11,00 și nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică redusă cu 9 ore.
Faptul că până la ora 11,00 conducătorul C. G. a desfășurat o altă activitate decât condusul, iar G. dan G. a condus un alt vehicul ce nu intra în sfera de reglementare a regulamentului, nu impunea acestora să beneficieze de o perioadă de odihnă sau pauză anterior începerii activității controlate astfel cum se reține de intimată, întrucât O.G. nr.37/2007 stabilește cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier și care intră în sfera de aplicare a Regulamentului CE nr.561/2006
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentei .., cu sediul în com. P. ., jud. G., CUI_, formulată în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R. B. Poliției Rutiere A2 București, cu sediul în București, ..4-6, sect.5, București.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de I.G.P.R-B.P.R. B. A2 la 8.03.2014.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 11.06. 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.I. O. S. L. I.
Red. I.O.
Thred.S.L
Ex.5/23.06.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 492/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 619/2014. Judecătoria... → |
|---|
