Plângere contravenţională. Sentința nr. 1645/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1645/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 2564/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1645/2014
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. A. C., formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ /03.04.2014 dresat de intimata I.P.J. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul care se legitimează cu CI . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că la dosar se află întâmpinare formulată de intimat, la care au fost atașate următoarele înscrisuri: înregistrarea video a contravenției, fișa de abateri contravenționale, după care;
Instanța, conform prevederilor art.131 raportat la art. 94 pct. 4.C.pr.civilă, și art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze față de locul săvârșirii contravenției.
Pune în discuția părților estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Petentul, având cuvântul, în dovedirea plângerii formulate solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele de la dosar. Apreciază soluționarea cauzei la acest termen.
Conform art. 238 C. procedură civilă, instanța, având în vedere complexitatea cauzei, probele ce trebuie administrate, apreciază că acest proces se poate soluționa la acest termen.
Încuviințează în baza art.258 raportat la art.255 C. procedură civilă pentru petent proba cu înscrisuri, iar pentru intimată proba cu înscrisuri și înregistrarea video a contravenției, ca fiind admisibile și putând conduce la soluționarea cauzei.
Se procedează la vizionarea înregistrării video a contravenției .
Petent, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal ca netemeinic. Arată că procesul verbal nu este completat corect cu toate datele . Solicită a se observa că din înregistrarea video se vede o mașină atât, nu se vede numărul la mașină și deci putea să fi orice mașină. Precizează că, presupusa faptă a fost săvârșită în zona Orizont și a fost oprit în trafic în zona Liceului Agricol.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2014, sub nr._, petentul G. A. C., având CNP_ domiciliat în Călărași, ..16, jud. Călărași a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._/03.04.2014 dresat de intimata I.P.J. Călărași.
În motivarea plângerii petentul invocă pe cale de excepție constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție pentru următoarele considerente:
În principal arată că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât nu cuprinde locul săvârșirii faptei precum și alte date conform prev. art.16 din O.G. nr. 2/2001, precum și art.16 alin.7, agentul constatator fiind obligat să îi aducă la cunoștință faptul că are dreptul de a formulat obiecțiunii ce trebuiau consemnate distinct la rubrica „ alte mențiuni”.
Cu privire la martorul asistent precizat în procesul verbal, arată că acesta nu a văzut personal momentul producerii eventualei contravenții, a fost oprit de pe stradă după dresarea procesului să semneze iar cu privire la semnătură care se regăsește în dreptul rubricii „ am luat la cunoștință „, nu o recunoaște ca fiind semnătura sa personală.
Pe fondul cauzei arată petentul că, nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, cele consemnate în procesul verbal contestat nu corespund realității .
Precizează că în momentul în care era angajat în traversarea trecerii de pietoni, un pieton a intenționat să traverseze fără a se asigura în prealabil și fiind trafic intens nu putea efectua o manevră bruscă de oprire deoarece exista riscul ca automobilele din spatele său să intre în coliziune, a continuat deplasarea fără a pune în primejdie viața pietonilor sau a altor persoane ori bunuri.
Solicită ca intimata să depună la dosar înregistrarea video a contravenției, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, ordinul de deplasare și atestatul operator radar, metodologia de utilizare a aparatului radar de tipul celui cu care s-a efectuat constatarea contravenției.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment .
În drept se invocă prevederile O.G. nr.2/2001, și OUG 195/2002.
În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosar următoarele înscrisuri; copie CI petent (f.9), procesului verbal contestat (f.6), plicul de corespondență (f.7), dovada de circulație CU nr._/03.04.2014.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 09.05.2014 prin care solicită respingerea plângerii formulate de petent și menținerea sancțiunilor ca fiind legal aplicate.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat contravențional întrucât a nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare.
Precizează faptul că fapta contravențională a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar, depunând în acest sens la dosarul cauzei CD-ul cu înregistrarea faptei.
Mai arată că procesul verbal este legal întocmit, îndeplinind condițiile prevăzute de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și cele prevăzute de art.17 din același act normativ, fapta săvârșită fiind prev. de dispozițiile art.135 litera h din H.G. nr 1391/2006 și sancționată în conformitate cu prev. art.100 alin.3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 și sancțiunea complementară a dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 zile.
În susținere au fost depuse: fișa de abateri contravenționale a petentului, înregistrarea video a faptei.
Prin răspunsul la întâmpinare petentul, analizând fotografiile radar a constatat că nu sunt indicii din care să reiasă că autoturismul din imagine este condus de el, neputându-se identifica nici numărul de înmatriculare și nici persoana care era în mașină.
Solicită anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „ avertisment”.
La termenul de astăzi petentului i-a fost încuviințată proba cu înscrisuri, iar intimatei i-a fost încuviințată proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a contravenției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 24.03.2014 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul G. A. C. a contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr 195/2002 constând în aceea că aflat la volanul autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . Municipiul Călărași nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare printr-un loc semnalizat corespunzător cu marcaj și indicator „trecere pentru pietoni”.
Petentului i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 340 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Procesul-verbal a fost semnat de către contravenient cu mențiunea că „ nu sunt obiecțiuni”.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește aspectele de nelegalitate invocate de petent instanța urmează a le respinge ca neîntemeiate.
Astfel din analiza procesului-verbal contestat rezultă că în cuprinsul acestuia se regăsește mențiunea cu privire la locul săvârșirii contravenției, agentul constatator menționând ”mun. Călărași, Prelungirea București”.
În ceea ce privește critica adusă cu privire la martorul asistent indicat în cuprinsul acestuia, respectiv faptul că este vorba de o persoană ce nu a fost de față la momentul săvârșirii faptei ci a fost oprit după dresare procesului-verbal să semneze,instanța reține că astfel cum rezultă din dispozițiile art. 19 alin.1 din O.G. nr.2/2001martorul indicat în cuprinsul procesului –verbal este desemnat pentru a atesta lipsa contravenientului de la momentul dresării procesului-verbal,refuzul acestuia sau imposibilitatea să semneze, iar nu situația de fapt reținută de agentul constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 paragraful. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale.
În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține nu numai constatările personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu ci acestea sunt susținute de înregistrarea video a momentului săvârșirii contravenției.
Din analiza înregistrării video realizată la fața locului de către agentul constatator reiese cu claritate cum autoturismul din imagine,identificat de agentul constatator ca fiind autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în mod regulamentar în traversare.
Instanța raportat la cele înregistrate apreciază neîntemeiată susținerea petentului potrivit căreia neacordarea de prioritate s-a datorat faptului că pietonul a intenționat să traverseze fără a se asigura în prealabil și fiind trafic intens nu putea efectua o manevră bruscă de oprire deoarece exista riscul ca automobilele din spatele său să intre în coliziune, aceasta întrucât din înregistrare se poate că mașina petentului s-a apropiat de trecerea de pietoni în momentul în care pe aceasta era deja angajat în traversare un alt pietoni și avea deci obligația de a reduce viteza, iar ceilalți doi pietoni au pășit pe partea carosabilă anterior ajungerii în dreptul trecerii a petentului
Astfel, dacă petentul ar fi avut intenția de a opri și a acorda prioritate acesta nu avea cum să nu îi observe în timp util pentru a opri.
Neîntemeiată este și apărarea petentului cum că pietonul se afla pe cealaltă bandă de circulație, întrucât porțiunea pe care s-a surprins săvârșirea contravenției de către petent este una cu două benzi pe sens, art. 135 litera h din HG nr. 1391/2006 stabilind în sarcina conducătorului auto să acorde prioritate de trecere pietonilor care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Pentru motivele expuse, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 3.04.2013, dresat de I.P.J. Călărași a fost nu numai legal, dar și temeinic întocmit, din probatoriul administrat rezultând fără dubii că petentul a săvârșit fapta imputată.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța hotărăște asupra sancțiunii având posibilitatea ca, în funcție de criteriile prevăzute de lege, să reindividualizeze sancțiunile aplicate prin procesul-verbal.
Analizând fapta petentului prin prisma criteriilor de individualizare a sancțiunilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că petentul nu a relevat instanței nicio circumstanță sau împrejurare care să conducă la concluzia că fapta concretă săvârșită nu realizează pericolul social abstract vizat de norma de incriminare.
În aceste condiții, instanța constată că rolul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale în cazul petentului poate fi realizat doar prin executarea efectivă a sancțiunilor aplicate.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat de petent este legal și temeinic, iar sancțiunea principală și cea complementară au fost legal aplicate și temeinic individualizate, astfel încât, pe cale de consecință, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentului G. A. C., având CNP_ domiciliat în Călărași, ..16, jud. Călărași formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, . nr._,dresat de I.P.J. Călărași la 3.04.2014, ca neîntemeiată.
Cu drept la apel în termen 30 zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Călărași
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 18.06. 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.I. O. S. L. I.
Aflată în C.O. prezenta s-a semnat de noi,
PREȘEDINTE
Red. I.O.
Thnored.S.L
Ex.5/25.06.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3248/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1642/2014. Judecătoria... → |
|---|
