Pretenţii. Sentința nr. 1176/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1176/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 116/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1176/2014
Ședința publică din data de 09 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta H. V. și pe pârâții: G. ANIȘOARA, G. S. C. și G. Ș. R. Ș. E., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamanta personal asistată de avocat M. M., lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile și obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinire procedurii de citare, că la dosar s-au comunicat relațiile solicitate B.N.P. P. D. și P. O. ,după care,
Av. M. M., având cuvântul, pentru reclamantă, învederează instanței că a luat cunoștință de certificatul de moștenitor nr.82/2013 aflat la fila 204 din dosar.
Față de conținutul certificatului de moștenitor nr. 82/2013 privind succesiunea de pe urma defunctului G. L.-C., instanța invocă din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei G. Anișoara și pune în discuție această excepție.
Av. M. M., având cuvântul, cu privire la excepția menționată, apreciază că pârâta G. Anișoara are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, și aceasta fiind beneficiara contractului de împrumut, respectiv a beneficiat de cuantumul creditului alături de G. L. C.. Se mai arată și faptul că pârâta G. Anișoara are în cadrul contractului de credit calitatea de fidejusor pe lângă D. L.. În concluzie, apreciază că pârâta G. Anișoara are calitate procesuală pasivă separată și solicită respingerea excepției.
Instanța se va pronunța asupra excepției invocate prin hotărâre.
Av. M. M., având cuvântul, solicită a se lua act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
Instanța ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, în temeiul disp. art. 244 C. proc. civilă, declară terminată cercetarea procesului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, pentru susțineri în fond.
Av. M. M., având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata sumei de 133.962,00 lei, reprezentând suma achitată de reclamantă în calitatea sa de codebitor/fidejusor precum și la plata dobânzilor legale până la data plății efective.
Solicită a se observa că din probatoriul administrat în cauză rezultă că între Banca Comercială Română S.A. și numitul G. L.-C. s-a încheiat un contract de credit bancar conform căruia s-a acordat acestuia din urmă 29.725 euro la care s-au adăugat dobânzile si comisioanele aferente, precum si alte cheltuieli. La rugămintea soților G. Anișoara si G. L. C., în virtutea relațiilor de prietenie și a unor asigurări că nu vor fi probleme cu privire la rambursarea creditului reclamanta a acceptat să îi ajute pe aceștia și astfel a dobândit calitatea de coplătitor, alături de D. L. si de pârâta G. Anișoara. Ulterior, G. L.-C. a decedat iar reclamanta H. V. a fost executată silit întrucât s-au găsit în contul acesteia suma care trebuia să acopere creditul scadent.
Se apreciază de către apărătorul reclamantei că beneficiarii creditului au fost soții G., acești bani fiind cheltuiți în interesul familiei, creditul fiind unul de nevoi personale .
Solicită înlăturarea apărărilor pârâtei G. Anișoara, în sensul că acestea nu sunt întemeiate și că se încearcă astfel sustragerea de la plata sumei ce provine din contractul de credit.
Solicită a se observa că din ordinul de plată existent la dosarul cauzei rezultă clar care este suma ridicată și cea trimisă Executorilor C., Tanurca și Asociații inclusiv sumele reținute de Casa de Pensii Călărași.
În concluzie, apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, arătând că fidejusorul s-a subrogat în drepturile creditorului, devenind creditor, având dreptul de a recupera acești bani, urmând ca dobânda aferentă să fie calculată de la data de 21.11.2013 . Cu privire la modalitatea de obligare a pârâților solicită a se avea în vedere calitatea de fidejusor, care este divizibilă, cei doi copii, pârâții G. S. C. și G. R. Ș. E. fiind succesori ai defunctului lor tată, astfel că, se solicită obligarea în solidar.
Solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces, lăsând totodată la aprecierea instanței modalitatea de obligare a pârâților.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.01.2013, sub nr._, reclamanta H. V. a chemat în judecată pe pârâții G. Anișoara, G. S. – C. și G. R. – Ș. – E., solicitând instanței să dispună obligarea acestora la sumei de_ lei reprezentând suma plătită de reclamanta în calitate de fidejusor către S.C. Suport Colect S.R.L.
În fapt, reclamanta a arătat că la data de 27.11.2008 între B.C.R. S.A. și numitul G. L. – C. s-a încheiat un contract de credit bancar prin care banca a acordat acestuia din urmă un împrumut în valoare de_ euro.
Reclamanta a susținut că întrucât numitul G. L. – C. nu s-a achitat de obligațiile asumate prin contractul de credit bancar nr._, banca a declarat exigibil creditul și a cesionat creanța către S.C. Suport Colect S.R.L.
Reclamanta a mai menționat că S.C. Suport Colect S.R.L. a inițiat procedura de executare silită împotriva sa, la data de 22.11.2013, CEC Bank S.A. virând din conturile acesteia suma de_,42 lei în contul B.E.J.A. „C., Tanurca și Asociații”.
De asemenea, la aceeași dată, reclamanta a arătat că Casa de Pensii Călărași a reținut și virat în contul executorului judecătoresc suma de 2730 lei din veniturile obținute de aceasta cu titluri de drepturi din pensii.
Reclamanta a susținut și că la data de 04.12.2013, executorul judecătoresc a virat în contul acesteia suma de 9672,66 lei suma achitată în plus.
A mai arătat reclamanta și că numitul G. L. C., a decedat în 2013, persoanele cu vocație la moștenirea rămasă de pe urma acestuia fiind pârâții, în calitate de soție supraviețuitoare, respectiv copii.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1459, 2305 și urm. Cod Civil.
În susținerea cererii, reclamanta a depus, în copie, contractul de credit bancar nr._ și alte înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 3785 lei.
Pârâții, prin întâmpinările formulate de la data de 11.02.2014, au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă.
Pârâții G. S. – C. și G. R. – Ș. – E. au arătat, în esență, că nu o cunosc pe reclamantă, că nu au primit nicio sumă de bani din partea acesteia și că nu au cunoscut până la data de 17.01.2014 de existența niciunui contract de credit bancar.
Pârâta G. Anișoara a arătat, în esență, că în calitate de coplătitoare, față de dispozițiile contractului de credit bancar încheiat de soțul acesteia, nu poate fi obligată la plata niciunei sume de bani către reclamantă. A mai susținut pârâta că nu a împrumutat nicio sumă de bani de la reclamantă și că suma împrumutată de soțul său nu a fost folosită decât de acesta.
Întâmpinările nu au fost motivate în drept.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială constând în audierea martorei D. L. și proba constând în interogatoriul pârâților.
Analizând materialul probator administrat în cauză, cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei G. Anișoara, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, instanța constată că pârâții au fost chemați în judecată în calitate de moștenitori ai numitului G. L. C..
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Instanța consideră și că, în cadrul aceleiași cereri de chemare în judecată, prin raportare la dispozițiile legale ce reglementează contractul de fidejusiune, nu pot fi obligați la plata unei sume de bani către un fidejusor, atât moștenitorii debitorului, cât și unul din ceilalți fidejusori.
Din adresa emisă de B.N.P. P. D. și P. O. (f. 203) rezultă că numitul G. L. C. a decedat la data de 16.03.2013, moștenirii masei succesorale rămase de pe urma acestuia fiind pârâtul G. S. C. și pârâta G. R. Ș. E.. De asemenea, din adresa menționată anterior rezultă că pârâta G. Anișoara a renunțat la succesiune.
Astfel, având în vedere că pârâta G. Anișoara a renunțat la succesiunea numitului G. L. C., instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia și va respinge cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu aceasta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu privire la fondul pretențiilor deduse judecății, instanța constată că la data de 27.11.2008, între Banca Comercială Română S.A. și numiții G. L. – C., în calitate de împrumutat, respectiv numitele G. Anișoara, D. L. și H. V., în calitate de coplătitoare, s-a încheiat contractul de credit bancar nr._ (f.9), contract prin care banca a acordat împrumutatului un credit în valoare de_ euro.
Examinând prevederile contractului de credit bancar, instanța consideră că la data încheierii acestuia, între numitul G. L. – C., în calitate de debitor, și numitele G. Anișoara, D. L. și H. V., în calitate de fidejusor, s-a încheiat, implicit, un contract de fidejusiune, prin care acestea au garantat obligația de plată asumată de debitor prin contractul de credit menționat anterior.
Din dosarul de executare silită nr. 97/2013 (f.136) rezultă că întrucât numitul G. L. – C. nu și-a respectat obligațiile asumate prin contractul de credit bancar, S.C. Suport Colect S.R.L. a inițiat procedura de executare silită în contradictoriu cu pârâta H. V., aceasta achitând suma de_,42 lei prin ordinul de plată nr. 186/22.11.2013 (f.20), emis de CEC Bank S.A., în cadrul procedurii de poprire declanșate împotriva sa.
Instanța reține și că reclamantei, i-a fost restituită, de către executorul judecătoresc, suma de 9672,66 lei, sumă încasată în plus în raport de obiectul executării silite.
Martora D. L., fiind audiată de instanță (f. 162), a precizat că a semnat în calitate de coplătitor contractul de credit încheiat de numitul G. L. – C. și întrucât acesta nu a achitat contravaloarea ratelor contractuale veniturile sale au fost poprite. Martora a mai arătat că știe că reclamanta H. V. a fost executată silită pentru acoperirea prejudiului produs băncii și că întreaga suma împrumutată prin contractul de credit încheiat a fost folosită de numitul G. L. – C..
Din interogatoriile pârâților (f. 177 – 181), instanța reține că suma împrumutată de numitul G. L. – C., prin contractul de credit bancar încheiat, a fost virată în contul acestuia și că succesiunea persoanei menționate anterior a fost dezbătută. De asemenea, din interogatoriul pârâtei G. Anișoara, instanța reține că aceasta știa de inițierea procedurile de executare silită.
De asemenea, instanța apreciază că eventualele neregularități ale procedurii de executare silită, invocate de părâți, nu au legătură că obiectul prezentului dosar, neputând fi avute în vedere la soluționarea prezentei cauze.
Instanța observă că raporturile contractuale dintre părți au luat naștere, prin contractul de fidejusiune încheiat, implicit, la data încheierii contractului de credit bancar, înainte de . Noului Cod Civil. Prin urmare, având în vedere și dispozițiile art. 5 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, prezentul litigiu va fi soluționat în baza dispozițiilor Codului civil 1864.
Instanța constată că obiectul acestuia este reprezentat de raporturile juridice existente între debitor și fidejusor, raporturi juridice reglementate de dispozițiile art. 1669 și urm. cod civil 1864.
Astfel, cum reclamanta a achitat debitul datorat de defunctul G. L. – C. în baza contractului de credit bancar nr._, în temeiul art. 1669 Cod Civil, aceasta are dreptul de a solicita sumele plătite de la moștenitorii defunctului.
Totodată, instanța reține că pârâții G. S. – C. și G. R. – Ș. – E. au acceptat în cote egale, respectiv ½ masa succesorală rămasă de pe urma defunctului G. L. – C., tatăl acestora.
Având în vedere că numitul G. L. – C. a decedat după data intrării în vigoare a Noului Cod Civil, din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 91 din Legea 71/2011 rezultă că regimul juridic aplicabil moștenirii acestuia este cel reglementat de Noul Cod Civil.
Cum pârâții G. S. – C. și G. R. – Ș. – E. au calitatea de moștenitori legali ai defunctului G. L. – C., în baza art. 1114 alin. 2 Cod Civil, aceștia răspund pentru datoriile și sarcinile moștenirii numai cu bunurile din patrimoniul succesoral, proporțional cu cota fiecăruia.
Din probele administrate, instanța consideră că reclamanta a făcut dovada faptului că pârâții aveau obligația de a plăti suma achitată de aceasta prin ordinul de plată nr. 186/22.11.2013, pârâții neadministrând nicio probă din care să rezulte că obligația menționată a fost stinsă prin vreunul din modurile prevăzute de lege.
Prin urmare, pentru considerentele prezentate anterior, instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâții G. S. – C. și G. R. – Ș. – E. și îi va obliga pe aceștia la plata sumei de_ lei/fiecare, reprezentând ½ din debitul principal solicitat de reclamantă, respectiv suma de_ lei.
Pârâții vor fi obligați și la plata dobânzii legale, în conformitate cu dispozițiile art. 1535 alin. 1 Cod Civil, de la data achitării debitului de către reclamantă, respectiv de la data de 22.11.2013 până la data achitării debitului principal.
De asemenea, pârâții vor fi obligați, în calitate de părți căzute în pretenții, la plata sumei de 5085 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 3785 lei taxă judiciară de timbru și 1300 lei onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei G. Anișoara.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta H. V., cu domiciliul în municipiul Călărași, ., ., . în contradictoriu cu pârâta G. Anișoara, cu domiciliul în municipiul Călărași, ., ., ., județ Călărași ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta H. V. în contradictoriu cu pârâții G. S. C. și G. R. Ș. E., ambii cu domiciliul în municipiul Călărași, ., ., . .
Obligă pârâții G. S. C. și G. R. Ș. E. la plata sumei de_ lei/fiecare, reprezentând 1/2 din debitul principal solicitat de reclamantă, respectiv suma de_ lei și la plata dobânzii legale ce va fi calculată de la data de 22.11.2013 până la data achitării debitului principal.
Obligă pârâții G. S. C. și G. R. Ș. E. la plata sumei de 5085 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând 3785 lei taxă judiciară de timbru și 1300 lei onorariu avocațial.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. – M. N. B. L.
Red.N.R.M.
Thred.B.L.
Ex.5/29.05.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2176/2014.... → |
|---|
